原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷。
　　原告王某與被告王某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人孫明軍，被告王某以及太保上海分公司的委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費19,702.48元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金125,192元、護理費2,400元、誤工費16,000元、精神撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、車損2,000元、鑒定費2,850元、律師費4,000元，其中，由被告太保上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告王某賠償。事實和理由：2017年10月27日0時50分，被告王某駕駛貴A9XXXX轎車在閔行區(qū)劍川路、碧江路與騎電動車的原告發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告與王某負事故同等責(zé)任。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機動車在太保上海分公司處投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　王某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)后，其因修理自己駕駛的車輛支付修理費2,000元。同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　太保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。一方面，原告的傷情系由交警部門委托鑒定，并非由法院委托鑒定。另一方面，原告系左橈骨中遠段骨折，未累及腕關(guān)節(jié)，根據(jù)攝片報告，無論是始發(fā)的受傷部位，還是打內(nèi)固定材料即末位置，均未累及腕關(guān)節(jié)。依《人體損傷致殘程度分級適用指南》，確定肢體大關(guān)節(jié)功能障礙，損失基礎(chǔ)是所有的鑒定前提，腕關(guān)節(jié)功能喪失25%以上才能鑒定為XXX傷殘。本案明顯缺乏損傷基礎(chǔ)，且依原告病歷顯示，其無腕關(guān)節(jié)軟組織功能損傷或神經(jīng)類損傷，不可能構(gòu)成XXX傷殘。故對原告的傷殘等級有異議，要求重新鑒定。對原告的“三期鑒定”予以認可。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費認可19,682.48元，住院伙食補助費認可390元，營養(yǎng)費和護理費各認可30元/天和40元/天，殘疾賠償金和精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定，交通費認可300元，衣物損認可200元，鑒定費及律師費不屬于保險賠償范圍，誤工費認可按2,420元/月計算，車損無異議。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，共住院19.50天，支出醫(yī)藥費19,682.48元。2018年4月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海連衡生物科技有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人王某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘，損傷后酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。后期需內(nèi)固定拆除治療，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支付鑒定費2,850元。另查，原告因本次訴訟聘請律師支付律師費4,000元。
　　再查，牌號為貴A9XXXX的機動車于事發(fā)期間在太保上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠)；原告駕駛的電動車經(jīng)定損和修理，支付修理費2,000元；王某駕駛的機動車經(jīng)定損和修理，支付修理費2,000元；2016年4月，原告與上海靖民貿(mào)易有限公司簽訂了期限自2016年4月至2018年4月的勞動合同，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3,200元。本起事故發(fā)生后，上海靖民貿(mào)易有限公司出具證明，證明原告于傷后至2018年3月27日未上班，被扣發(fā)工資計16,000元；此外，原告居住于上海靖民貿(mào)易有限公司。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、出院小結(jié)、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、定損單、有關(guān)的票據(jù)、勞動合同、相關(guān)證明、律師費發(fā)票等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告與王某負事故同等責(zé)任，雙方均應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因王某系機動車駕駛方，本院酌定其承擔(dān)60%的責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太保上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查，一方面，由交警部門委托鑒定機構(gòu)對原告的傷情進行鑒定，在程序上不違反有關(guān)規(guī)定；另一方面，上海連衡生物科技有限公司具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。太保上海分公司要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費及住院伙食補助費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；關(guān)于營養(yǎng)費和護理費(含二期)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費(含二期)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限及原告的收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定；原告因事故造成電動車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)修理費用。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張過高，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償；關(guān)于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對王某因本起事故支付的修理費，為減少當(dāng)事人訴累，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、護理費2,400元、交通費300元、誤工費16,000元、精神撫慰金3,000元、醫(yī)藥費19,682.48元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費2,400元、衣物損200元、車損2,000元，合計171,564.48元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強險部分款項29,738.69元；
　　三、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鑒定費1,710元、律師費4,000元，共計5,710元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告王某修理費800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,956.27元，由原告負擔(dān)239.78元，被告王某負擔(dān)1,716.49元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚