王躍
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
盧某
謝應(yīng)橋（遼寧錦城律師事務(wù)所）
安某
徐濤
鞍山市金路通運輸有限公司臺安分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
解某
邱玉茹（河北鳳霞律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
汪雨婷

原告王躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告盧某（以下簡稱第一被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址遼寧省鞍山市臺安縣。
委托代理人謝應(yīng)橋，遼寧錦城律師事務(wù)所律師。
被告安某（以下簡稱第二被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址遼寧省鞍山市臺安縣。
委托代理人徐濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址遼寧省鞍山市臺安縣。
被告鞍山市金路通運輸有限公司臺安分公司（以下簡稱第三被告），住所地臺安縣。
負責人林小琳。
委托代理人徐濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址遼寧省鞍山市臺安縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱第四被告），住所地鞍山市鐵東區(qū)。
負責人于學民。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告解某（以下簡稱第五被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省秦皇島市撫寧縣。
委托代理人邱玉茹，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱第六被告），住所地秦皇島市海港區(qū)。
負責人王耀輝。
委托代理人汪雨婷，該公司員工。
原告王躍訴被告盧某、安某、鞍山市金路通運輸有限公司臺安分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司、解某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王躍委托代理人王洪亮、被告盧某及委托代理人謝應(yīng)橋、安某委托代理人徐濤、鞍山市金路通運輸有限公司臺安分公司委托代理人徐濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山分公司委托代理人李銘偉、解某委托代理人邱玉茹、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司委托代理人汪雨婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
一、關(guān)于事故責任、賠償主體及民事賠償比例:
本次連環(huán)相撞交通事故，交警部門出具的責任認定書認定:（一）在第一次撞擊中，李春喜承擔此次事故主要責任，王景鑫承擔次要責任，乘車人王躍無責任。（二）、在第二次撞擊中，劉慶軍承擔此次事故主要責任，李春喜承擔次要責任，駕駛員王景鑫、柴忠莉、劉梅義、乘車人羅長青、王躍無責任。
該認定為交警部門依照法定程序所做出，該認定并無不妥，本院對該認定予以采信。原被告認為該認定不妥，均未提出相反證據(jù)予以反駁，故其異議不成立，本院不予采信。本院酌情確定第四、六被告首先在交強險限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任后，超出部分由第一被告實際車主第二被告及該車掛靠單位第三被告依法承擔。第一被告作為第二被告所雇司機的賠償責任應(yīng)由第二、三被告依法承擔。原告請求的賠償比例及被告認可的賠償比例均為不妥，本院不予采信。本院酌情確定主、次責任的民事賠償比例為70%、30%為宜。
本次事故還造成黑MA7172／黑MN383掛解放半掛貨車駕駛員李春喜受傷，其已另案起訴至本院。由于第二被告肇事車輛在第四被告處投保了主、卦車兩份交強險及投保了商業(yè)三者險，第五被告肇事車輛在第六被告處投保了主、卦車兩份交強險及商業(yè)三者險，故該超出交強險限額賠償部分，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，根據(jù)原告的請求可依法由第四被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本院確定的70%比例予以承擔；第六被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本院確定的30%比例予以承擔，超出三者險部分再由第二、三、五被告依法承擔。
本次事故原告所受損失，是因兩次撞擊所致，在第一次撞擊中，第五被告司機王景鑫承擔事故的次要責任，另案原告李春喜承擔事故的主要責任。在第二次撞擊中，第二被告司機劉慶軍承擔事故的主要責任，另案原告李春喜承擔事故的次要責任。兩位傷者的損失被告肇事車輛均不能舉證證明其原因力，屬混合過錯，故本院酌情確定二肇事車輛在交強險項下的賠償比例各為50%。
由于第四、六被告交強險限額總計480000元，兩位傷者交強險總計266517.2元（197293元＋69224.2元）未超出二被告交強險限額總和，故本案原告在第四被告交強險限額內(nèi)得到賠償98646.5元（197293元／2元）；第六被告交強險限額內(nèi)得到賠償98646.5元（197293元／2元）。超出交強險部分的30%由第六被告承擔10000.9元（33336.25元×30%）；超出交強險部分的70%由第四被告承擔23335.4元（33336.25-10000.9元）。
二、關(guān)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金:
原告雖為農(nóng)村居民，但其提交在城鎮(zhèn)居住并工作的相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)本院予以采信，按相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可視為城鎮(zhèn)居民，故其主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的請求成立，本院予以支持，被告按農(nóng)村居民賠償?shù)霓q解不成立，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。根據(jù)原告提交的戶籍證明情況，足以證明原告屬于城鎮(zhèn)居民，故其按城鎮(zhèn)居民標準請求死亡賠償金的主張成立，本院予以支持?？紤]原告年齡不滿60周歲，故其賠付年限依法應(yīng)為20年。
原告因交通事故導致其身體八級傷殘，給其精神上造成一定傷害，故其請求精神損害撫慰金的主張于法有據(jù)，原告主張實屬過高，本院參照事故責任及其它相關(guān)因素，予以酌情支持10000元為宜。
三、關(guān)于交通費:
原告因傷住、出院期間的交通費，本院酌情支持400元為宜。原告主張過高，本院不予全部支持。
四、關(guān)于贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定。原告?zhèn)麣埑潭入m被鑒定為八級，但未達到喪失勞動能力的程度，故其主張該費用，本院不予支持。
綜上，第六被告總計賠償原告損失108647.4元（98646.5元＋10000.9元）；第四被告總計賠償原告損失121982元（98646.5元＋23335.4元）。第一、二、三、五被告不再承擔民事賠償責任。
為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失121982元人民幣；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損108647.4元人民幣；
三、被告盧某、安某、解某、鞍山市金路通運輸有限公司臺安分公司不再承擔民事賠償責任；
四、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期履行期間債務(wù)利息。
案件受理費5485元，由原告負擔685元（已交納），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔2300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司負擔2500元，均于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
一、關(guān)于事故責任、賠償主體及民事賠償比例:
本次連環(huán)相撞交通事故，交警部門出具的責任認定書認定:（一）在第一次撞擊中，李春喜承擔此次事故主要責任，王景鑫承擔次要責任，乘車人王躍無責任。（二）、在第二次撞擊中，劉慶軍承擔此次事故主要責任，李春喜承擔次要責任，駕駛員王景鑫、柴忠莉、劉梅義、乘車人羅長青、王躍無責任。
該認定為交警部門依照法定程序所做出，該認定并無不妥，本院對該認定予以采信。原被告認為該認定不妥，均未提出相反證據(jù)予以反駁，故其異議不成立，本院不予采信。本院酌情確定第四、六被告首先在交強險限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任后，超出部分由第一被告實際車主第二被告及該車掛靠單位第三被告依法承擔。第一被告作為第二被告所雇司機的賠償責任應(yīng)由第二、三被告依法承擔。原告請求的賠償比例及被告認可的賠償比例均為不妥，本院不予采信。本院酌情確定主、次責任的民事賠償比例為70%、30%為宜。
本次事故還造成黑MA7172／黑MN383掛解放半掛貨車駕駛員李春喜受傷，其已另案起訴至本院。由于第二被告肇事車輛在第四被告處投保了主、卦車兩份交強險及投保了商業(yè)三者險，第五被告肇事車輛在第六被告處投保了主、卦車兩份交強險及商業(yè)三者險，故該超出交強險限額賠償部分，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，根據(jù)原告的請求可依法由第四被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本院確定的70%比例予以承擔；第六被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本院確定的30%比例予以承擔，超出三者險部分再由第二、三、五被告依法承擔。
本次事故原告所受損失，是因兩次撞擊所致，在第一次撞擊中，第五被告司機王景鑫承擔事故的次要責任，另案原告李春喜承擔事故的主要責任。在第二次撞擊中，第二被告司機劉慶軍承擔事故的主要責任，另案原告李春喜承擔事故的次要責任。兩位傷者的損失被告肇事車輛均不能舉證證明其原因力，屬混合過錯，故本院酌情確定二肇事車輛在交強險項下的賠償比例各為50%。
由于第四、六被告交強險限額總計480000元，兩位傷者交強險總計266517.2元（197293元＋69224.2元）未超出二被告交強險限額總和，故本案原告在第四被告交強險限額內(nèi)得到賠償98646.5元（197293元／2元）；第六被告交強險限額內(nèi)得到賠償98646.5元（197293元／2元）。超出交強險部分的30%由第六被告承擔10000.9元（33336.25元×30%）；超出交強險部分的70%由第四被告承擔23335.4元（33336.25-10000.9元）。
二、關(guān)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金:
原告雖為農(nóng)村居民，但其提交在城鎮(zhèn)居住并工作的相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)本院予以采信，按相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可視為城鎮(zhèn)居民，故其主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的請求成立，本院予以支持，被告按農(nóng)村居民賠償?shù)霓q解不成立，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。根據(jù)原告提交的戶籍證明情況，足以證明原告屬于城鎮(zhèn)居民，故其按城鎮(zhèn)居民標準請求死亡賠償金的主張成立，本院予以支持?？紤]原告年齡不滿60周歲，故其賠付年限依法應(yīng)為20年。
原告因交通事故導致其身體八級傷殘，給其精神上造成一定傷害，故其請求精神損害撫慰金的主張于法有據(jù)，原告主張實屬過高，本院參照事故責任及其它相關(guān)因素，予以酌情支持10000元為宜。
三、關(guān)于交通費:
原告因傷住、出院期間的交通費，本院酌情支持400元為宜。原告主張過高，本院不予全部支持。
四、關(guān)于贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定。原告?zhèn)麣埑潭入m被鑒定為八級，但未達到喪失勞動能力的程度，故其主張該費用，本院不予支持。
綜上，第六被告總計賠償原告損失108647.4元（98646.5元＋10000.9元）；第四被告總計賠償原告損失121982元（98646.5元＋23335.4元）。第一、二、三、五被告不再承擔民事賠償責任。
為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失121982元人民幣；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損108647.4元人民幣；
三、被告盧某、安某、解某、鞍山市金路通運輸有限公司臺安分公司不再承擔民事賠償責任；
四、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期履行期間債務(wù)利息。
案件受理費5485元，由原告負擔685元（已交納），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔2300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司負擔2500元，均于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。

審判長：王輝久
審判員：黨瑋
審判員：邵福英

書記員：趙倩