原告：王某某，男。
委托訴訟代理人：劉在軍，佳木斯市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告：佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽西區(qū)德祥街北段。
法定代表人：馬黎軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬金鋼，該公司職員。
委托訴訟代理人：孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、委托訴訟代理人劉在軍到庭參加訴訟。被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告在相同地段按原房屋面積為原告安置商業(yè)用房；2.判令被告給付臨遷補助費316332元；3.判令被告給付因案件產(chǎn)生的上訪費用150000元、精神損失費200000元；4.訴訟費由被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭變更訴訟請求。1.賠償原告房屋損失1425900元〔按相同地段每平方米30000元×有照36.48平方米＋11.05平方米（無照22.1平方米÷2）〕；2.賠償原告15年租房損失300000元、15年營業(yè)損失900000元，財產(chǎn)損失30000元（包括飯店設(shè)備、桌椅板凳、暖氣、水井、菜窖、火鍋桶）；3.被告賠償因訴訟產(chǎn)生的交通費、住宿費150000元、精神損失費200000元；4.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：1997年原告從案外人趙文廷及其母親王淑芹處購買了兩處相鄰房屋。1997年7月，被告在該地段實施拆遷，原告按要求提交給被告所有有效證照后，被告不與原告簽訂拆遷協(xié)議，而后被告因故停止動遷。2002年4月被告再次動遷，雙方未能達成協(xié)議，被告雇人將原告房屋拆除，原告與被告公司經(jīng)理王兆全理論后，也沒有簽訂拆遷協(xié)議。后被告與原佳木斯市產(chǎn)權(quán)處串通將原告兩處有照房屋非法滅籍，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)仍在原告手中，但安置問題至今沒有解決。原告認為，被告損毀原告私有財產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了原告的正當(dāng)合法權(quán)益，要求被告予以賠償。
佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.本案已超過訴訟時效，請求法院駁回原告訴請。本案訴爭的兩處房產(chǎn)在2002年已被拆除，原告主張民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)提起訴訟，而原告提交的證據(jù)證明原告在2012年以后向有關(guān)部門提出權(quán)利保護，與其權(quán)利被侵害超過10年之久，其訴求應(yīng)當(dāng)予以駁回；2.原告要求被告賠償涉案房產(chǎn)屬于重復(fù)賠償。原告于2004年向法院提起訴訟，要求被告賠償被拆除的房屋，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成賠償和解，原告將三處房屋的所有權(quán)證（包括涉案兩處房屋）提供給被告，被告以明顯高于住宅的價格賠償原告90000元，后原告申請撤訴，現(xiàn)原告重復(fù)索賠不應(yīng)得到支持；3.原告的三處房產(chǎn)均不應(yīng)按經(jīng)營性房屋給于賠償。按照相關(guān)法律規(guī)定，住宅房屋如按照經(jīng)營性房屋給予拆遷補償，必須有房屋權(quán)屬證書、工商執(zhí)照、稅務(wù)登記證以及正常營業(yè)的住宅房屋。從原告提交的證據(jù)來看，稅務(wù)登記證發(fā)證時間為1998年，自營房屋許可證和工商執(zhí)照發(fā)證時間為1999年，期限均為1年，故原告房屋被拆遷時不屬于正在經(jīng)營的住宅房屋；4.原告提供的公證書及所附房屋買賣協(xié)議表明，原告于2015年購買趙文廷的房屋。2002年被告拆除趙文廷房屋時，原告提供了趙文廷的房照，被告在不了解事實情況下對原告作出賠償，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告保留提起訴訟的訴權(quán)；5.原告要求賠償損失142.59萬元沒有向法庭舉示相關(guān)證據(jù)證實，58.58平方米有照房屋中無照部分是否存在沒有任何證據(jù)證實；6.原告要求賠償15年租金損失、營業(yè)損失，室內(nèi)財產(chǎn)損失計930000元，無證據(jù)支持。鑒定機構(gòu)認定的租金價格是違法的，該鑒定結(jié)論不是計算租金的依據(jù)，原告既要求賠償租金又要求賠償每年的經(jīng)營損失相互矛盾，且原告沒有舉證證實室內(nèi)財產(chǎn)狀況和價值；7.原告要求被告賠償交通費、住宿費和精神損害金計350000元沒有法律依據(jù)，本案系財產(chǎn)損害賠償，而交通費和住宿費不屬于法定賠償項目，財產(chǎn)損害賠償不存在精神損害撫慰金，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的2004年民事起訴狀；被告提交的長安廣場拆遷戶戶情調(diào)查登記表、本院（2004）向民一初字第47號民事裁定書、收條、私房所有權(quán)證、房地產(chǎn)估價報告書，本院予以確認并在卷佐證；對原告提交的原告身份證、被告工商檔案、房屋買賣協(xié)議、公證書、房照、國有土地使用證、自營房屋許可證、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、趙文廷身份證、趙文廷出具的書面證明、王淑芹戶口注銷證明、通知、市人大群眾來訪轉(zhuǎn)送單、市政府會議紀(jì)要、市房屋征收辦公室對原告信訪問題的答復(fù)意見、市信訪辦出具的證明、市信訪辦群眾來訪轉(zhuǎn)送單，因被告未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對以上證據(jù)予以確認。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供佳木斯市價格認證中心評估報告鑒定書，證明原告被強拆的58.58平方米商服房屋市場價格為292900元，2002年4月至2017年9月商服房屋租金為846083元。經(jīng)質(zhì)證，被告認為該鑒定結(jié)論不具備合法性，不具有證明效力，不能作為認定案件的依據(jù)。且鑒定書沒有附鑒定機構(gòu)資質(zhì)證書及鑒定人簽名，無法確認鑒定機構(gòu)是否有鑒定租賃價格的資質(zhì)。價格認定的依據(jù)只是對價格的認定，對租金的認定沒有依據(jù)。在鑒定認證過程中有進行市場調(diào)查的表述，但沒有敘述調(diào)查時間、程序及結(jié)果，而直接作出認定結(jié)論，不具有科學(xué)性。營業(yè)執(zhí)照、自營房屋許可證、稅務(wù)登記證上經(jīng)營期限能夠證明涉案房屋在2002年被拆遷時沒有從事經(jīng)營活動，鑒定機構(gòu)認定58.58平方米商服房屋中包括部分無照房屋，而按照拆遷法律規(guī)定，無照房屋必須有相關(guān)批件才能補償，否則視為違章建筑無償拆除不予補償。本院經(jīng)審查認為，該鑒定系法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，具有真實性、合法性，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1997年3月28日，原告王某某與案外人趙文廷簽訂房屋買賣協(xié)議，以50000元的價格購買趙文廷所有的位于佳木斯市向陽區(qū)14委2組油坊胡同，面積31平方米（有照18.24平方米、無照12.76平方米）房屋。同年5月28日，原告又與趙文廷母親王淑芹簽訂房屋買賣協(xié)議，以50000元的價格購買與趙文廷毗連房屋，面積27.58平方米（有照18.24平方米、無照9.34平方米），均未辦理所有權(quán)更名過戶手續(xù)。購房后原告將有照及無照房屋整體用于經(jīng)營佳木斯市向陽區(qū)金秋海鮮火鍋店，并辦理了營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、自營房屋許可證等營業(yè)手續(xù)。2002年4月15日，被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原佳木斯市興城集團）依法取得房屋拆遷許可證（拆許字2002第3號）。2002年4月，被告在未與原告達成房屋拆遷安置補償協(xié)議的前提下，擅自將原告所有的欒義清、趙文廷和王淑芹名下三處房屋拆除，案涉兩處房屋至今未予安置。2004年2月10日，原告向本院提起侵權(quán)訴訟，要求被告恢復(fù)欒義清名下的房屋并賠償經(jīng)濟損失120000元，經(jīng)調(diào)解被告賠償原告90000元后，原告申請撤訴。原告因案涉兩處房屋賠償問題，多次向佳木斯市人大、市信訪局、市房屋征收辦等部門反映，至今未得到解決。
另查明，依原告王某某申請，法院依法委托佳木斯市價格認證中心對王某某被拆除的房屋及租金損失進行評估，評估機構(gòu)于2017年10月16日出具評估報告，結(jié)論為：1、建筑面積58.58平方米商服房屋，市場價格為292900元。2、2002年4月至2017年9月商服房屋租金為846083元。

本院認為，私人的物權(quán)和其他合法財產(chǎn)應(yīng)受法律保護，任何單位不得侵犯。原告購買涉案房屋后雖然未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但通過房屋買賣協(xié)議、公證書、賣房人的證明等證據(jù)能夠確認原告系案涉房屋的真實權(quán)利人。通過原告提供的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、自營房屋許可證等證據(jù)可以確認原告房屋被強拆前用于飯店經(jīng)營。被告在未與原告協(xié)商達成合意的前提下，擅自將原告的房屋拆除，嚴(yán)重侵害了原告私人合法的財產(chǎn)權(quán)利，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，造成了社會不穩(wěn)定因素，上述行為均系被告違法強拆造成的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中原告被強拆的房屋已經(jīng)滅失，無法恢復(fù)原狀，被告又拒絕安置或補償，故本院依據(jù)鑒定機構(gòu)作出的被告強拆原告營業(yè)房屋時的市場價格，以及相同地段營業(yè)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟損失合理合法；被告辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，被告已對原告的三處房屋（包括案涉房屋）賠償90000元，原告訴請屬于重復(fù)賠償，原告的房屋不應(yīng)按經(jīng)營性賠償，58.58平方米有照房屋中無照部分是否存在沒有證據(jù)證實。
本院認為，原告自房屋被強拆后從未間斷向被告及有關(guān)部門主張權(quán)利保護，故原告起訴時不超過訴訟時效；通過原告提供的2004年起訴狀可以看出，原告訴請要求被告賠償其強拆（欒義清名下）房屋損失120000元，被告賠償90000元后原告申請撤訴，因此，被告未對本案案涉房屋進行賠償；從原告提供的證據(jù)看，原告完全具備營業(yè)房屋的實質(zhì)要件，且有相關(guān)證據(jù)表明被告動遷時該房屋正常經(jīng)營火鍋店，應(yīng)當(dāng)按照營業(yè)房屋賠償；從購房協(xié)議看，無照房屋12.76平方米和9.34平方米依附于有照房屋，現(xiàn)有證據(jù)不能證明無照房屋是臨時強建，應(yīng)受法律保護，故對被告的辯解理由，不予采信。因被告違法拆除原告房屋的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對己不利的法律后果。
綜上所述，由于被告的侵權(quán)行為造成了原告財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理部分的財產(chǎn)損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項、第十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告王某某建筑面積58.58平方米商服房屋損失292900元，以及2002年4月至2017年9月商服房屋租金846083元，計1138983元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
二、駁回原告王某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15051元（未交納），由被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　李志輝 人民陪審員　　朱麗潔 人民陪審員　　柳秋月

書記員：王雪