中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司
孫嘉（河北邑鋒律師事務(wù)所）
王某某
王某某
劉芳蘭
王某1
王某2
王某3
杜延廣（河北萬強律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司，住所地:雞澤縣九鼎西路76號。
負責人:王林英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫嘉，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:劉芳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王某1。
法定代理人:劉芳蘭（系王某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王某2。
法定代理人:劉芳蘭（系王某2母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王某3。
法定代理人:劉芳蘭（系王某3母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
六
被上訴人
委托代理人:杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司（以下簡稱雞澤保險公司）因與被上訴人王某某、王某某、劉芳蘭、王某1、王某2、王某3意外傷害保險合同糾紛一案，不服河北省雞澤縣人民法院（2015）雞民初字第442號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本院認為，本案事故車輛在上訴人雞澤保險公司投保有機動車車上人員險（乘客），保險金額為50000／座×2座，乘車人王為學在本案交通事故中死亡，六被上訴人（××）有權(quán)要求上訴人在機動車車上人員責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，上訴人提出六被上訴人沒有訴訟主體資格的上訴理由，于法無據(jù)，不予采信。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款第六條第七項雖然約定駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的情形下，保險人不負責賠償，但該條款屬于格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人應對保險條款內(nèi)容進行告知及對免責事項進行提示和明確說明，而上訴人沒有提交足夠證據(jù)證明盡到上述義務(wù)，故上訴人提出已就免責條款盡到提示和明確說明義務(wù)的上訴理由，沒有證據(jù)證明，不予采信。
即使依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人對免責條款中屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形的事項無需履行明確說明義務(wù)，但上訴人仍需履行格式條款內(nèi)容的告知義務(wù)，而上訴人亦沒有證據(jù)證明履行該義務(wù)，故上訴人提出王為光的行為不僅違反了道路交通安全法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也違反了保險合同的約定，上訴人不應承擔賠償責任的上訴理由，于法不合，不予采信。
由于事故車輛在上訴人雞澤保險公司投保有機動車車上人員險（乘客），保險金額為50000／座×2座，每位乘客的最高責任限額為50000元，原審法院對此認定確有不當，應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省雞澤縣人民法院（2015）雞民初字第442號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某、王某某、劉芳蘭、王某1、王某2、王某3保險理賠金50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2300元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司承擔1150元，由王某某、王某某、劉芳蘭、王某1、王某2、王某3承擔1150元。
二審案件受理費2300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司承擔1150元，由王某某、王某某、劉芳蘭、王某1、王某2、王某3承擔1150元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案事故車輛在上訴人雞澤保險公司投保有機動車車上人員險（乘客），保險金額為50000／座×2座，乘車人王為學在本案交通事故中死亡，六被上訴人（××）有權(quán)要求上訴人在機動車車上人員責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，上訴人提出六被上訴人沒有訴訟主體資格的上訴理由，于法無據(jù)，不予采信。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款第六條第七項雖然約定駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的情形下，保險人不負責賠償，但該條款屬于格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人應對保險條款內(nèi)容進行告知及對免責事項進行提示和明確說明，而上訴人沒有提交足夠證據(jù)證明盡到上述義務(wù)，故上訴人提出已就免責條款盡到提示和明確說明義務(wù)的上訴理由，沒有證據(jù)證明，不予采信。
即使依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人對免責條款中屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形的事項無需履行明確說明義務(wù)，但上訴人仍需履行格式條款內(nèi)容的告知義務(wù)，而上訴人亦沒有證據(jù)證明履行該義務(wù)，故上訴人提出王為光的行為不僅違反了道路交通安全法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也違反了保險合同的約定，上訴人不應承擔賠償責任的上訴理由，于法不合，不予采信。
由于事故車輛在上訴人雞澤保險公司投保有機動車車上人員險（乘客），保險金額為50000／座×2座，每位乘客的最高責任限額為50000元，原審法院對此認定確有不當，應予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省雞澤縣人民法院（2015）雞民初字第442號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某、王某某、劉芳蘭、王某1、王某2、王某3保險理賠金50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2300元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司承擔1150元，由王某某、王某某、劉芳蘭、王某1、王某2、王某3承擔1150元。
二審案件受理費2300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司承擔1150元，由王某某、王某某、劉芳蘭、王某1、王某2、王某3承擔1150元。

審判長：江志剛
審判員：陳德樹
審判員：白燕

書記員：王國慶