原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。系死者的丈夫。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。系死者的兒子。
原告：王夢琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。系死者的女兒。
原告：張銀慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。系死者的父親。
原告：劉春榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。系死者的母親。
委托訴訟代理人：李丹，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告：趙吉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。。。
被告：齊義朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市海興縣。。。
被告：元氏縣鑫通汽車運輸有限公司（以下簡稱鑫通公司）。住所地：元氏縣鐵屯村南高速引線南。機構(gòu)代碼：09314694-8。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司大同市靈丘支公司（以下簡稱英大公司）。住所地：山西省大同市靈丘縣縣城迎賓南路東側(cè)，服務(wù)電話：4000188688。

原告王某某、王某某、王夢琳、張銀慶、劉春榮與被告趙吉某、齊義朋、鑫通公司、英大公司機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告的委托訴訟代理人李丹到庭參加訴訟，被告趙吉某、齊義朋、鑫通公司、英大公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出了如下訴訟請求：請求法院判決被告賠償原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、喪葬費等損失共計927774.5元。
事實和理由：2016年12月5日，張某駕駛電動自行車沿河龍線由北向南行駛至小堡子町村“全網(wǎng)通手機專賣場”店前處時，被未知名人駕駛的未知名車輛相撞，造成張某倒地，事故發(fā)生后未知名人駕車逃逸。后被告趙吉某駕駛實際所有人為齊義朋掛靠在鑫通公司經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車（在被告英大公司投保了交強險和不計免賠保險金為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險）沿河龍線由北向南行駛至此處時，又與倒地的張某發(fā)生交通事故，至其死亡。交警大隊認(rèn)定未知名人負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙吉某負(fù)事故次要責(zé)任，死者張某無事故責(zé)任?，F(xiàn)提起訴訟，請求法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2016年12月5日，張某駕駛電動自行車沿河龍線由北向南行駛至小堡子町村“全網(wǎng)通手機專賣場”店前處時，被未知名人駕駛的未知名車輛相撞，造成張某倒地，事故發(fā)生后未知名人駕車逃逸。后被告趙吉某駕駛齊義朋以分期付款方式購買鑫通公司的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車（在被告英大公司投保了交強險和不計免賠保險金為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險）沿河龍線由北向南行駛至此處時，又與倒地的張某發(fā)生交通事故，至其死亡。交警大隊認(rèn)定未知名人負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙吉某負(fù)事故次要責(zé)任，死者張某無事故責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》關(guān)于賠償項目和計算方法的規(guī)定，參照《河北省2016年度道路交通事故賠償案件參考數(shù)據(jù)》的相關(guān)數(shù)據(jù)，原告的損失項目和數(shù)額如下：1.喪葬費為上年度職工平均工資的一半52409元/2=26204.5元；2.死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)28249元（張某在城鎮(zhèn)居住一年以上且以城鎮(zhèn)勞動收入為生活來源，按照司法解釋規(guī)定屬于準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均純收入額計算死亡賠償金）X20年=564980元；3.被扶養(yǎng)人為張某的女兒王夢琳、父親張銀慶和母親劉春榮，張某姐弟二人，其父母的扶養(yǎng)費姐弟二人應(yīng)各負(fù)擔(dān)一份，但因二人的扶養(yǎng)費總額超過年人均消費性支出額一倍，故總額應(yīng)按城鎮(zhèn)人均消費性支出額（按照司法解釋規(guī)定，受害人視為準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民的，被撫養(yǎng)人生活費也按城鎮(zhèn)居民消費性支出額計算）計算19106元X15年=286590元；4.精神損害撫慰金酌定為40000元。上述各項共計917774.5元。
上述事實，有原告提交的如下證據(jù)證明：
交通事故認(rèn)定書；
尸檢報告、死亡注銷證明；
張某生前所在工作單位定州市京津商務(wù)酒店出具的張某從2015年3月至死亡期間一直在該單位工作并且在單位員工宿舍居住的證明。
京津商務(wù)酒店的包括原告在內(nèi)人員的考勤表、營業(yè)執(zhí)照。
張某生前在京津商務(wù)酒店后廚負(fù)責(zé)面點工作期間在廚房內(nèi)穿著工作服與同事拍攝的照片。
張某的同事廚師長張瑞春和配菜主管孫天運出庭作證關(guān)于張某從2015年3月開始至死亡前一直在京津商務(wù)酒店后廚主管面點工作和在單位員工宿舍居住的證言。
定州市大堡子町村委會出具的張某從2015年春天開始在外打工一直未在該村居住的證明。
定州市大堡子町村委會出具的張某與五原告和其弟弟親屬關(guān)系的證明。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第2項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，雖然第一輛車未被查出駕駛?cè)撕蛙囕v信息，且交警認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任，而第二輛車承擔(dān)次要責(zé)任，但這是對兩輛車內(nèi)部之間事故責(zé)任大小的認(rèn)定，而不是侵權(quán)責(zé)任法意義上的民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，第一輛車和第二輛車作為高速運行的交通工具，在與非機動車和行人發(fā)生交通事故時，其侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)臍w責(zé)原則適用的是特殊的歸責(zé)原則——無過錯責(zé)任原則，而不是普通的過錯責(zé)任原則，也即無論機動車是否存在過錯，機動車一方均應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只有在有證據(jù)證明受害人存在過錯的情況下，才可以適當(dāng)減輕致害人的賠償責(zé)任，而不是過錯相抵和免除致害人的責(zé)任。按照舉輕以明重的解釋規(guī)則，無過錯就應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，機動車一方有過錯（不論過錯大?。└鼞?yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，否則，將會出現(xiàn)無過錯全賠，有過錯卻不賠或少賠的悖論，明顯違背上述立法目的，故本案的受害人不存在過錯，第二輛車作為本案事故的機動車一方，應(yīng)按照無過錯責(zé)任原則承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第11條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，該條規(guī)定的侵權(quán)行為屬于一種特殊共同侵權(quán)——疊加的共同侵權(quán)，也稱作“無過錯聯(lián)系的共同加害行為”，與普通的共同侵權(quán)的區(qū)別在于不以共同故意或共同過失為構(gòu)成要件。需要說明的是，對該條特殊共同侵權(quán)的理解和適用，在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施后的專家編寫的條文釋義中大多引用的案例就是本案這種兩輛不同的汽車相繼對同一受害人造成嚴(yán)重后果的案例，參與了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》制定的著名法學(xué)家楊立新教授在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文釋解與司法適用》一書中第66頁至69頁對該條的講解采用的就是與本案事實相同的案例，最高人民法院在《道路交通弄事故案件司法解釋理解與適用》一書第176頁至11頁對該條的講解也采用了與本案相同的案例，對這種侵權(quán)的因果關(guān)系講解為等價的因果關(guān)系，兩輛機動車應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
本案中，第一輛車對張某造成的傷害是張某已經(jīng)倒在公路上不能自行移動，說明受傷很重，當(dāng)時尚未死亡，但具有致命傷的可能性，即使不存在第二輛車的致害，也可能因醫(yī)治無效死亡，第二輛車在第一輛車造成張某被撞倒的情況下被再次碰撞致張某死亡，兩輛車作為高速交通工具，在晚上運行具有極大的危險性，對非機動車駕駛?cè)藦埬扯远甲阋栽斐伤劳龅暮蠊?，符合二人以上分別實施侵權(quán)行為，且又不具有共同故意和共同過失，但都足以造成全部損害后果的情形，應(yīng)認(rèn)定兩輛車駕駛?cè)藰?gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，所謂連帶賠償責(zé)任就是任何一個責(zé)任人都負(fù)有全部的賠償義務(wù)，在承擔(dān)全部義務(wù)后，再向其他責(zé)任人追償，但其追償權(quán)最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)，不是其免除承擔(dān)全部賠償義務(wù)的法定事由。
對于本案的具體賠償方法，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，原告作為受害人張某的親屬因本案交通事故受到的損失，應(yīng)由趙吉某駕駛的汽車投保交強險的英大公司在交強險各項限額范圍內(nèi)理賠（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由趙吉某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因趙吉某駕駛的事故車輛還投保了不計免賠保險金為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定，對于趙吉某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由英大公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)替代趙吉某承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條第6項、第19條之規(guī)定，判決如下：

被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司大同市靈丘支公司賠償原告各項損失共計917774.5元，判決生效后20日內(nèi)履行。履行方式為將款打入原告指定的代收人李丹在工商銀行開戶的賬號為62×××84的銀行卡中。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6539元，由被告趙吉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　邢會民

書記員：馬蕊