原告王某。
委托代理人張月紅，江蘇寧星律師事務所律師。
被告敖某。
被告中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路308號信投大廈9層北。
負責人趙建平，總經理。
委托代理人吳佳，該公司員工。

原告王某與被告敖某、被告中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司（以下簡稱人壽蘇州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年3月16日受理后，依法由審判員盧秋明獨任審判。本案于2016年4月12日公開開庭進行了審理，原告王某的委托代理人張月紅，被告敖某，被告人壽蘇州支公司的委托代理人吳佳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年11月23日18時57分，敖某駕駛蘇E×××××轎車在齊門北大街由××向北行駛，王某駕駛電動自行車由北向東左轉彎時，敖某駕駛的轎車前部與王某駕駛電動自行車相撞，致兩車受損，王某受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊出具了第3205071002679366號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定敖某、王某負同等責任。后經蘇州市公安局相城分局交通警察大隊委托蘇州同濟司法鑒定所對原告的傷情進行傷殘程度及誤工、營養(yǎng)、護理期及護理人數進行鑒定，該鑒定所于2016年1月18日出具了蘇同司鑒所[2016]臨鑒字第69號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人王某因車禍致右脛腓骨下段骨折行內、外固定術遺留右踝關節(jié)功能障礙構成Ⅹ（十級）傷殘。2、被鑒定人王某的誤工期為十三個月；護理期為一人護理六個月；營養(yǎng)期為三個月。原告王某已支付鑒定費2520元。事故發(fā)生后，被告人壽蘇州支公司墊付原告10000元。
另查明，蘇E×××××轎車的登記車主為被告敖某，該車輛向被告人壽蘇州支公司投保了交強險、商業(yè)三者險（50萬元）及不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內。
以上事實，由原告提供的身份證復印件、常住人口基本信息、企業(yè)登記基本信息、組織機構代碼證、駕駛證、行駛證、道路交
通事故認定書（簡易程序）、強制保險單、商業(yè)三者險保險單、司法鑒定意見書，以及當事人陳述在卷佐證，本院予以認定。
關于原告王某因本次交通事故造成損失的認定。
1、關于醫(yī)療費。原告主張133902.76元，為此，其向本院提交了門診病歷、出院小結、用藥清單及醫(yī)藥費發(fā)票等證據證實。經質證，被告敖某要求法院依法處理。被告人壽蘇州支公司對證據真實性均無異議，但對醫(yī)藥費發(fā)票中涉及到伙食費發(fā)票計95元，應予扣除。且其不承擔非醫(yī)保用藥，應扣除20%的非醫(yī)保用藥費用。

本院認為，根據原告提供的相關門診病歷及醫(yī)療費票據，經審核，原告的醫(yī)療費為133902.76元，故本院認定原告的醫(yī)療費應為133902.76元。對于被告人壽蘇州支公司的辯解意見，因其未提供相應的證據，故本院不予采信。
2、關于住院伙食補助費。原告主張580元，其計算方法為，因原告四次住院共29天，按每天20元計算。經質證，兩被告均無異議。
本院認為，因兩被告對原告主張的住院伙食補助費580元均無異議，故本院予以認定。
3、關于殘疾賠償金。原告主張74346元，其計算方法為，根據鑒定結論，原告構成十級傷殘，傷殘系數為0.1，并按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入每年37173元標準計算20年，并提供司法鑒定意見書予以證實。經質證，兩被告均無異議。
本院認為，根據鑒定意見書，原告因交通事故受傷構成十級傷殘，傷殘賠償系數為10%，并按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元標準計算20年，故本院認定原告的殘疾賠償金為74346元（37173元/年×20年×10%）。
4、關于精神損害撫慰金。原告主張5000元，根據鑒定意見書，其構成十級傷殘，故其主張精神損害撫慰金5000元。經質證，被告敖某無異議。被告人壽蘇州支公司認為，應按事故責任比例承擔。
本院認為，因原告主張的精神損害撫慰金5000元，未超出法律允許范圍，且原告在本次事故中負同等責任，故本院認定原告的精神損害撫慰金為5000元，且該費用在交強險賠償責任限額內優(yōu)先賠付。
5、關于營養(yǎng)費。原告主張1800元，根據鑒定報告，原告的營養(yǎng)期限為90天，按每天20元計算。經質證，兩被告均無異議。
本院認為，因兩被告對原告主張的營養(yǎng)費1800元均無異議，故本院予以認定。
6、關于護理費。原告主張12725元，其計算方法為，原告的護理期為6個月，計180天，按每天70元計算，另外原告住院期間已支付護理費125元，故護理費為12725元，并提供司法鑒定意見書及康奈陪護結算單予以證實。經質證，被告敖某無異議。被告人壽蘇州支公司認可護理費12600元，對原告主張的125元，不應當單獨計算，且該結算單不是發(fā)票。
本院認為，根據原告提供的康奈陪護結算單，能夠證實原告在住院期間于2014年12月13日當天聘請護工而實際發(fā)生的費用，應按實計算，但根據司法鑒定意見書，原告的護理期限為180天，且原告主張按每天70元計算，并未超出法律允許的范圍，故本院認定原告的護理費為12655元[（180-1）天×70元/天+125元]。
7、關于誤工費。原告主張66931元。其計算方式為，因原告的誤工期限為13個月，按2014年度在崗職工年平均工資61783元標準計算，并提供司法鑒定意見書、蘇州市韻達快運有限公司相城分公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照及特許經營（加盟）合同等證據予以證實。經質證，被告敖某無異議。被告人壽蘇州支公司對證據的真實性不認可，因原告提供的證據存在矛盾，無法證明原告的主張。
本院認為，根據原告提供的司法鑒定意見書，證實原告的誤工期限為13個月。關于誤工費計算標準，雖原告未提供真實的收入情況，但原告提供的證據能夠證實其發(fā)生交通事故前從事快遞行業(yè)工作，本院酌情按2014年度江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資56406元標準計算，故本院認定原告的誤工費為61106.5元（56406元/年÷12個月×13個月）。
8、關于殘疾輔助器具費。原告主張100元，并提供購買拐杖的發(fā)票予以證實。經質證，被告敖某無異議。被告人壽蘇州支公司對證據的真實性無異議，但對關聯(lián)性不認可，如有醫(yī)囑的，其認可。
本院認為，原告因交通事故造成其右脛骨下段骨折行內、外固定術遺留右踝關節(jié)功能障礙，其購買拐杖的目的是為了幫助行走，且已實際發(fā)生的費用，該費用應屬合理費用，故本院認可原告的殘疾輔助器具費為100元。
9、關于鑒定費。原告主張2520元，并提供鑒定費發(fā)票予以證實。經質證，兩被告對證據的真實性均無異議。但被告人壽蘇州支公司認為該費用不屬于保險公司賠償范圍。
本院認為，鑒定費支出，為原告確定傷情、處理交通事故損害賠償所必需，應列入原告損失范圍，且原告提供的證據能夠證實該費用因鑒定而實際發(fā)生的，故本院認定鑒定費2520元。
10、關于交通費。原告主張1448元，并提供交通費票據。經質證，被告敖某無異議。被告人壽蘇州支公司認為費用過高，認可500元。
本院認為，原告因交通事故后確實需支出一定的交通費用，現根據原告就醫(yī)的情況，本院酌情認定交通費為1200元。
綜上所述，目前原告因本次事故造成的損失為醫(yī)療費133902.76元、住院伙食補助費580元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費1800元、護理費12655元、誤工費61106.5元、殘疾輔助器具費100元、交通費1200元，合計人民幣290690.26元。另發(fā)生鑒定費2520元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，蘇E×××××轎車的駕駛員及登記車主均為被告敖某，該事故車輛在被告人壽蘇州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，且被告敖某負事故的同等責任，故應先由該車輛承保交強險的被告人壽蘇州支公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告人壽蘇州支公司根據保險合同予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費用賠償限額項下發(fā)生的損失為醫(yī)療費133902.76元、住院伙食補助費580元、營養(yǎng)費1800元，合計136282.76元，該款項超出賠償限額，故被告人壽蘇州支公司應在交強險范圍內賠償原告損失計10000元；原告死亡傷殘賠償限額項下發(fā)生的損失為殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、護理費12655元、誤工費61106.5元、殘疾輔助器具費100元、交通費1200元，合計人民幣154407.5元，該款項超出賠償限額，故被告人壽蘇州支公司應在交強險范圍內賠償原告損失計110000元。上述二項，被告人壽蘇州支公司應賠償原告損失合計120000元。對于超出交強險部分損失為170690.26元，以及鑒定費2520元，合計173210.26元，因本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且原告在本次事故中負同等責任，故被告敖某作為機動車一方可以減輕40%的賠償責任，且事故車輛在被告人壽蘇州支公司承投了商業(yè)三者險及不計免賠特別險，對此，對超出交強險部分損失173210.26元，應由被告人壽蘇州支公司承擔60%的賠償責任，即被告人壽蘇州支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告103926.16元。綜上，被告人壽蘇州支公司應賠償原告合計人民幣223926.16元，因被告人壽蘇州支公司已墊付原告10000元，故被告人壽蘇州支公司還應支付原告213926.16元。因原告主張的損失未超出商業(yè)三者險的承保限額，故被告敖某除承擔訴訟費外無需承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司賠償原告王某人民幣223926.16元，扣除被告中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司墊付原告人民幣10000元，被告中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司還應支付原告人民幣213926.16元，并于本判決生效之日起十日內履行（如采用轉賬方式支付，請匯入當事人指定賬戶，或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行：中國建設銀行蘇州市相城支行營業(yè)部，賬號：32×××22）。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取計人民幣772元，由原告王某負擔人民幣50元，被告敖某負擔人民幣722元（此款原告王某已自愿墊付，不再退還，被告敖某于本判決生效之日起十日內支付原告王某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于蘇州市中級人民法院。同時向該院（開戶行：中國農業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76）預交上訴案件受理費。

審判員　　盧秋明

書記員：李益