上訴人（原審被告）：湖北荊某某農(nóng)資有限公司。
法定代表人：李林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔣輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托代理人：鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北荊某某農(nóng)資有限公司因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00104號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭進行了審理，上訴人湖北荊某某農(nóng)資有限公司的委托代理人蔣輝，被上訴人王某某的委托代理人鄭立發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年5月，王某某經(jīng)人介紹到湖北荊某某農(nóng)資有限公司從事銷售工作，2011年5月4日，湖北荊某某農(nóng)資有限公司在收取王某某風(fēng)險抵押金10000元后即安排王某某在湖北荊某某農(nóng)資有限公司上班，但未簽訂正式勞動合同，亦未為王某某繳納各種勞動保險。工作期間王某某先后從湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支7500元。2012年2月王某某向湖北荊某某農(nóng)資有限公司申請辭工，并要求湖北荊某某農(nóng)資有限公司落實各項勞動待遇。因雙方無法達成一致，王某某于2013年1月4日向鐘祥市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘祥市勞動爭議仲裁委員會于2013年3月21日作出鐘勞裁（2013）10號終局裁決書。裁決湖北荊某某農(nóng)資有限公司向王某某支付工資13500元；退還押金10000元；補繳2011年5月至2012年2月的養(yǎng)老保險費2700元；湖北荊某某農(nóng)資有限公司在支付王某某費用時減去王某某借支的7500元。湖北荊某某農(nóng)資有限公司不服該裁決，于2013年4月20日向本院申請撤銷鐘勞裁（2013）10號終局裁決書，本院于2013年6月19日作出（2013）鄂荊門民一初字第00007號民事裁定書，裁定撤銷鐘勞裁（2013）10號裁決書，王某某遂訴至原審法院，請求判決湖北荊某某農(nóng)資有限公司支付其工資15000元，未簽訂書面勞動合同雙倍工資15000元，補繳養(yǎng)老保險費3612元，退還風(fēng)險抵押金10000元。
原判認為，湖北荊某某農(nóng)資有限公司與王某某雖未簽訂書面勞動合同，但湖北荊某某農(nóng)資有限公司2011年5月4日收取了王某某的風(fēng)險抵押金10000元，之后王某某從湖北荊某某農(nóng)資有限公司先后借支了7500元，應(yīng)當確認雙方形成事實上的勞動關(guān)系，其用工時間應(yīng)為2011年5月4日，工作期間應(yīng)為2011年5月4日到2012年2月。湖北荊某某農(nóng)資有限公司辯稱，收取王某某的風(fēng)險抵押金10000元是銷售貨物的風(fēng)險抵押金，因該收據(jù)并沒有明確注明其他事項，且湖北荊某某農(nóng)資有限公司亦沒有提供其他證據(jù)證明該風(fēng)險抵押金是銷售貨物的風(fēng)險抵押金，對該證據(jù)應(yīng)當作出有利于勞動者的解釋，故對湖北荊某某農(nóng)資有限公司的辯解不予采信。王某某在湖北荊某某農(nóng)資有限公司的用工時間為2011年5月4日到2012年2月，期間的工作時間按月工資制應(yīng)為9個月，因王某某未提供其工資證明，故其要求支付工資13500元理由不足，應(yīng)按本地最低工資標準900元／月計算應(yīng)付王某某的工資，故王某某請求支付的工資應(yīng)為900元／月×9月=8100元。王某某要求判令湖北荊某某農(nóng)資有限公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，已超過仲裁時效的規(guī)定，不予支持。王某某請求湖北荊某某農(nóng)資有限公司補繳養(yǎng)老保險費符合法律規(guī)定，予以支持，但因用工單位為勞動者繳納養(yǎng)老保險費屬于行政強制征收的范圍，其應(yīng)繳金額應(yīng)由社會養(yǎng)老保險經(jīng)辦單位確認的金額為準。王某某主張銷售提成工資9045元，因未舉證，不予支持。湖北荊某某農(nóng)資有限公司因勞動用工而向王某某收取風(fēng)險抵押金違反勞動法律規(guī)定，故王某某要求退還風(fēng)險抵押金10000元有理，予以支持。王某某在湖北荊某某農(nóng)資有限公司領(lǐng)取的7500元，湖北荊某某農(nóng)資有限公司請求在支付風(fēng)險抵押金時扣除有理，予以支持。據(jù)此，依照《中國人民共和國勞動法》第二條、第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第十條，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條之規(guī)定，原審判決：一、湖北荊某某農(nóng)資有限公司為王某某補繳2011年5月至2012年2月的社會養(yǎng)老保險，具體繳納金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，其中應(yīng)由個人承擔部分由王某某繳納；二、湖北荊某某農(nóng)資有限公司向王某某支付工資8100元；三、湖北荊某某農(nóng)資有限公司退還王某某所交風(fēng)險抵押金10000元；四、王某某在湖北荊某某農(nóng)資有限公司領(lǐng)取前述相關(guān)費用時扣減其向湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支的7500元；五、駁回王某某的其他訴訟請求。上述一、二、三、四項限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由湖北荊某某農(nóng)資有限公司負擔。
二審審理查明的事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：王某某與湖北荊某某農(nóng)資有限公司是否存在勞動關(guān)系。
雙方當事人對王某某向湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支7500元差旅費這一事實并無爭議，結(jié)合湖北荊某某農(nóng)資有限公司收取王某某風(fēng)險抵押金的行為，能夠認定雙方之間系勞動關(guān)系而非銷售合同關(guān)系，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請求與事實不符，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北荊某某農(nóng)資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞