原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：劉少青、丁春燕，河北俱時律師事務所律師。
被告：趙豆豆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。
委托訴訟代理人：袛俊生，河北省井陘縣法律援助中心律師。

原告王某與被告趙豆豆為不當?shù)美m紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月10日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人劉少青，被告趙豆豆的委托訴訟代理人袛俊生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求：請求判決被告向原告歸還不當?shù)美?08100元，并自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際還清之日止；判決本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告系高中同學，朋友關系。被告口頭以投資合作的名義，讓原告給予其投資款。原告基于雙方的同學關系、信賴關系且緣于社會閱歷較淺，于2017年7月23日起拿出自己和家人的積蓄匯入被告指定賬號。至2018年1月2日，原告共匯給被告208100元。但被告并未履行承諾，不但不讓原告參與任何經(jīng)營，未給原告任何分紅，而且以投資失敗為由拒絕歸還原告款項。被告躲避原告、拒不還款的行為不僅違背誠信、構成違約，而且侵犯了原告的合法權益。故訴至貴院，誠望判如所請。
被告趙豆豆辯稱，1、本案案由是不當?shù)美m紛，原告應圍繞不當?shù)美乃膫€構成要件，尤其是答辯人獲得利益沒有法律上的依據(jù)，圍繞這個重點舉證。應該提供向家人籌措款項、銀行流水等支付憑證。2、從訴狀看，原告認可以投資合作的名義和答辯人有資金往來，不管是同學關系還是信賴關系，原告認為資金往來是一種投資行為，原告提供的聊天記錄中顯示：對答辯人說的“修理廠和房租和你說過，你沒有回復我，后來都是我們交的，現(xiàn)在是賠錢，房租估計到期就撤攤”、“剩下多少分就可以，剩下的車怎么處理，被告說你不要解釋了，不想和我干了，怎么又和我干了半年”，原告沒有否認，還說車怎么賣。從原告的訴狀和提供的證據(jù)，可以證實，原告與答辯人之間是合伙關系。3、原、被告是同學關系，2017年7月原告和被告和王曉飛一起協(xié)商做二手車買賣，沒有簽訂書面合伙協(xié)議，當時約定被告出資60%,原告和王曉飛出資各20%,一次一結算，租賃中華大街榮鼎天下兩間寫字樓，開銷和房租都是按照比例分攤，公司有考勤登記。此外在2017年9月，王某和答辯人協(xié)商與耿俊杰合伙做汽修廠的生意，雙方簽訂了合伙協(xié)議，租賃房屋，進行了實際投資，汽修廠賠錢了，通過汽修廠的賬目看，2017年9月-2018年2月10日利潤是37652元，投資、房租、購買的設備、支出最少10多萬元，合伙生意賠錢了。期間，原告和答辯人通過銀行有約60筆資金往來，2017年7月23日前，答辯人通過銀行卡向原告支付23000元。原告借用答辯人資金償還銀行信用卡后，再歸還答辯人，一共有8筆。182000元是房租、開銷等，原告代收的公款，最后才是原告的出資，經(jīng)過核算原告在二手車買賣中投資是50000元左右。被告通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬、微信紅包向原告支付150425.32元，通過雙方出資關系、資金往來、分紅記錄及租賃合同、賬目等證據(jù)，證明原被告之間系共同出資、共同經(jīng)營、共擔風險、共負盈虧的合伙經(jīng)營關系，不是原告所陳述雙方互不相識，被告偶然所得的不當?shù)美P系。現(xiàn)在雙方的合伙關系已經(jīng)終止，但沒有進行清算，初步看是賠錢了，故應當駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，2017年7月23日至2018年1月2日，原、被告的銀行交易記錄（原告的開戶行：興業(yè)銀行股份有限公司石家莊友誼大街支行，賬戶代號57×××70;被告的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司，帳戶62×××71）顯示匯出資金人民幣419000元、匯入資金人民幣260900元。現(xiàn)原告要求被告歸還不當?shù)美?08100元訴至本院。
原告提供了如下證據(jù)：
1、原、被告的轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告2017年7月23日至2018年1月2日共匯入被告指定賬戶208100元。
2.原、被告的微信聊天記錄，證明被告未履行承諾，不讓原告參與任何經(jīng)營，未給原告任何分紅，以投資失敗為由拒絕歸還原告的款項，構成不當?shù)美?br/>被告對上述證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，但是不能證明被告有不當?shù)美氖聦?。轉(zhuǎn)賬記錄，是雙方資金往來的一部分，僅僅是原告的興業(yè)銀行卡和被告的農(nóng)業(yè)銀行卡之間的資金往來，如原告訴稱的不當?shù)美P系，應該僅有原告向被告單方給付資金的交易記錄，本交易記錄顯示在原告向被告交易同時，被告也相應的對原告進行了資金給付，且交易頻繁。交易的記錄應當有8筆資金扣除：被告在2017年7月31日向原告轉(zhuǎn)讓10000元，8月19日卡對卡轉(zhuǎn)讓17000元，原告在8月19日向被告回款27000元；9月30日是被告首先轉(zhuǎn)讓原告10000元，原告當天回款被告10400元；10月27日被告首先向原告轉(zhuǎn)10000元，原告當天還款10000元；11月5日被告先向原告轉(zhuǎn)讓26000元，原告在1月6日還款26000元；11月20日涉及金額是50000元，11月27日涉及金額是10000元，12月20日涉及是34000元，11月29日涉及15000元，共計182000元是原告向被告借款償還信用卡的交易記錄，不是雙方的投資交易，不是不當?shù)美?，交易中還有房租、開銷等，實際下來原告投資是69100元，不是208100元。聊天記錄是原告自認與被告經(jīng)營過汽修廠，認可汽修廠賠錢了，沒有繳納過房租，跟著被告干了多半年，原告在思想上認為和被告的資金往來是一種投資行為，證明雙方存在合伙經(jīng)營關系。
被告提供了如下證據(jù)：1.被告與宋俊麗、李紅軍分別簽訂的石家莊市中華北大街榮鼎天下B1815-B1816寫字樓兩間的租賃合同、房租收據(jù)、租賃押金收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、水電費、暖氣費收條，證明租賃場地情況。
2.河北勝者投資考勤一份，證明原告在2017年11月1日-11月18日考勤登記。
3.被告通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬、紅包等形式向原告交付資金的交易記錄共35條，金額是150425.32元，證明原告不僅參加了實際投資，且對投資收益進行分紅。
4.被告與原告的聊天記錄一份，證明原告按照被告的指示在指定地點提車寶馬X3等，參加了實際經(jīng)營且有收益。
5.汽修廠房屋租賃合同一份，被告和耿俊杰簽訂的汽修廠的合伙協(xié)議書一份，證明原、被告及他人合伙經(jīng)營汽修廠。
6.汽修廠2017年9月24日-2018年2月10日每月支出明細、利潤表各一份，證明雙方聊天記錄中所述的汽修廠原告參與了實際經(jīng)營，且知道賠錢了。
7.王曉飛出庭證實：原告老家是井陘的，戶口在市里。原、被告和王曉飛是高中同學，在井陘縣一中上的高中。2017年7月原告王曉飛和被告一起合伙做二手車買賣，原告和王曉飛各出資20%,被告出資60%。按照收車的價格算出資，賣了車后，按照比例分錢。錢是支付寶或者微信分了。目前為止我們大概倒了多少車，記不清了。汽車修理廠當時找王曉飛入股，王曉飛不干，原、被告干了。汽車修理廠當時誰提議的王曉飛不知道，因為王曉飛沒有出錢，所以沒有參與。汽修廠當時賠錢了，是汽修廠簽合同的人告訴王曉飛的。
原告對上述證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1.對租賃合同的關聯(lián)性不認可，該證據(jù)只能證明被告與他人之間有房屋租賃關系，與本案沒有關聯(lián)性。該證據(jù)能夠印證原告訴狀所訴沒有參與經(jīng)營，不了解情況的事實。實際操作過程都是被告本人。2.對河北勝者投資的考勤的真實性不認可，考勤表記錄內(nèi)容實際出勤天數(shù)是0,曠工天數(shù)是6，只是一個數(shù)據(jù)，沒有實際考勤。3.對微信聊天記錄的真實性有異議，有666.66元、2000元、5000元三筆需要與原告本人核實款項的用途。但是聊天記錄最后一頁，轉(zhuǎn)賬金額200000元，并沒有實際完成交易，涉嫌證據(jù)造假。支付寶轉(zhuǎn)賬需要與原告本人核實是否收到過這些款項。證據(jù)本身真實性不認可，轉(zhuǎn)賬不能顯示身份，不能證明是原告。被告提交的中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細中顯示向原告轉(zhuǎn)賬流水記錄，已經(jīng)在原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄中顯示，原告計算訴訟金額時已經(jīng)扣除。4.對被告經(jīng)營汽修廠的事實認可，但對證據(jù)的真實性和關聯(lián)性不認可。該證據(jù)屬于電子表格，可以人為修改，不能反映出汽修廠的經(jīng)營虧損，而被告得到原告投資款后，以投資失敗為名，拒絕返還任何分紅或者剩余資產(chǎn)的分配。汽修廠在轉(zhuǎn)讓后沒有任何結算憑證。對證人證言不認可。
上述事實，有當事人陳述，轉(zhuǎn)帳記錄、聊天記錄、租賃合同、房租收據(jù)、租賃押金收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、水電費、暖氣費收條、考勤表、汽修廠租賃合同、資金交易記錄、證人證言等證實。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益。本案中原、被告有多筆資金交易，原、被告的聊天記錄中原告有賣車款按比例分、汽修廠賣了東西剩余分配的陳述，證人也出庭證實原、被告和證人合伙從事二手車買賣經(jīng)營、原被告也合伙開汽車修理廠，被告也提供了從事經(jīng)營租賃房屋、場地的合同書、交納房租、物業(yè)費、水電費等證據(jù)，足以說明原告匯給被告的款項是和被告從事二手車買賣等經(jīng)營的投資款，被告不構成不當?shù)美?。故原告要求被告返還不當?shù)美?08100元，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費4422元，減半收取2211元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 高淑魁

書記員： 韓曉麗