原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市河?xùn)|區(qū)。
委托訴訟代理人：李靜，河北君薦律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人：石洪峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財險天津分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人李靜、被告平安財險天津分公司的委托訴訟代理人孫盼盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告車損687898元、鑒定費27520元，施救費1550元、路產(chǎn)損失6400元等，共計人民幣723368元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月2日16時05分，刁俊穎駕駛原告所有的津Ｃ×××××號汽車行至黃石高速公路黃驊方向149公里+565米處與徐闖駕駛車輛相撞，造成車輛損壞的嚴(yán)重后果，經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定刁俊穎承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因原告的車輛在被告處投有車損險、三者險等保險，被告應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)依法理賠。為了維護(hù)自身權(quán)益，特提起訴訟，請求依法裁判。
平安財險天津分公司辯稱，請求法庭核實車輛駕駛證及行駛證是否合法有效，核實事故認(rèn)定書、保單，若以上證件真實有效，且不存在拒賠及免賠情形，對于原告的合理合法損失，在保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。事故車輛保單約定第一受益人為平安銀行股份有限公司天津和平支行，故本案原告無訴訟主體資格。對于車輛損失，不應(yīng)當(dāng)含有車輛購置稅，因我公司車損險保額為72萬元，依據(jù)裸車價認(rèn)定。訴訟費鑒定費我公司不承擔(dān)。
原告王某為了證實自己的訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
1、事故認(rèn)定書一份，證實事故發(fā)生情況及責(zé)任比例；
2、行駛證一份，駕駛證一份，車輛登記證書一份，證實原告訴訟主體資格，貸款已經(jīng)還清，車輛已經(jīng)解除抵押；
3、保險單兩份，證實投保情況；
4、施救費票據(jù)兩張，證實事故后發(fā)生施救費1550元；
5、公估報告一份，證實原告車損為687898元，公估費票據(jù)一張，證實支付公估費27520元；
6、具體行政行為決定書一份、公路路產(chǎn)補(bǔ)償費票據(jù)一張，路政大隊放車單一份，證實原告支付路產(chǎn)補(bǔ)償損失為3700元，交強(qiáng)險財產(chǎn)險部分已經(jīng)向我方進(jìn)行了理賠，故我方主張的三者損失部分扣除2000元后，剩余部分向被告主張；
7、提交結(jié)婚證一份，證實刁俊穎與原告系夫妻關(guān)系。
對于原告王某提交的上述證據(jù)，被告平安財險天津分公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對于證據(jù)一，對事故的真實性沒有異議，對于調(diào)解結(jié)果部分，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，所以對于調(diào)解結(jié)果涉及的損失部分我公司不予認(rèn)可。對證據(jù)二無異議。對交強(qiáng)險保單與我公司無關(guān)，我公司僅承保商業(yè)險，對于車損險部分，車損險限額為72萬元，三者險為100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于三者車的施救費350元應(yīng)由交強(qiáng)險財產(chǎn)險承擔(dān)，我公司不予承擔(dān)，本車1200元的施救費應(yīng)提供施救單位資質(zhì)，我公司不予認(rèn)可。對于證據(jù)五，我方認(rèn)為車損計算中不應(yīng)當(dāng)包含購置稅，我公司在承保時計算車損險保額為72萬元，就是裸車價格，鑒定報告認(rèn)定殘值作價過低，我公司已經(jīng)對殘值進(jìn)行了估損鑒定，申請庭后提交鑒定報告，若法院認(rèn)可此份鑒定，我公司要求收回殘車，公估費不屬于保險賠償責(zé)任，我公司不予承擔(dān)。對證據(jù)六有異議，繳款人為刁俊穎，不是本案原告，不認(rèn)可原告有該部分的訴訟主體資格。三者損失應(yīng)先由交強(qiáng)險財產(chǎn)險承擔(dān)，原告車輛損失應(yīng)扣除三者車交強(qiáng)險無責(zé)任部分。對結(jié)婚證無異議。
被告平安財險天津分公司提交泛華保險公估股份有限公司天津分公司針對標(biāo)的車損失出具的公估報告書一份，提交北京恒泰博車拍賣有限公司、北京豐順路寶機(jī)動車拍賣有限公司、上海國碩機(jī)動車拍賣有限公司、青島騰信汽車網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司針對標(biāo)的車殘值出具的報價單各一頁，證實車輛殘值應(yīng)計算為366600元，車輛估損金額為351400元，以上證據(jù)均證實原告提交的公估報告車損計算過高，殘值扣除過低，結(jié)論不正確。
對于被告平安財險天津分公司提交的上述證據(jù)，原告王某
發(fā)表質(zhì)證意見稱，我們對被告提交的評估報告的合法性、真實性均不予認(rèn)可，該公司為天津分公司，是被告所在地的公估公司，與被告具有一定的利害關(guān)系，而法院委托的鑒定部門是石家莊，與雙方案件當(dāng)事人均無利害關(guān)系，且該鑒定書是在法院委托鑒定后并且受委托的鑒定供公司作出鑒定后才受被告單方委托予以鑒定，鑒定的時間是2017年7月20日，與發(fā)生事故的時間相差較遠(yuǎn)，嚴(yán)重影響了該車輛的評估價值，另外，該公估報告也不具有合法性，該公估報告沒有授權(quán)委托書，雖然在公估報告的目錄中寫明第四頁是委托書，但是原告并未找到委托書，被告只是向法院口頭稱是單方委托，未出具委托書，所以該公估程序不合法，在沒有接受委托的情況下，該公估公司無權(quán)對原告所有的車輛進(jìn)行公估，而且該公估公司在未獲得原告同意甚至是原告根本不知情情況下，私自對原告車輛進(jìn)行評估鑒定，屬于侵權(quán)行為，不具有合法性，不合法的證據(jù)無論是程序還是實體，均不能作為定案依據(jù)，故不能與法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報告相對抗，不能夠否定我方提交的公估報告。對四份拍賣公司的拍賣報價函，該四家公司是否存在，被告未提交任何證據(jù)予以證明，所以對其證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，另外對其合法性及關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，該報價單寫明有效期是30天，但是本案的車輛是2017年4月2日發(fā)生的事故，根據(jù)30天的有效期，也就是說5月2日的報價才可能有關(guān)聯(lián)性，而被告提交的四份報價單均為8月份。該報價單也注明了此價格僅為建議委托的拍賣價格，不代表真實的拍賣成交價格，所以拍賣價格與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，本案判決需要認(rèn)定的是該車輛殘值的實際成交價格，也即是真實的二手車市場能夠成交的價格，而被告僅提供四份在網(wǎng)上截錄無法核實是否真實存在的所謂的四家公司的建議拍賣價格，并且注明了不代表真實的拍賣價格、且有效期僅限于碰撞車輛發(fā)生后30天內(nèi)，意圖推翻法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告，違反真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。
在本案審理過程中，被告平安財險天津分公司向本院申請鑒定人員出庭接受詢問，信德保險公估有限公司派出鑒定人員崔鵬出庭接受質(zhì)詢。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于被告平安財險天津分公司提出原告主體是否適格的問題，本院認(rèn)為，雖然保險單中注明第一受益人為平安銀行股份有限公司天津和平支行，并非本案原告，但是原告向本院出具了機(jī)動車登記證書原件，證實津Ｃ×××××號車于2017年1月19日抵押登記給平安銀行股份有限公司天津和平支行，但已于2017年4月11日解除抵押登記，自解除抵押登記之日起，原告王某享有津Ｃ×××××號車的損害賠償請求權(quán)，其作為原告主體適格；其次，公路路產(chǎn)賠償款的繳款義務(wù)人顯示為刁俊穎，刁俊穎與原告王某系夫妻關(guān)系，對于該部分款項，原告王某亦有權(quán)利作為原告主張權(quán)利，綜上，王某作為本案原告，主體適格。對于原告王某提交的公估報告，本院認(rèn)為，該公估報告系經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，由本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，且經(jīng)鑒定人員出庭接受詢問，鑒定人員亦就鑒定、勘驗的流程以及結(jié)論依據(jù)作出了說明，結(jié)論較為客觀，雖然被告平安財險天津分公司提交了泛華保險公估公司出具的公估報告書，但該公估報告書為被告單方委托第三方機(jī)構(gòu)出具的，原告并不知曉，程序有瑕疵，另外四份車輛殘值拍賣報價單均為網(wǎng)絡(luò)截圖，真實性存疑，綜合以上理由，本院認(rèn)為，在證據(jù)效力上，原告提交的公估報告明顯優(yōu)于被告提交的證據(jù)，故在認(rèn)定原告車輛損失時，應(yīng)以原告提交的公估報告的結(jié)論為參考。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：津Ｃ×××××號車為原告王某所有，該車在被告平安財險天津分公司處投保了第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險及不計免賠險，第三者責(zé)任險限額為100萬元，機(jī)動車損失保險限額為72萬元。保險期間自2017年1月7日至2018年1月6日。
2017年4月2日16時05分，刁俊穎駕駛車牌號為津Ｃ×××××號車行駛至黃石高速公路黃驊方向149公里+565米處時，車輛與高速公路護(hù)欄相撞后又與徐闖駕駛的黑Ｂ×××××/蒙Ｅ×××××號車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，路產(chǎn)受損，津Ｃ×××××號車乘車人王某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻(xiàn)縣大隊析認(rèn)定，刁俊穎承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。刁俊穎系原告王某妻子。事故發(fā)生后，原告王某支付津Ｃ×××××號車施救費1200元、支付黑Ｂ×××××/蒙Ｅ×××××號車施救費350元，刁俊穎向河北省高速公路管理局支付公路路產(chǎn)賠償款共計3700元。2017年5月24日，津Ｃ×××××號車經(jīng)本院委托信德保險公估有限公司出具公估報告書，鑒定車損金額共計687898元=車輛購置價720000元+車輛購置稅61538元-折舊金額8640元-殘值作價85000元，原告王某支付公估服務(wù)費共計27520元。
審理過程中，被告平安財險天津分公司向本院申請鑒定人員出庭接受詢問，經(jīng)本院通知，信德保險公估有限公司派鑒定人員崔曉出庭接受詢問，產(chǎn)生出庭費用3000元。

本院認(rèn)為，原告王某與被告平安財險天津分公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實、有效，本院予以認(rèn)定。在保險期間內(nèi)，被保險車輛因事故造成損失，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定予以賠償原告，同時對于被保險車輛造成的第三者財產(chǎn)損失，因原告已向第三者履行了賠付義務(wù)，故原告在本車第三者責(zé)任險限額內(nèi)獲得追償權(quán)。對于原告的車損數(shù)額，本院認(rèn)為，當(dāng)標(biāo)的車輛出現(xiàn)推定全損時，車輛損失數(shù)額的計算是應(yīng)當(dāng)包含車輛購置稅的，在這一點上，信德保險公估公司出具的公估報告書結(jié)論是正確的，但是在本案中，原告王某的機(jī)動車損失保險的限額為72萬元，其僅就裸車價格投保，當(dāng)中并未包含61538元的車輛購置稅，所以在本案中，保險公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)在公估報告書的結(jié)論基礎(chǔ)上扣除車輛購置稅的數(shù)額。綜上，原告的損失為：一、本車損失部分：1、車損：626360元（687898元-61538元），2、公估費：27520元，3、施救費：1200元，上述損失共計655080元，由被告平安財險天津分公司在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償原告王某654980元（655080元-黑Ｂ×××××號車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失無責(zé)任限額100元）；二、三者損失部分：1、黑Ｂ×××××號車施救費：350元，2、公路路產(chǎn)賠付款：3700元，以上三者部分損失共計4050元，依法由被告平安財險天津分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某2050元（4050元-交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和合同法》第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告王某各項損失共計657030元（654980元+2050元）；
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,516元，由原告王某負(fù)擔(dān)331元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)5185元。鑒定人出庭費用3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　魏　華

書記員：孫亞楠