原告王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孟祥峰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。

原告王超與被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月18日立案后，依法適用普通程，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王超的委托代理人孟祥峰、被告劉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王超向本院提出訴訟請求：要求被告給付原告借款本金人民幣400,000.00元，并由被告負(fù)擔(dān)本案受理費(fèi)。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，即被告給付原告借款本金人民幣770,000.00元。事實(shí)和理由：2011年11月12日，被告經(jīng)案外人劉立國擔(dān)保向原告借款人民幣400,000.00元用于購買土地，雙方約定還款期限為2014年7月14日起至2015年9月13日止，此款原告多次向被告催要未果。
被告劉某某辯稱，我原先只欠原告一筆錢，欠款本金及利息不足人民幣300,000.00元。我是2014年向原告借款，并出具了一份本金及利息共計(jì)人民幣370,000.00元的借據(jù)。我以前在原告處借款沒有完全償還借款本金及利息，我又重新出具了一份金額人民幣370000.00元的借據(jù)，之后我陸續(xù)償還原告一部分錢，家里有相關(guān)的證據(jù)及證人可以證明我還款的事實(shí)。關(guān)于另外一份金額為人民幣400,000.00元的借據(jù)根本不存在，我從沒借過。我現(xiàn)在只同意償還原告人民幣250,000.00元，此款等我出去之后再還錢。

本院認(rèn)為，被告劉某某對借據(jù)中借款人處“劉立國”及“劉某某”的簽字及手印均有異議，但被告并未在本院指定的期限內(nèi)提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用，而被告又未向本院提供證據(jù)證明自己異議的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外；(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款：“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”之規(guī)定，依法應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對被告的異議不予采納。雖該份借據(jù)中約定“如果劉某某到期不還款，劉立國自愿用紹文鄉(xiāng)直一處239.00平方米的門市房作為抵押還款”，因抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，故該項(xiàng)約定應(yīng)屬無效的約定，本院對該份證據(jù)中的其他內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。
2.2014年6月23日，被告及案外人徐志華共同為原告出具的一份金額為人民幣370,000.00元的借據(jù)（原件），證明被告及案外人共同向原告借款的事實(shí)。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議，此款我陸續(xù)償還原告一部分錢，家里有相關(guān)的證據(jù)及證人可以證明我還款的事實(shí)
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。
被告劉某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年6月23日，被告及案外人徐志華共同為原告出具了一份金額為人民幣370,000.00元的借據(jù)，約定還款日期為2014年7月22日，被告及案外人徐志華在該份借據(jù)中的借款人處分別簽字并捺押。2014年7月14日，被告及案外人劉立國又為原告出具了一份金額為人民幣400,000.00元的借據(jù)，約定借款日期為2011年11月12日，還款日期自2014年7月14日起至2015年9月13日止，并約定“如果劉某某到期不還款，劉立國自愿用紹文鄉(xiāng)直一處239.00平方米的門市房作為抵押還款”，被告及案外人劉立國在該份借據(jù)中的借款人處分別簽字并捺押。上述兩筆借款被告至今未給付原告。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告已為原告分別出具了兩份借據(jù)，其中一份金額為人民幣400,000.00元的借據(jù)，因未約定債務(wù)人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)的份額，故被告作為連帶債務(wù)人應(yīng)向原告履行還款義務(wù)。關(guān)于被告辯稱借據(jù)根本不存在及借款人處并非其本人簽字，但被告既未在本院指定的期限內(nèi)提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)，被告又未向本院提供證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對被告的該項(xiàng)辯稱不予采納。雖該份借據(jù)中約定“如果劉某某到期不還款，劉立國自愿用紹文鄉(xiāng)直一處239.00平方米的門市房作為抵押還款責(zé)任”，系流押條款，并不具備法律效力，該項(xiàng)約定應(yīng)屬無效的約定。而另一份金額為人民幣37,000.00元的借據(jù)，該份借據(jù)也未約定債務(wù)人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)的份額，故被告作為連帶債務(wù)人應(yīng)向原告履行還款義務(wù)。被告主張已給付原告部分借款本金及利息，但被告并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，且原告對此又不予認(rèn)可，故被告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采納。被告的其他辯稱，既缺乏必要的事實(shí)依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對原告增加的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王超借款本金人民幣770,000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11,500.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　李少堂 代理審判員　　于　鵬 人民陪審員　　劉雪山

書記員：陳卓