大慶龍某供熱有限公司
高發(fā)（黑龍江慶達律師事務所）
王某
魏文文（黑龍江司洋律師事務所）

上訴人（原審被告）大慶龍某供熱有限公司（以下稱龍某公司）。
法定代表人霍繼成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司（以下稱城投公司）。
法定代表人孫義祥，該公司總經(jīng)理。
原審被告大慶熱力公司（以下稱熱力公司）。
法定代表人仇玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏文文，黑龍江司洋律師事務所律師。
上訴人王某因與被上訴人龍某公司、原審被告城投公司、熱力公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩民初字第1008號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人王某自熱力公司將供暖設備交付給龍某公司后向上訴人龍某公司繳納采暖費，上訴人龍某公司為包括王某房屋在內(nèi)的的住宅小區(qū)供熱，雙方已經(jīng)形成供熱合同關系，王某負有按時繳納采暖費的義務，龍某公司負有供熱以及對樓內(nèi)公用供熱設施更新、改造、維修、養(yǎng)護等義務，上訴人龍某公司未盡到上述義務，致使上訴人居住的格林小鎮(zhèn)C18-3-601室排空閥爆裂，造成屋內(nèi)財產(chǎn)損失，上訴人龍某公司應按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?賠償上訴人損失，上訴人除履行維修義務外，應對財產(chǎn)損失承擔賠償責任，有無過錯不是違約責任的構成要件，故上訴人主張無過錯不應承擔責任本院不予支持。本案爆裂排空閥雖然設置在上訴人王某居住的房屋二樓閣樓內(nèi)，但它控制著從一樓到頂樓的所有暖氣的排空，且通過一審王某提交的照片可已看出上訴人未將其進行遮擋，故該排空閥屬于公用供熱設施，故上訴人主張由于排空閥安裝于上訴人家中便不承擔責任的請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1635元，由上訴人龍某公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人王某自熱力公司將供暖設備交付給龍某公司后向上訴人龍某公司繳納采暖費，上訴人龍某公司為包括王某房屋在內(nèi)的的住宅小區(qū)供熱，雙方已經(jīng)形成供熱合同關系，王某負有按時繳納采暖費的義務，龍某公司負有供熱以及對樓內(nèi)公用供熱設施更新、改造、維修、養(yǎng)護等義務，上訴人龍某公司未盡到上述義務，致使上訴人居住的格林小鎮(zhèn)C18-3-601室排空閥爆裂，造成屋內(nèi)財產(chǎn)損失，上訴人龍某公司應按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?賠償上訴人損失，上訴人除履行維修義務外，應對財產(chǎn)損失承擔賠償責任，有無過錯不是違約責任的構成要件，故上訴人主張無過錯不應承擔責任本院不予支持。本案爆裂排空閥雖然設置在上訴人王某居住的房屋二樓閣樓內(nèi)，但它控制著從一樓到頂樓的所有暖氣的排空，且通過一審王某提交的照片可已看出上訴人未將其進行遮擋，故該排空閥屬于公用供熱設施，故上訴人主張由于排空閥安裝于上訴人家中便不承擔責任的請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1635元，由上訴人龍某公司承擔。

審判長：胡海陸
審判員：袁麗斯
審判員：傅佳

書記員：李軍志