原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阿城區(qū)中醫(yī)院副院長，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阿城區(qū)中醫(yī)院法律顧問，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財險），住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責(zé)人劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人范婷婷，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱華安財險），住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層
負責(zé)人孫延旗，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙國立，身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號。
被告哈爾濱市宏偉玻璃品科技開發(fā)有限公司（以下簡稱宏偉科技公司），住所地哈爾濱市阿城區(qū)舍利鄉(xiāng)龍?zhí)?8號。
法定代表人李福榮，職務(wù)經(jīng)理。

原告王某與被告人民財險、華安財險、宏偉科技公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月9日受理后，依法適用簡易程序，于2014年2月12日公開開庭進行了審理，原告王某委托代理人楊龍、被告人民財險委托代理人范婷婷、被告華安財險委托代理人趙國立到庭參加訴訟，被告宏偉科技公司經(jīng)本院依法傳票送達無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2013年11月10日9時30分，張巖巖駕駛王某所有的黑AMR438號長安小型車由阿城行駛至哈爾濱高速公路收費處時，與正在排隊等候繳費的黑GC9667號本田車碰撞，經(jīng)雙方確認在這次碰撞中黑GC9667號車無損；正當(dāng)雙方協(xié)商準備撤離現(xiàn)場時，裴營駕駛宏偉科技公司所有的黑AZP186號捷達轎車，因瞭望不周、操作不當(dāng)、超速導(dǎo)致車輛撞擊防撞墻的同時撞擊黑AMR438號車，并致使黑AMR438號車再次撞擊黑GC9667號車及正在車下的黑GC9667號車乘車人李紅艷，造成李紅艷受傷、三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，裴營負全部責(zé)任；現(xiàn)王某請求人民財險、華安財險、宏偉科技公司連帶賠償車輛損失23，720元及鑒定費用1，500元，共計25，220元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告人民財險辯稱：交強險責(zé)任范圍之外的財產(chǎn)損失，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)鑒定費及訴訟費用。
被告華安財險辯稱：黑AZP186號車輛在華安財險投保了交強險，事故發(fā)生在投保期內(nèi)，在查明事故事實、保險責(zé)任后，同意在交強險范圍內(nèi)賠付，不同意鑒定費及訴訟費用。
被告宏偉科技公司辯稱：同意交警部門出具道路交通事故認定書的責(zé)任認定，黑AZP186號車投保了交強險及商業(yè)三者險，王某主張的財產(chǎn)損失先由保險公司賠付，不足部分由宏偉科技公司賠付。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、道路交通事故認定書。意在證明：事故經(jīng)過及第二次碰撞中裴營負事故的全部責(zé)任。
證據(jù)二、黑龍江省大華司法鑒定中心車損檢驗鑒定報告書。意在證明：原告車輛損失配件部分為16，920元、工時部分為7，800元，共計24，720元。
證據(jù)三、國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票二份。意在證明：原告修車支出配件費16，920元、修理費8，500元，共計25，420元。
證據(jù)四、黑龍江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票。意在證明：原告鑒定費損失1，500元。
證據(jù)五、保險單兩份。意在證明：被告宏偉科技公司所有黑AZP186號車輛在人民財險投保了商業(yè)三者險，在華安財險投保了交強險。
被告未向本院提交抗辯證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人民財險、華安財險對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為，對原告舉示證據(jù)的真實性均無異議，但原告舉示證據(jù)二車損檢驗鑒定報告書中第1-36項部分的配件損失是第一次事故碰撞造成的，這部分的配件與工時費損失被告不應(yīng)承擔(dān)，被告只對原告第二次事故碰撞中產(chǎn)生的合理修理費用承擔(dān)賠償責(zé)任，另該檢驗鑒定報告中注明工時費7，800元，原告舉示的證據(jù)三修車發(fā)票中修理費是8，500元不認可，不同意承擔(dān)鑒定費用。
本院認證意見為：被告認為原告舉示證據(jù)二車損檢驗鑒定報告書中第1-36項部分的配件損失是第一次事故中碰撞造成，但未提交抗辯證據(jù)，經(jīng)本院釋明后亦未提交鑒定申請，視為舉證不能，結(jié)合原告舉示證據(jù)一道路交通事故認定書中“黑AMR438號長安牌小型轎車在撞擊防撞墻時造成自身車輛左前輪及前保險杠受損”的內(nèi)容，可以認定黑AMR438號車輛在第一次事故中碰撞僅造成左前輪及前保險杠受損的事實，原告同意扣除該部分損失1，000元，本院予以確認，綜上扣除車輛配件及工時損失1，000元，證據(jù)二中配件及工時損失鑒定客觀、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對原告在第二次事故碰撞中的財產(chǎn)損失具有證明力，本院予以采信；原告舉示證據(jù)三中修理費8，500元高出車損鑒定中工時費7，800元部分，本院不予采信；對被告無異議的證據(jù)本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：2013年11月10日9時30分，張巖巖駕駛王某所有的黑AMR438號長安小型車沿哈牡高速由牡丹江往哈爾濱方向行駛，至哈爾濱收費處時，由于瞭望不周、操作不當(dāng)且未保持安全車速，致使車輛撞擊防撞墻后反彈，與正在排隊繳費的劉闖駕駛的黑GC9667號本田車碰撞，經(jīng)雙方確認在這次碰撞中黑GC9667號車無損，黑AMR438號車在撞擊防撞墻時左前輪及前保險杠受損的交通事故；正當(dāng)雙方協(xié)商準備撤離現(xiàn)場時，裴營駕駛宏偉科技公司所有的黑AZP186號捷達轎車，因瞭望不周、操作不當(dāng)且未保持安全車速，導(dǎo)致車輛撞擊防撞墻的同時撞擊黑AMR438號車，并造成黑AMR438號車再次撞擊黑GC9667號車及正在車下的黑GC9667號車乘車人李紅艷，造成李紅艷受傷、三車損壞的交通事故；該事故經(jīng)交警部門認定，第一次事故中張巖巖負全部責(zé)任、劉闖無責(zé)任，第二次事故中裴營負全部責(zé)任、劉闖及李洪艷無責(zé)任；經(jīng)黑龍江省大華司法鑒定中心鑒定，事故車輛黑AMR438號車交通事故損失為24，720元（其中配件16，920元、工時費7，800元），扣除第一次事故碰撞造成的車輛損失1，000元，黑AMR438號車第二次事故造成車輛損失為23，720元；黑AZP186號車在華安財險投保了交強險，在人民財險投保了商業(yè)三者險，保險金額為10萬元。
本院認為，道路交通事故認定書，客觀、合法，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認；因交通事故侵權(quán)，造成他人人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在裴營駕駛宏偉科技公司所有的黑AZP186號車，因瞭望不周、操作不當(dāng)且未保持安全車速，撞擊黑AMR438號車，造成黑AMR438號車再次撞擊黑GC9667號車及正在車下的黑GC9667號車乘車人李紅艷的第二次交通事故中，裴營負有全部責(zé)任，該事故造成的損失，原告主張由車輛所有人被告宏偉科技公司承擔(dān)，被告宏偉科技公司沒有異議，本院予以支持；原告的財產(chǎn)損失，由華安財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由人民財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人宏偉科技公司予以賠償。原告主張三被告之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張車輛損失23，720元，客觀、真實、證據(jù)充分，本院予以支持。鑒定費屬于為確定事故中車輛損失程度支付的必要、合理費用，原告請求鑒定費1，500元，本院予以支持；訴訟費亦屬于必要、合理費用，應(yīng)由商業(yè)三者險承保人人民財險承擔(dān)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失2，000元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失21，720元、鑒定費1，500元，共計23，220元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費456元，簡易程序減半收取228元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 魏蕊

書記員： 運瑋琦