上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，非農業(yè)，住肅寧縣，。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住天津市西青區(qū)，現(xiàn)住肅寧縣。。
原審被告邊英杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。。
原審被告孫俊朝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住肅寧縣，現(xiàn)住，

上訴人王某因與被上訴人王某、原審被告邊英杰、孫俊朝借款糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1304號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人及其委托代理人、被上訴人到庭參加訴訟。原審被告經傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王某上訴請求：一審法院認定事實不清，我不是借款的擔保人，不應承擔清償責任。2014年2月12日借款當日被上訴人即將100萬元交付邊英杰。邊英杰于同年3月11日、15日向被上訴人償還借款利息25600元，并于同年3月15日也將借款本金100萬元同時償還給了被上訴人。至此，我的擔保借款已全部清償完畢。
被上訴人假用過期的借據(jù)，稱是在2014年3月24日當天簽署，該日我在珠海，不可能與被上訴人簽訂任何書面文件，對此我在一審中提交了一系列證據(jù)證實。
綜上，我不是涉案邊英杰所借該筆款項的擔保人，對此不應承擔責任。請求撤銷原判，依法改判。

本院認為，本案的主要爭議焦點為：2014年3月24日的借據(jù)是否為該日所寫，王某是否為該日的借款提供了擔保。
首先，從由誰負有舉證責任方面看，被上訴人王某主張2014年3月24日的借款，應由借款人邊英杰償還，擔保人王某應承擔連帶保證責任。對此王某負有舉證責任，王某應舉證證實該借據(jù)的真實性。王某在一審中對該筆借款的陳述為該借款系2014年3月24日所借，當時在場的有王某、邊英杰，王某作為保證人在借據(jù)上簽字。二審中王某又稱擔保人王某在借據(jù)上簽字有可能是提前，不一定是3月24日當天。且對落款日期稱記不清楚是誰所寫。綜上，王某不能明確說明該日期書寫時的情況，即不能說明該日期是哪天所寫，或者由誰書寫。王某不能證實該借據(jù)中所填寫日期的真實性。
其次，從書寫借據(jù)時在場的當事人所陳述的情況看，借款人邊英杰二審到庭陳述的內容，尤其對借據(jù)的形成過程及落款日期的填寫情況與王某所講一致，證實借條上填寫的日期不是借條上面體現(xiàn)出的日期，涉案借條應為2014年2月12日的一筆借款。
第三、從上訴人所提交的其在2014年3月24日不在現(xiàn)場的證據(jù)看，上訴人王某所提供的證據(jù)能夠證實其在該日不在當場，證實其已于2014年3月23日便離開當?shù)赜诖稳盏竭_了珠海，不能于3月24日當天在借據(jù)上簽字為邊英杰的借款提供擔保。
第四、從該筆借款的履行情況看，王某及邊英杰提供的履行2014年2月12日向王某借款100萬元及歸還該筆借款及利息的證據(jù)，均能夠證實該筆款項已于2014年3月15日償還完畢。
綜上，被上訴人王某主張的涉案借款系2014年3月24日所借并由上訴人王某提供了擔保的證據(jù)不足，王某對該筆借款不應承擔連帶保證責任。
綜上，上訴人的上訴請求成立，應予支持；一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1304號民事判決第一項，即一、被告邊英杰、孫俊朝在本判決生效之日起二十日內償還原告借款100萬元及利息（利息自2014年3月24日起按中國人民銀行六個月至一年期貸款利率的四倍計算至還清之日止）；
二、撤銷肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1304號民事判決第二項，即二、被告王某對邊英杰上述還款責任承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費13800元，由原審被告邊英杰、孫俊朝承擔。鑒定費12100元，由王某承擔6050元，王某承擔6050元。二審案件受理費13800元，由原審被告邊英杰負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　劉曉麗 審判員　　關志萍

書記員：蘇志越