上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，非農(nóng)業(yè)，住肅寧縣，。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住天津市西青區(qū)，現(xiàn)住肅寧縣。。
原審被告邊英杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。。
原審被告孫俊朝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，現(xiàn)住，

上訴人王某因與被上訴人王某、原審被告邊英杰、孫俊朝借款糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1304號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人及其委托代理人、被上訴人到庭參加訴訟。原審被告經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，我不是借款的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。2014年2月12日借款當(dāng)日被上訴人即將100萬元交付邊英杰。邊英杰于同年3月11日、15日向被上訴人償還借款利息25600元，并于同年3月15日也將借款本金100萬元同時(shí)償還給了被上訴人。至此，我的擔(dān)保借款已全部清償完畢。
被上訴人假用過期的借據(jù)，稱是在2014年3月24日當(dāng)天簽署，該日我在珠海，不可能與被上訴人簽訂任何書面文件，對(duì)此我在一審中提交了一系列證據(jù)證實(shí)。
綜上，我不是涉案邊英杰所借該筆款項(xiàng)的擔(dān)保人，對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2014年3月24日的借據(jù)是否為該日所寫，王某是否為該日的借款提供了擔(dān)保。
首先，從由誰負(fù)有舉證責(zé)任方面看，被上訴人王某主張2014年3月24日的借款，應(yīng)由借款人邊英杰償還，擔(dān)保人王某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)此王某負(fù)有舉證責(zé)任，王某應(yīng)舉證證實(shí)該借據(jù)的真實(shí)性。王某在一審中對(duì)該筆借款的陳述為該借款系2014年3月24日所借，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有王某、邊英杰，王某作為保證人在借據(jù)上簽字。二審中王某又稱擔(dān)保人王某在借據(jù)上簽字有可能是提前，不一定是3月24日當(dāng)天。且對(duì)落款日期稱記不清楚是誰所寫。綜上，王某不能明確說明該日期書寫時(shí)的情況，即不能說明該日期是哪天所寫，或者由誰書寫。王某不能證實(shí)該借據(jù)中所填寫日期的真實(shí)性。
其次，從書寫借據(jù)時(shí)在場(chǎng)的當(dāng)事人所陳述的情況看，借款人邊英杰二審到庭陳述的內(nèi)容，尤其對(duì)借據(jù)的形成過程及落款日期的填寫情況與王某所講一致，證實(shí)借條上填寫的日期不是借條上面體現(xiàn)出的日期，涉案借條應(yīng)為2014年2月12日的一筆借款。
第三、從上訴人所提交的其在2014年3月24日不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)看，上訴人王某所提供的證據(jù)能夠證實(shí)其在該日不在當(dāng)場(chǎng)，證實(shí)其已于2014年3月23日便離開當(dāng)?shù)赜诖稳盏竭_(dá)了珠海，不能于3月24日當(dāng)天在借據(jù)上簽字為邊英杰的借款提供擔(dān)保。
第四、從該筆借款的履行情況看，王某及邊英杰提供的履行2014年2月12日向王某借款100萬元及歸還該筆借款及利息的證據(jù)，均能夠證實(shí)該筆款項(xiàng)已于2014年3月15日償還完畢。
綜上，被上訴人王某主張的涉案借款系2014年3月24日所借并由上訴人王某提供了擔(dān)保的證據(jù)不足，王某對(duì)該筆借款不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1304號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即一、被告邊英杰、孫俊朝在本判決生效之日起二十日內(nèi)償還原告借款100萬元及利息（利息自2014年3月24日起按中國(guó)人民銀行六個(gè)月至一年期貸款利率的四倍計(jì)算至還清之日止）；
二、撤銷肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1304號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即二、被告王某對(duì)邊英杰上述還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)13800元，由原審被告邊英杰、孫俊朝承擔(dān)。鑒定費(fèi)12100元，由王某承擔(dān)6050元，王某承擔(dān)6050元。二審案件受理費(fèi)13800元，由原審被告邊英杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　劉曉麗 審判員　　關(guān)志萍

書記員：蘇志越