王某某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
齊振國(guó)
常瑞心（河北力公律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告齊振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人常瑞心，河北力公律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告齊振國(guó)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人李曉江、被告齊振國(guó)及其委托代理人常瑞心到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告王某某主張被告齊振國(guó)分兩次共向其借款393000元，并提供被告出具的兩份借條加以證實(shí)，被告齊振國(guó)對(duì)該兩份借條系本人出具的沒(méi)有異議，故本院對(duì)原告提交的兩張借條的真實(shí)性予以確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被告齊振國(guó)抗辯主張雙方之間并不存在借款的事實(shí)，原告所提交的兩份借條是被告在受原告脅迫下出具的，不是被告的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效的民事行為，但其提供的兩份書(shū)面證人證言僅能證明原、被告發(fā)生爭(zhēng)吵，不能證明原告脅迫被告出具欠條的事實(shí)，且證人未出庭作證，對(duì)證人的身份及證言內(nèi)容無(wú)法核實(shí)質(zhì)證，對(duì)該證人書(shū)面證言，本院不予采信；被告抗辯主張受原告脅迫打借條，借款事實(shí)不存在，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告提供的借條及雙方的通話錄音資料、被告發(fā)出的手機(jī)短信內(nèi)容，能夠證實(shí)雙方之間借款事實(shí)成立，故原告主張被告償還借款393000元，理?yè)?jù)充足，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方在借條中均未約定借款期限及借款利息，現(xiàn)原告于2013年5月21日起訴要求被告給付兩筆借款，主張被告支付起訴之后的利息，合法有據(jù)，本院依法予以支持。至原告起訴時(shí)，被告實(shí)際使用該兩筆借款均已超過(guò)6個(gè)月但不足1年，故利息應(yīng)自起訴之日即2013年5月21日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次（6個(gè)月至1年）貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計(jì)算。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告齊振國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金393000元及利息，利息自2013年5月21日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7200元，保全費(fèi)1870元，共計(jì)9070元由被告齊振國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告王某某主張被告齊振國(guó)分兩次共向其借款393000元，并提供被告出具的兩份借條加以證實(shí)，被告齊振國(guó)對(duì)該兩份借條系本人出具的沒(méi)有異議，故本院對(duì)原告提交的兩張借條的真實(shí)性予以確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被告齊振國(guó)抗辯主張雙方之間并不存在借款的事實(shí)，原告所提交的兩份借條是被告在受原告脅迫下出具的，不是被告的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效的民事行為，但其提供的兩份書(shū)面證人證言僅能證明原、被告發(fā)生爭(zhēng)吵，不能證明原告脅迫被告出具欠條的事實(shí)，且證人未出庭作證，對(duì)證人的身份及證言內(nèi)容無(wú)法核實(shí)質(zhì)證，對(duì)該證人書(shū)面證言，本院不予采信；被告抗辯主張受原告脅迫打借條，借款事實(shí)不存在，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告提供的借條及雙方的通話錄音資料、被告發(fā)出的手機(jī)短信內(nèi)容，能夠證實(shí)雙方之間借款事實(shí)成立，故原告主張被告償還借款393000元，理?yè)?jù)充足，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方在借條中均未約定借款期限及借款利息，現(xiàn)原告于2013年5月21日起訴要求被告給付兩筆借款，主張被告支付起訴之后的利息，合法有據(jù)，本院依法予以支持。至原告起訴時(shí)，被告實(shí)際使用該兩筆借款均已超過(guò)6個(gè)月但不足1年，故利息應(yīng)自起訴之日即2013年5月21日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次（6個(gè)月至1年）貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計(jì)算。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

被告齊振國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金393000元及利息，利息自2013年5月21日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7200元，保全費(fèi)1870元，共計(jì)9070元由被告齊振國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁玉娟
審判員：李立艷
審判員：劉百銀

書(shū)記員：陳靜