上訴人（原審被告）劉某某，住綏化市。
上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，住綏化市。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王錄。

上訴人劉某某、吳某某因教育機構(gòu)責任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月18日、7月25日公開開庭審理了本案，上訴人劉某某及劉某某與上訴人吳某某的共同委托代理人車延豐，被上訴人王某某、孫某某的共同委托代理人王錄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，二原告系夫妻關(guān)系，王鴻鵬（xxxx年xx月xx日出生）系二原告之子。二被告系夫妻關(guān)系。二被告共同開辦綏化市駿博輔導(dǎo)學校，學校位于綏化市北林區(qū)北四路財政局家屬樓1棟住宅內(nèi)。該學校有效期限自2013年12月19日至2015年12月30日；業(yè)務(wù)范圍中、小學課程輔導(dǎo)。2016年1月9日，原告家人將王鴻鵬送到二被告開辦的綏化市駿博輔導(dǎo)學校，約定王鴻鵬在該校學習20天，由學校提供食宿，輔導(dǎo)費1,800.00元、食宿費700.00元。輔導(dǎo)費、食宿費已繳納。2016年1月19日晚18時30分許，被告吳某某發(fā)現(xiàn)王鴻鵬不在寢室，開始尋找。后發(fā)現(xiàn)王鴻鵬墜樓在財政局家屬樓1棟2單元樓北側(cè)。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院搶救無效死亡。綏化市公安局刑事科學技術(shù)支隊對王鴻鵬死因作出法醫(yī)尸體檢驗鑒定書。主要內(nèi)容為：根據(jù)該尸體損傷形態(tài)、特征、程度及結(jié)合現(xiàn)場勘查，綜合分析，死者尸體上的損傷，符合高空墜落所致。結(jié)論為：死者王鴻鵬系生前高空墜落致主動脈弓部、脾、腎、肺部破裂失血死亡。另查明，二原告及婚生子王鴻鵬戶籍為綏化市北林區(qū)綏勝滿族鎮(zhèn)四村。二原告在綏化市北林區(qū)希望小區(qū)購買樓房，房屋所有權(quán)證登記時間為2014年10月28日。二原告及王鴻鵬居住在該樓房。王某某從事運輸工作。王鴻鵬系綏化市北林區(qū)綏勝滿族鎮(zhèn)中學學生。
原審法院判決認為，二被告開辦的綏化市駿博輔導(dǎo)學校位于住宅樓內(nèi)，以二樓同一單元兩戶住宅及同單元六樓一住宅為教室、住宿室。設(shè)施不符合辦學標準，存在安全隱患。輔導(dǎo)學校雖然對學生進行文化課教育，但對包括王鴻鵬在內(nèi)的住宿生疏漏管理和照顧，未盡到管理職責。與王鴻鵬墜樓死亡的結(jié)果有因果關(guān)系，具有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，綏化市駿博輔導(dǎo)學校應(yīng)當承擔教育機構(gòu)責任。王鴻鵬作為限制行為能力人，有注意安全義務(wù)。王鴻鵬對此起墜樓事件的發(fā)生具有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，應(yīng)當減輕教育機構(gòu)的責任。綏化市駿博輔導(dǎo)學校未盡到管理職責，在過錯和原因力方面較大，應(yīng)當承擔主要責任。王鴻鵬應(yīng)當承擔次要責任。根據(jù)當事人的過錯程度并考慮行為對損害發(fā)生的原因力大小因素，確定教育機構(gòu)承擔70%的責任。二被告是該教育機構(gòu)的開辦人，此責任應(yīng)由二被告承擔。王鴻鵬承擔30%的責任。本院對原告所造成的損失評判如下：1、關(guān)于醫(yī)療費。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》第十九條規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，評定為1,111.31元；2、關(guān)于死亡賠償金。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十九條規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算及最高人民法院回復(fù)云南省高級人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005民他字第25號）的精神，受害人即使戶口在農(nóng)村，經(jīng)常居住地和主要生活來源地均為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。二原告在城鎮(zhèn)購買房屋并居住已經(jīng)超過一年，原告王某某從事運送化肥作為主要生活來源，王鴻鵬系未成年人學生與父母共同居住，其主要生活來源父親在城鎮(zhèn)的收入。且王鴻鵬墜樓前在城鎮(zhèn)內(nèi)二被告開設(shè)的輔導(dǎo)學校學習，所以王鴻鵬死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。故死亡賠償金評定為452,180.00元（22,609.00元/年×20年，全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609.00元/年）；3、關(guān)于喪葬費。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標準，以六個月總和計算，評定為22,018.00元（44,036.00元/年÷2，城鎮(zhèn)職工平均工資為44,036.00元）；4、關(guān)于尸體檢驗費。根據(jù)司法鑒定機構(gòu)的收費憑證，評定為1,800.00元；5、關(guān)于精神損害撫慰金。依照《人身損害賠償司法解釋》第十八條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平以及受害人對損害事實發(fā)生的過錯程度等因素，評定為20,000.00元。上述損失合計為497,109.31元。二被告賠償數(shù)額的確定：醫(yī)療費777,92元（1,111.31元ｘ70%）、死亡賠償金316,526.00元（22,609.00元ｘ20年ｘ70%）、喪葬費15,412.60元（44,036.00元÷2ｘ70%）、、尸體檢驗費1,260.00元（1800.00元ｘ70%）、精神損害撫慰金20,000.00元，合計353,976.52元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十九條、第二十六條規(guī)定，判決：一、被告劉某某、吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、孫某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等損失353,976.52元；二、駁回原告王某某、孫某某的其他訴訟請求。案件受理費9,586.00元，由被告劉某某、吳某某負擔6,610.00元，原告王某某、孫某某負擔2,976.00元；保全費1,020.00元，由被告劉某某、吳某某負擔。
本院經(jīng)審理確認前述原審法院判決認定的事實。

本院認為，劉某某、吳某某開辦的綏化市駿博輔導(dǎo)學校是一個既對所招收的學生進行課程輔導(dǎo)，又提供食宿的寄宿制補習學校。所招收的學生全天24小時在學校學習和生活。故作為該學校的開辦人，劉某某、吳某某對在其學校學習和生活期間的學生負有教育、管理和保護的法定職責。而本案中，正是由于劉某某、吳某某對在其學校內(nèi)學習和生活的王鴻鵬疏于管理、保護，致使王鴻鵬離開學校，脫離其監(jiān)管范圍時沒有得到及時發(fā)現(xiàn)、制止，導(dǎo)致王鴻鵬墜樓死亡的損害后果，劉某某、吳某某二人存在過錯，故原審法院判決劉某某、吳某某對王鴻鵬死亡的損害后果承擔70%的賠償責任，王鴻鵬自身沒有盡到注意安全義務(wù)，承擔30%的責任并無不當。上訴人劉某某、吳某某上訴稱其應(yīng)承擔30%的補償責任沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。王鴻鵬雖戶籍所在地在農(nóng)村，但因其是未成年人，與其父母一居生活，依靠其父母撫養(yǎng)。而其父親王某某在城鎮(zhèn)從事化肥運輸，并且在城鎮(zhèn)購買房屋居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要生活來源地均在城鎮(zhèn)，故原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王鴻鵬的死亡賠償金正確。劉某某、吳某某上訴主張按農(nóng)村標準計算死亡賠償金。并提供王鴻鵬學籍簿及王鴻鵬的弟弟王洪健的錄音材料予以證實。因王洪建系未成年人，且其錄音資料中并沒有明確體現(xiàn)王鴻鵬在農(nóng)村居住的事實。而王某某所提供的房屋所有權(quán)證、其所在村的證明、其現(xiàn)居住地的證明、其從事運輸化肥的商店的證明已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，證明力明顯大于上訴人所提供證據(jù)的證明力，足以證實王某某經(jīng)常居住地和主要生活來源地均在城鎮(zhèn)的事實成立，故上訴人劉某某、吳某某的該項上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，責任劃分適當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,561.00元，由上訴人劉某某、吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：黃微微