原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭圓圓，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某新華區(qū)新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉云超，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬詠華，女，該公司職員。

原告王某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人張忠慧、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支的委托訴訟代理人馬詠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告依法賠付原告車輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失共計(jì)173335元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月7日，郭麗慶駕駛原告王某所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛由東向西行駛至省道317線（九榆線）127KM+300M處，會(huì)車時(shí)與由西向東的賀紅巖駕駛的晉Ｌ×××××/晉Ｌ×××××相撞，造成賀紅巖受傷和道路設(shè)施、雙方車輛受損的事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭麗慶、賀紅巖負(fù)事故同等責(zé)任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告全部承擔(dān)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，本案涉案保險(xiǎn)合同約定第一受益人為一汽租賃有限公司，同意在得到第一受益人同意的情況下依照法律規(guī)定及合同約定賠償原告的合理合法損失，對于原告車輛損失應(yīng)當(dāng)扣除晉Ｌ×××××/晉Ｌ×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，剩余損失應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)。訴訟費(fèi)用屬于間接損失，不同意承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支承認(rèn)原告王某在本案中主張的事實(shí)，故對王某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。井陘縣騏進(jìn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司分別為冀Ａ×××××在太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱三者險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)）并附加不計(jì)免賠率，為冀Ａ×××××在太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支處投保車損險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支分別出具了保險(xiǎn)單，井陘縣騏進(jìn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故并造成損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生時(shí)，原告王某作為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛實(shí)際車主，依法享有保險(xiǎn)利益。對于太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支答辯認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同約定第一受益人為一汽租賃有限公司，在未得到第一受益人同意的情況下，保險(xiǎn)金不能直接支付給王某的意見，本院認(rèn)為，首先，《保險(xiǎn)法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，銀行的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險(xiǎn)金仍要作為擔(dān)保銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)，銀行的抵押權(quán)不受影響。同時(shí)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)還款期限尚未屆滿，貸款銀行按照保險(xiǎn)合同約定取得保險(xiǎn)金，實(shí)際上造成了借款人提前還款的事實(shí)，損害了借款人的利益，對借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影響王某依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支主張保險(xiǎn)賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)訴訟請求，一、對于冀Ａ×××××車輛損失，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具TY2018-ZA1375號(hào)《公估報(bào)告書》，核定損失金額為161405元，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、對于車輛施救費(fèi)用，原告向本院提交了施救費(fèi)票據(jù)二張，票面金額共計(jì)7100元，該費(fèi)用系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的合理、必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。針對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支答辯認(rèn)為施救費(fèi)用金額過高的意見，因其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故其答辯意見本院不予采信。三、對于原告主張的路產(chǎn)損失4830元的確認(rèn)及承擔(dān)問題，原告提交的《公路賠償通知書》及收費(fèi)票據(jù)可以相互印證，本院依法予以采信。被告依法應(yīng)先從交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告2000元，剩余部分應(yīng)當(dāng)依據(jù)《三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二十三條的規(guī)定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，即（4830元-2000元）*50%=1415元。

綜上所述，原告王某要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中支賠償其車輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失的部分訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于被告答辯認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，在車輛損失險(xiǎn)中，投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障，當(dāng)然包括在第三者負(fù)有部分事故責(zé)任且不具有賠償能力的情況下，被保險(xiǎn)人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任為條件。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過對第三者的代位求償，在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》并沒有賦予保險(xiǎn)合同訂立各方在訂立合同時(shí)對該法律規(guī)定另作約定的權(quán)利。因此，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的“按責(zé)賠付”約定系利用格式條款，排除了投保人的主要權(quán)利，并違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者的損害行為而發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，但可以在賠償被保險(xiǎn)人之后向第三者進(jìn)行追償。故被告主張按責(zé)賠付的答辯意見，本院不予采信。對于被告答辯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減對方車輛（晉Ｌ×××××/晉Ｌ×××××）交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額的意見，因被告在賠償原告后，亦享有向承保對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，故本院對被告上述答辯意見亦不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某車輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失共計(jì)人民幣171920元。
二、駁回原告王某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3766元，減半收取計(jì)1883元，由原告王某負(fù)擔(dān)25元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)1858元（自本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜