原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭圓圓，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某新華區(qū)新華路19號。
負責人：劉云超，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬詠華，女，該公司職員。

原告王某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險石某某中支）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人張忠慧、被告太平洋財險石某某中支的委托訴訟代理人馬詠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告依法賠付原告車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失共計173335元；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2018年6月7日，郭麗慶駕駛原告王某所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛由東向西行駛至省道317線（九榆線）127KM+300M處，會車時與由西向東的賀紅巖駕駛的晉Ｌ×××××/晉Ｌ×××××相撞，造成賀紅巖受傷和道路設(shè)施、雙方車輛受損的事故。事故經(jīng)交警部門認定，郭麗慶、賀紅巖負事故同等責任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛在被告處投保有交強險、機動車損失險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當由被告全部承擔。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。
被告太平洋財險石某某中支承認原告在本案中所主張的事實，本案涉案保險合同約定第一受益人為一汽租賃有限公司，同意在得到第一受益人同意的情況下依照法律規(guī)定及合同約定賠償原告的合理合法損失，對于原告車輛損失應(yīng)當扣除晉Ｌ×××××/晉Ｌ×××××車輛交強險財產(chǎn)限額2000元，剩余損失應(yīng)按責任比例承擔。訴訟費用屬于間接損失，不同意承擔。
本院認為，被告太平洋財險石某某中支承認原告王某在本案中主張的事實，故對王某主張的事實予以確認。井陘縣騏進汽車運輸服務(wù)有限公司分別為冀Ａ×××××在太平洋財險石某某中支處投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、商業(yè)機動車第三者責任保險（以下簡稱三者險）、機動車損失保險（以下簡稱車損險）并附加不計免賠率，為冀Ａ×××××在太平洋財險石某某中支處投保車損險并附加不計免賠率，太平洋財險石某某中支分別出具了保險單，井陘縣騏進汽車運輸服務(wù)有限公司與太平洋財險石某某中支已形成保險合同關(guān)系。上述合同均系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)。在保險期間，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故并造成損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，被告太平洋財險石某某中支應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生時，原告王某作為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛實際車主，依法享有保險利益。對于太平洋財險石某某中支答辯認為涉案保險合同約定第一受益人為一汽租賃有限公司，在未得到第一受益人同意的情況下，保險金不能直接支付給王某的意見，本院認為，首先，《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財產(chǎn)保險合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財產(chǎn)保險合同通常是以補償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財產(chǎn)實際損失為目的，根據(jù)保險補償原則，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險金與保險補償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，銀行的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險事故導致抵押財產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當作為抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)所擔保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險金仍要作為擔保銀行債權(quán)實現(xiàn)的抵押財產(chǎn)，銀行的抵押權(quán)不受影響。同時，若發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，貸款銀行按照保險合同約定取得保險金，實際上造成了借款人提前還款的事實，損害了借款人的利益，對借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影響王某依據(jù)保險合同約定向太平洋財險石某某中支主張保險賠償。關(guān)于原告的各項訴訟請求，一、對于冀Ａ×××××車輛損失，河北天元保險公估有限公司出具TY2018-ZA1375號《公估報告書》，核定損失金額為161405元，雙方均無異議，本院依法予以確認。二、對于車輛施救費用，原告向本院提交了施救費票據(jù)二張，票面金額共計7100元，該費用系為防止或減少保險標的的損失所支付的合理、必要費用，依法應(yīng)當由保險人承擔。針對被告太平洋財險石某某中支答辯認為施救費用金額過高的意見，因其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故其答辯意見本院不予采信。三、對于原告主張的路產(chǎn)損失4830元的確認及承擔問題，原告提交的《公路賠償通知書》及收費票據(jù)可以相互印證，本院依法予以采信。被告依法應(yīng)先從交強險的財產(chǎn)項限額內(nèi)賠付原告2000元，剩余部分應(yīng)當依據(jù)《三者險保險條款》第二十三條的規(guī)定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，即（4830元-2000元）*50%=1415元。

綜上所述，原告王某要求被告太平洋財險石某某中支賠償其車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失的部分訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于被告答辯認為其應(yīng)當按比例承擔保險責任的意見，本院認為，在車輛損失險中，投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障，當然包括在第三者負有部分事故責任且不具有賠償能力的情況下，被保險人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險人是否向被保險人賠償保險金，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔責任或承擔多少責任為條件。即使該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中不承擔任何責任，保險人依然可以通過對第三者的代位求償，在賠付被保險人保險金之后獲得救濟。同時，《保險法》并沒有賦予保險合同訂立各方在訂立合同時對該法律規(guī)定另作約定的權(quán)利。因此，車輛損失險保險條款中的“按責賠付”約定系利用格式條款，排除了投保人的主要權(quán)利，并違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為無效。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者的損害行為而發(fā)生保險事故并造成保險標的損失的，保險公司不能免除保險責任，但可以在賠償被保險人之后向第三者進行追償。故被告主張按責賠付的答辯意見，本院不予采信。對于被告答辯認為應(yīng)當扣減對方車輛（晉Ｌ×××××/晉Ｌ×××××）交強險賠付數(shù)額的意見，因被告在賠償原告后，亦享有向承保對方車輛交強險的保險公司進行追償?shù)臋?quán)利，故本院對被告上述答辯意見亦不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失共計人民幣171920元。
二、駁回原告王某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3766元，減半收取計1883元，由原告王某負擔25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔1858元（自本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜