上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務工，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務所律師。上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省廣安市人，務工，住荊門市城南新區(qū)，委托訴訟代理人：陳玉，湖北新天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：熊永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：熊俊俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：荊門久揚房地產開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)軍馬場一路（原楚天豪都售樓部），統(tǒng)一社會信用代碼91420800688485594L。法定代表人：章朝云，總經理。上列三被上訴人熊俊俊、熊永華、荊門久揚房地產開發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人：江大清、高超，湖北法之星律師事務所律師。

王某某二審上訴請求：1、判決熊俊俊、熊永華、謝某某、荊門久揚房產公司承擔賠償責任；2、一審判決王某某承擔過錯責任錯誤；3、一審認定醫(yī)療費和誤工費錯誤，請求二審予以糾正；4、一、二審訴訟費由謝某某、熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司負擔。事實和理由一、一審認定事實不清，適用法律錯誤。1、熊俊俊、熊永華應當對王某某的損害承擔相應的民事責任。一審確定了謝某某為雇主身份，但對熊俊俊、熊永華在本案中的法律地位沒有明確。王某某認為，熊俊俊、熊永華在本案中也為雇主，應當對王某某的損害承擔相應的民事責任，理由如下：2014年12月中旬，王某某經謝某某介紹在由荊門久揚房產公司開發(fā)的位于五一路的桃園新城小區(qū)工地從事零散施工。2014年12月29日，王某某在工地從事與挖下水道相關的輔助工作，現(xiàn)場有挖掘機在作業(yè)，現(xiàn)場施工員王光國按照熊永華的指示，臨時安排王某某在工地協(xié)助挖掘機駕駛員從事與挖下水道相關的輔助工作，11時許，王某某在工作中不慎摔倒，此時挖掘機車身旋轉過來將王某某骨盆碰傷。謝某某接到熊永華的電話通知后到施工現(xiàn)場將王某某送往荊門市石化醫(yī)院住院治療。王某某認為，王某某經謝某某介紹到荊門久揚房產公司開發(fā)的位于五一路的桃園新城小區(qū)工地從事零散施工，日常所從事的工作是謝某某從熊俊俊處承包的小區(qū)電纜溝、化糞池、下水管道、下水井等項目的施工。王某某與謝某某之間存在勞務關系沒有問題，兩人沒有相應的資質也是事實。但是，熊永華作為桃園新城（土建及配套建設）的項目負責人，承包建設了桃園新城土建及配套建設工程，熊俊俊作為熊永華的兒子，以荊門久揚房產公司的名義將部分配套工程轉包給謝某某施工，熊永華和熊俊俊也應當視為雇主。何況，事故發(fā)生當天，現(xiàn)場施工員王光國按照熊永華的指示，臨時安排王某某在工地協(xié)助挖掘機駕駛員從事與挖下水道相關的輔助工作，且現(xiàn)場有荊門久揚房產公司的工作人員在場指揮，王某某所從事的工作應視為從事雇主指示范圍內的勞務活動即“從事雇傭活動”。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應的資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，熊俊俊、熊永華作為雇主，應當對王某某的損害承擔相應的民事責任。2、王某某不應當承擔過錯責任。首先，從本案發(fā)生的事實來看，王某某受傷，是因其不慎摔倒后，被案外人楊興東操作的挖掘機碰傷所致，但一審判決只認定王某某沒有充分注意自身安全，忽略了其摔倒后短時間內不能及時躲避危險發(fā)生的客觀事實，加重了王某某的責任承擔比例。其次，從證據分配責任來看，王某某在荊門久揚房產公司工地受傷，這一事實已經荊門久揚房產公司認可，依據民事證據規(guī)則的法律規(guī)定，一方陳述的事實，對方認可的，則無需再提供證據。同時，本案是雇傭關系，法律明確了雇主責任為無過錯責任原則，按照證據分配責任看，王某某作為提供勞務受害者，只有存在過錯才能減輕接受勞務者的賠償責任，但提供勞務受害者的過錯應當由過錯方即原審被告承擔舉證責任。但原審被告在一審中沒有提供任何證據證明王某某存在過錯，一審判決王某某承擔30%的責任沒有法律依據。最后，從雇傭關系歸責原則來看。本案是雇傭法律關系，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應當承擔賠償責任，此條明確了雇主責任為無過錯責任原則。第二條規(guī)定了受害人只有存在故意或重大過失才能減輕賠償義務人的賠償責任。顯然，王某某在受傷過程中并無故意或者重大過失的行為，則依法應當由原審被告承擔全部賠償責任。退一步來說，即使王某某存在一般過失，在雇傭法律關系中，法律規(guī)定受害人的一般過失責任也是可以不應考慮的。即雇傭關系中的受害人對同一損害的發(fā)生有重大過失的則承擔較小比例的責任。而一審判決王某某承擔30%的責任，顯然與事實不符與法律相悖。3、一審認定的醫(yī)療費與誤工費不當。王某某一審中主張的醫(yī)藥費為13355.02元，均有票據且與本案具有關聯(lián)性，一審只認定了12805.71元，還有549.31元沒有認定。王某某從事建筑行業(yè)工作，誤工費應按2017年度湖北省交通事故損害賠償標準規(guī)定的建筑行業(yè)標準計算，一審按服務業(yè)標準計算不符合法律的規(guī)定。謝某某答辯稱，謝某某與王某某不存在勞務關系，王某某受傷當天所從事的勞動不是謝某某安排的，也不是謝某某承包的施工范圍。熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司答辯稱，１、一審判決事實清楚，適用法律正確。２、答辯人與王某某之間不存在雇傭關系或勞務關系，王某某的損害結果不是答辯人造成的，答辯人不應承擔任何賠償責任。謝某某二審上訴請求：撤銷一審判決，改判謝某某不承擔賠償責任；一、二審訴訟費由王某某、熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤。謝某某與王某某不存在勞務關系。王某某受傷時所從事的工作不是謝某某承包的業(yè)務范圍，而且也不是謝某某安排的。2、一審判決適用法律錯誤。謝某某與王某某在本案中不存在勞務關系，一審判決適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及相關規(guī)定判決其承擔雇主責任屬于適用法律錯誤，而應適用《中華人民共和國侵權責任法》的過錯責任原則。王某某答辯稱，1、王某某于事發(fā)當天所從事的工作不屬于謝某某承包業(yè)務范圍，是熊俊俊、熊永華及荊門久揚房產公司承建的工程范圍，王某某去工地干活是謝某某喊的。2、謝某某非常清楚王某某受誰安排，為誰做事受的傷。熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司的答辯意見與王某某答辯意見相同。王某某一審起訴請求：1、判令謝某某、熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司賠償其損失95586.99元；2、案件受理費由原審被告負擔。事實和理由：2014年12月中旬，王某某經謝某某介紹在由荊門久揚房產公司開發(fā)的位于五一路的桃園新城小區(qū)工地從事零散施工。2014年12月29日，王某某在工地從事與挖下水道相關的輔助工作，現(xiàn)場有挖掘機進行作業(yè)，現(xiàn)場施工員王光國按照熊永華的指示，臨時安排王某某在工地協(xié)助挖掘機駕駛員從事與挖下水道相關的輔助工作。11時許，王某某在工作中不慎摔倒，此時挖掘機車身旋轉過來將其骨盆碰傷。謝某某接到熊永華電話后趕到施工現(xiàn)場將王某某送到荊門市石化醫(yī)院住院治療29天。2015年3月17日，王某某傷情經荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為10%。王某某認為其與謝某某存在勞務關系，謝某某應承擔賠償責任。熊永華作為桃園新城（土建及配套建設）的項目負責人，承包建設了桃園新城土建及配套建設工程。熊俊俊作為熊永華之子，以自己名義將部分配套工程轉包給謝某某進行施工，熊永華、熊俊俊應當視為雇主。事發(fā)當天，現(xiàn)場施工員王光國按照熊永華的指示，臨時安排王某某在工地協(xié)助挖掘機駕駛員從事與挖下水道相關的輔助工作，且現(xiàn)場有荊門久揚房產公司的工作人員在場指揮，王某某所從事的工作應視為從事雇主指示范圍內的勞務活動。荊門久揚房產公司知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包的雇主沒有資質或者安全生產條件仍將工程發(fā)包給不具有相應資質的自然人，應當與雇主承擔連帶賠償責任。謝某某一審答辯稱，王某某陳述基本屬實。我在熊老板手里做事，他人挖溝，我負責安裝（不包挖溝和回填）。在28、29號時，施工人員說過要我安排一個人幫忙安裝標桿尺，第二天八點多鐘時，我在買菜，不知道是誰喊王某某去做的事。熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司一審答辯稱，荊門久揚房產公司系荊門市桃園新城小區(qū)的建設單位，也是該小區(qū)工程的發(fā)包方，而不是該工程的承建單位，與王某某不存在任何合同關系。同時，熊俊俊、熊永華既不是工程的承建方，也沒安排王某某到案發(fā)地施工，故熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司與王某某均不存在任何法律關系，不應承擔賠償責任，應駁回王某某要求熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司承擔賠償責任的訴訟請求。其次，王某某自認與謝某某之間存在勞務關系，因此謝某某為賠償義務主體。另王某某的損傷系挖機碰傷所致，根據法律規(guī)定，挖機司機和挖機的所有權人應是本案賠償主體。綜上，熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司不應對王某某的損傷承擔賠償責任，請求人民法院駁回王某某的訴訟請求。原審查明，2013年6月5日，案外人荊門市宏廈教育建筑安裝工程有限公司（甲方）與荊門久揚房產公司法定代表人章朝云（乙方）簽訂一份《項目內部承包管理合同》，約定位于荊門市掇刀區(qū)××路西側的桃園新城的土建及配套建設由乙方以包工包料的形式承包。在之后的施工過程中，熊俊?。▍f(xié)議中簽名熊俊）以荊門久揚房產公司名義于2014年12月15日將上述工程中的電纜溝、化糞池、下水管道、下水井等項目發(fā)包給謝某某，雙方簽訂《協(xié)議書》1份。謝某某在施工過程中，于2014年10月中旬雇請王某某到工地上從事提灰、抱磚、抬管子等工作，雙方口頭約定王某某按通知到場工作，勞動報酬為120元/天，并供應一餐生活，費用在工程結束后支付。2014年12月29日10時許，王某某在工地從事相關輔助工作的過程中，被案外人楊興東操作的挖掘機碰傷。隨后，王某某被送往荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經診斷為：骨盆骨折。王某某因此住院治療29天（2014年12月29日-2015年1月27日），支出醫(yī)療費12805.71元。期間，謝某某給付王某某35000元用于治療（王某某出具了相應借條）。出院時，醫(yī)囑王某某休息3個月，不適隨診。2015年3月17日，經司法鑒定，王某某傷殘等級為10級，賠償指數(shù)為10%。王某某支出鑒定費840元。另查明，王某某長年在城鎮(zhèn)務工并租住于城鎮(zhèn)。熊永華、熊俊俊系父子關系。熊永華為荊門久揚房產公司股東之一。2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準為29386元/年；居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入標準為32677元/年。原判認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，王某某與謝某某約定有提供勞務的內容及相應的勞動報酬，其在從事勞務活動過程中受傷，作為雇主的謝某某應當承擔賠償責任。王某某在工作中未充分注意自身安全，導致身體遭受傷害，可以減輕謝某某的賠償責任。謝某某在安全生產管理方面，未盡到監(jiān)管之責。因此，王某某與謝某某對事故的發(fā)生均具有一定過錯，結合案件事實，一審綜合確定由謝某某承擔70%的賠償責任，王某某自行承擔30%的責任。對于王某某主張的各項經濟損失，一審確認如下：1、醫(yī)療費12805.71元、鑒定費840元，已提供醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證、病歷和診斷證明、相關鑒定機構作出的鑒定意見及票據予以證實，一審予以認定；其余門診費用因缺乏相關病歷或診斷證明印證該費用的支出與本次事故所受之傷相關聯(lián)，一審不予支持。2、誤工費。王某某主張按建筑業(yè)工資收入標準計算誤工費證據不足，且未提交其近3年的平均工資收入，又無固定收入，一審確定按相近行業(yè)（服務業(yè)標準32677元/年）計算誤工費即10657.64元（32677元/年÷365天×119天）。3、護理費2597.24元（32677元/年÷365天×136天）。4、住院伙食補助費580元（20元×29天）、營養(yǎng)費580元（20元×29天），該二項費用計算標準合理，并有醫(yī)療機構相關建議，一審予以支持。5、交通費300元，王某某對此提供有相關票據，可結合其往返家庭及住院治療的實際情況，一審酌定支持300元。6、殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%=58772元），王某某雖為農業(yè)家庭戶口，但其居住、收入來源于城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，一審予以支持。綜上，王某某各項經濟損失合計為87132.59元，由王某某自行承擔30%即26139.77元，謝某某承擔70%即60992.82元，扣減謝某某先前支付的35000元，還應賠償25992.82元。對于王某某主張的精神損害撫慰金3000元，因此事故造成王某某傷殘，確給其身體、精神上帶來了一定損害，結合本地實際生活水平和雙方的過錯程度，一審酌定支持2000元。《安全生產法》第八十六條規(guī)定：“生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的，責令限期改正，沒收違法所得；……導致發(fā)生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任?！鄙鲜龇蓪氖陆ㄖ顒拥钠髽I(yè)所應當取得的職業(yè)資格證書均有明確的規(guī)定，建設單位在發(fā)包時，應當選擇具有相應資質等級的施工單位。發(fā)包人知道或者應當知道接受發(fā)包業(yè)務的施工單位沒有相應資質或者安全生產條件而進行發(fā)包，其行為違反了上述法律規(guī)定，如果因此導致發(fā)生施工人員人身損害事故，發(fā)包人與造成實際損害后果的施工單位就具有共同的過錯，應依上述法律規(guī)定承擔連帶賠償責任。荊門久揚房產公司作為工程實際施工人，未就本案所涉工程分包情況提供相關證據，應承擔舉證不能的法律后果，且謝某某也已實際分包了該工程的電纜溝、化糞池、下水管道、下水井等項目，因此，一審推定謝某某進行施工的項目為荊門久揚房產公司分包。據此，荊門久揚房產公司未按照法律規(guī)定審查承包人的施工資質，聘請具有相應資質或生產條件的人進行施工。根據上述法律規(guī)定和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！蛦T在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，謝某某沒有相應的施工資質，雇請王某某在從事勞務活動中發(fā)生事故，導致王某某身體遭受損害，其應承擔賠償責任。荊門久揚房產公司將涉案工程違法發(fā)包，違反了法定義務，具有過錯，應承擔連帶賠償責任。故荊門久揚房產公司辯稱其不應承擔賠償責任的意見不能成立，一審不予采納。對于王某某主張熊俊俊、熊永華一并承擔賠償責任的訴訟請求，因無相關事實依據，證據不足，一審不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、謝某某賠償王某某各項經濟損失共計25992.82元及精神撫慰金2000元，共計27992.82元；二、荊門久揚房地產開發(fā)有限公司對上述判決義務承擔連帶賠償責任；三、駁回王某某的其他訴訟請求。上述判決第一、二項，限于判決生效之日起五日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2100元，減半收取1050元，由王某某負擔400元，謝某某、荊門久揚房地產開發(fā)有限公司負擔650元。二審中，謝某某舉證了洪某證言，擬證明事發(fā)當天王某某從事下水道挖掘輔助工作是熊永華安排的，而不是謝某某所安排。證人洪某證實，事發(fā)當天，我與謝某某、王某某等四人準備砌下水道井，謝某某給我打電話讓其安排人給熊永華幫忙干活，但沒有讓我安排王某某去給熊永華幫忙，是王某某說他今天給熊永華做事，我就沒有再安排王某某干活，我們余下三個人就去砌下水道井，到11點許聽說王某某被挖機碰傷。王某某、謝某某對洪某的證言沒有異議。熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司認為洪某證詞含糊不清，由法院審核證言的真實性。對上述證據，本院審核認為，王某某、謝某某對洪某的證言沒有異議，而且熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司對洪某的證言沒有提出實質性的否定意見，故對洪某證言的真實性予以確認。但從洪某證言來看，洪某受謝某某的委托安排人員為熊永華幫忙做事，王某某告知洪某其為熊永華幫忙干活后，洪某并沒有反對，視為默認，從而可以認定王某某事發(fā)當天為熊永華幫忙做事系受謝某某的安排，故對其證明目的即事發(fā)當天王某某從事下水道挖掘輔助工作不是謝某某安排的，不予采信。對一審查明的事實，王某某與熊俊俊、熊永華、荊門久揚房產公司沒有異議，但謝某某對一審查明的“2014年12月29日10時許，王某某在工地從事相關輔助工作的過程中，被案外人楊興東操作的挖掘機碰傷”事實有異議，認為事發(fā)當天，王某某從事的相關輔助工作不是謝某某承包的施工范圍，對一審認定的其他事實沒有異議。從謝某某與熊俊俊簽訂的協(xié)議書內容來看，電纜溝、下水井砌磚帶粉刷，下水管道打墊底層包管口，化糞池頂板需要扎鋼筋等屬謝某某施工范圍。但電纜溝、化糞池、下水管道等地下挖掘工作不是謝某某的施工范圍，且二審庭審中，熊永華、熊俊俊也認可該事實。因下水管道打墊底層包管口工作是熊俊俊發(fā)包給謝某某的，而且事發(fā)時，熊永華也在施工現(xiàn)場，可以認定王某某從事挖下水道輔助工作屬熊永華、熊俊俊的施工范圍。同時，二審根據王某某、謝某某、熊俊俊、熊永華庭審陳述，另補充查明如下事實：2014年12月15日，在謝某某與熊俊俊簽訂協(xié)議書之后，王某某到謝某某手下為其做事，主要從事提灰、抱磚、抬管子等輔助性工作。事發(fā)當天即2014年12月29日，謝某某安排王某某去幫忙熊永華干活，王某某在從事挖下水道輔助工作時，翻越挖掘機旁邊松軟土堆，從土堆上滑落被正在工作旋轉的挖掘機機身碰傷。根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、一審認定的醫(yī)療費、誤工費是否正確；二、王某某的損失由誰承擔賠償責任。
上訴人王某某、謝某某因與被上訴人熊永華、熊俊俊、荊門久揚房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱荊門久揚房產公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日受理后，依法組成合議庭于2018年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人夏少波，上訴人謝某某及其委托訟訴代理人陳玉，被上訴人熊永華、熊俊俊、荊門久揚房產公司的委托訴訟代理人高超到庭參加了訴訟。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結

本院認為，關于醫(yī)療費問題。王某某上訴認為，其一審主張醫(yī)藥費13355.02元，但一審只認定了12805.71元，還有549.31元沒有認定。經查閱一審卷宗材料，王某某出院之后，從2015年2月6日至2017年4月28日，共七次到荊門中醫(yī)院、團林衛(wèi)生院門診開支費用549.31元。因王某某只提交了549.31元的票據，沒有提供相關病歷及診斷證明，不能證明其開支的549.31元費用與其損傷有因果關系，故一審對王某某主張的549.31元門診費用沒有認定正確，而且王某某二審中也沒有提供相應證據證實其主張。關于誤工費問題。王某某上訴認為，誤工費應按建筑行業(yè)平均工資標準計算，一審按服務業(yè)標準計算不符合法律的規(guī)定。王某某在工地從事輔助性工作，而且其收入沒有固定性，一審按服務業(yè)標準計算誤工費，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款第（三）項的規(guī)定。關于王某某的損失由誰承擔賠償責任的問題。本案事發(fā)當天，王某某是在為熊永華、熊俊俊提供勞務過程中受到損害。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，熊永華、熊俊俊作為接受勞務一方，對施工現(xiàn)場沒有盡到安全管理責任，對王某某被挖掘機碰傷存在過錯，應當承擔責任。王某某作為成年人，應當預見其翻越挖掘機旁松軟土堆時，可能滑落被正在運轉的挖掘機碰傷，由于自己的疏忽導致本案事故的發(fā)生，對其損害也存在過錯，也應承擔相應責任。根據雙方過錯大小，確定熊永華、熊俊俊承擔70%的責任，王某某承擔30%的責任。同時，在事發(fā)當天，王某某去幫忙熊永華、熊俊俊干活系謝某某安排，王某某與謝某某又形成雇傭關系，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！睆脑摋l規(guī)定可以看出雇傭關系以外的第三人侵權行為造成雇員受害的，雇主與第三人承擔的是不真正連帶賠償責任。也就是說第三人致雇員受害的賠償責任上，雇主與侵權第三人都應承擔責任，但兩者承擔責任的原因不同，受害人可向第三人主張，也可向雇主主張，這兩個請求權是分別獨立的。其二，侵權第三人和雇主向受害人所負的債務，其內容完全相同，只要其中一人向受害人履行了賠償義務，受害人就不能再向另一人求償。其三，第三人作為直接侵權行為人是最終的責任承擔者。據此作為雇主謝某某與第三人熊永華、熊俊俊對王某某的損失應承擔不真正連帶賠償責任。故謝某某上訴認為，對王某某的損害其不應承擔賠償責任的上訴理由，不能成立。同時，一審判決荊門久揚房產公司與謝某某承擔連帶責任后，荊門久揚房產公司沒有上訴，故二審予以維持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的無過錯責任原則，已被《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定的過錯責任原則所取代。王某某認為自己不應承擔責任的理由，不能成立。綜上所述，王某某經濟損失87132.59元，由熊永華、熊俊俊、謝某某連帶賠償70%即60992.82元及精神撫慰金2000元，共計賠償62992.82元，扣減謝某某已支付的35000元，還應賠償25992.82元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十八條、第十九條、第二十條之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初863號民事判決；二、熊永華、熊俊俊、荊門久揚房地產開發(fā)有限公司、謝某某連帶賠償王某某損失27992.82元（不含謝某某已支付的35000元），此款在判決生效后10日內履行；三、駁回王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2100元，減半收取1050元，由王某某負擔400元，謝某某負擔200元，熊永華、熊俊俊、荊門久揚房地產開發(fā)有限公司負擔450元。二審案件受理費4200元，由王某某負擔1000元，謝某某負擔2100元，熊永華、熊俊俊負擔1100元。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴