原告王某某，無職業(yè)。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告劉國利，無職業(yè)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

本院于2016年1月19日立案受理原告王某某訴被告劉國利、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。依法由審判員曹雪彬適用簡易程序于3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人楊金坡及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人呂靜然出庭參加了訴訟。被告劉國利經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒絕出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月1日13時(shí)40分，被告劉國利駕駛車牌為京P×××××號(hào)帕薩特牌小轎車順海港區(qū)北環(huán)路由東向西行駛至涂莊路段時(shí)，與同方向原告駕駛的車牌為冀C×××××號(hào)奧迪牌小轎車尾隨相撞，導(dǎo)致原告車輛又追撞到前方吳崗駕駛的車牌為冀C×××××號(hào)廂式貨車，造成三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，劉國利承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告受損車輛被送至停車場存放，發(fā)生施救費(fèi)500元。12月15日，原告委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀C×××××轎車的損失進(jìn)行公估，經(jīng)該公估機(jī)構(gòu)評(píng)估，認(rèn)定損失為51686元。因車損公估，原告支付拆解費(fèi)3000元和公估服務(wù)費(fèi)1565元?，F(xiàn)該車已修理完畢，原告提交的購買配件發(fā)票及維修發(fā)票上的數(shù)額相加，與保險(xiǎn)公估數(shù)額基本相符。
經(jīng)查，京P×××××小轎車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，其中中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司于3月23日已將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償款2000元支付給了原告。
上述事實(shí)，有事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、施救費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)發(fā)票、購買配件發(fā)票等以及原、被告當(dāng)庭陳述為證。

本院認(rèn)為，公安交警部門已經(jīng)認(rèn)定被告劉國利承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故事故給原告造成的損失依法應(yīng)由被告劉國利承擔(dān)。因其駕駛的京P×××××小轎車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告劉國利賠償。事發(fā)后中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償款2000元已經(jīng)賠付了原告，故該保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告委托具有司法鑒定資質(zhì)的信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀C×××××轎車損失進(jìn)行公估，認(rèn)定該車損失為51686元具有公正性和合法性，本院予以認(rèn)定。原告實(shí)際發(fā)生的修車發(fā)費(fèi)與公估數(shù)額相符，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為應(yīng)以其核損的18110元進(jìn)行賠付的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。被告未提供公估報(bào)告中零配件數(shù)量、價(jià)格存在明顯不合理的證據(jù)，故申請重新鑒定的理由不足，本院也不予采信。原告支付的施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)3000元和評(píng)估費(fèi)1565元，均屬于合理費(fèi)用且在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，故由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
綜上，原告的損失共計(jì)56751元，扣除中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已經(jīng)賠償原告的2000元后，不足部分54751元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告的損失已經(jīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠付，故被告劉國利不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但因糾紛發(fā)生的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由其承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某損失54751元人民幣；
二、被告劉國利不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1219元，減半收取609.50元，由被告劉國利擔(dān)負(fù)609.50元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　　曹雪彬

書記員：楊蕊