王某某
苑成群
苑憲軍
李秀萍
李秀亭
苑和平
孫義娜
苑恩海
苑蘭鋒
申書芳
王廣林
王文生
王合生
ＸＸ儉（魏縣司法局雙井中心法律服務(wù)所）
焦某某
姜奇（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:苑成群，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:苑憲軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:李秀萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:李秀亭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:苑和平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:孫義娜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:苑恩海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:苑蘭鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:申書芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:王廣林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:王文生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
原告（反訴被告）:王合生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市魏縣。
訴訟代表人:推薦王某某、苑成群、苑恩海、王廣林。
原告
委托代理人:ＸＸ儉，魏縣司法局雙井中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）:焦某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人:姜奇，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）王某某等人訴被告（反訴原告）焦某某土地承租賃合同糾紛一案，經(jīng)審查:土地出租合同書系“野莊七隊”與“焦某某”雙方當事人所簽訂。

本院認為:一、13原告（反訴被告）即無證據(jù)證明其系“野莊七隊”小組成員也無證據(jù)證明“野莊七隊”與“焦某某”雙方當事人所簽訂的土地出租合同系自己的承包地。
13原告與“野莊七隊”即不是一個概念，其內(nèi)涵和外延也不相同。
《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定:起訴必須符合下列條件:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”。
本案中與被告焦某某（反訴原告）有直接利害關(guān)系的當事人是“野莊七隊”，而非13原告（反訴被告）。
二、《最高人民法院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復(fù)函》（2006民立他字第23號）規(guī)定:村民小組可以作為民事訴訟當事人，以村民小組為當事人的訴訟應(yīng)以小組長作為主要負責人提起而非小組成員推舉訴訟代表人提起訴訟。
“野莊七隊”與“焦某某”簽訂土地出租合同，證明此類村民小組（野莊七隊）的性質(zhì)具有雙重性，既是村內(nèi)部為便于村民行使自治權(quán)而設(shè)立的單位又是一類獨立的集體經(jīng)濟組織，其自治權(quán)是村民小組作為集體經(jīng)濟組織的獨立自治權(quán)，其他村民小組和村委會均無權(quán)干涉，其法律地位與村并列。
集體財產(chǎn)不等于集體個人財產(chǎn)的總和，集體成員必須共同地對集體財產(chǎn)享有和行使權(quán)利，集體組織是由集體成員構(gòu)成的一個民事主體，而不是集體成員單個民事主體的集合。
故本案不能由13原告（反訴被告）起訴
基于上述，本案中“野莊七隊”對外以自己的名義獨立從事民事活動，與焦某某（反訴原告）簽訂合同，屬于《民事訴訟法》規(guī)定的其它組織，應(yīng)該作為獨立的訴訟主體從事訴訟活動。
因此13原告不是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
應(yīng)該駁回起訴，那么本訴不成立，反訴也將不復(fù)存在。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、駁回原告（反訴被告）王某某等13人的起訴。
二、駁回被告焦某某（反訴原告）要求13原告（反訴被告）賠償?shù)姆丛V
如不服本裁定，可在裁定送達之次日起十日內(nèi)遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:一、13原告（反訴被告）即無證據(jù)證明其系“野莊七隊”小組成員也無證據(jù)證明“野莊七隊”與“焦某某”雙方當事人所簽訂的土地出租合同系自己的承包地。
13原告與“野莊七隊”即不是一個概念，其內(nèi)涵和外延也不相同。
《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定:起訴必須符合下列條件:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”。
本案中與被告焦某某（反訴原告）有直接利害關(guān)系的當事人是“野莊七隊”，而非13原告（反訴被告）。
二、《最高人民法院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復(fù)函》（2006民立他字第23號）規(guī)定:村民小組可以作為民事訴訟當事人，以村民小組為當事人的訴訟應(yīng)以小組長作為主要負責人提起而非小組成員推舉訴訟代表人提起訴訟。
“野莊七隊”與“焦某某”簽訂土地出租合同，證明此類村民小組（野莊七隊）的性質(zhì)具有雙重性，既是村內(nèi)部為便于村民行使自治權(quán)而設(shè)立的單位又是一類獨立的集體經(jīng)濟組織，其自治權(quán)是村民小組作為集體經(jīng)濟組織的獨立自治權(quán)，其他村民小組和村委會均無權(quán)干涉，其法律地位與村并列。
集體財產(chǎn)不等于集體個人財產(chǎn)的總和，集體成員必須共同地對集體財產(chǎn)享有和行使權(quán)利，集體組織是由集體成員構(gòu)成的一個民事主體，而不是集體成員單個民事主體的集合。
故本案不能由13原告（反訴被告）起訴
基于上述，本案中“野莊七隊”對外以自己的名義獨立從事民事活動，與焦某某（反訴原告）簽訂合同，屬于《民事訴訟法》規(guī)定的其它組織，應(yīng)該作為獨立的訴訟主體從事訴訟活動。
因此13原告不是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
應(yīng)該駁回起訴，那么本訴不成立，反訴也將不復(fù)存在。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、駁回原告（反訴被告）王某某等13人的起訴。
二、駁回被告焦某某（反訴原告）要求13原告（反訴被告）賠償?shù)姆丛V

審判長：張雪娟

書記員：李冠軍