上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市鷹手營子礦區(qū)。
委托訴訟代理人：郭百利，河北冀港律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田擁軍，河北冀港律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：承某金隅水泥有限責任公司，住所地：河北省承某市鷹手營子礦區(qū)北馬圈子鎮(zhèn)御馬街2號。
法定代表人：關(guān)生林，董事長。
委托訴訟代理人：錢利軍，北京市京師律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：承某市鷹手營子鎮(zhèn)鷹手營子村村民委員會，住所地：河北省承某市鷹手營子礦區(qū)鷹手營子鎮(zhèn)營子村。
法定代表人：齊春海，主任。
委托訴訟代理人：苗連華，男，承某市鷹手營子鎮(zhèn)鷹手營子村村民委員會主管會計。
原審第三人：承某市鷹手營子礦區(qū)鷹手營子鎮(zhèn)人民政府，住所地：河北省承某市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)營子大街63號。
法定代表人：姜國志，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：范仲貴，男，該單位工作人員。

上訴人王某某因與被上訴人承某金隅水泥有限責任公司（以下簡稱金隅公司）、承某市鷹手營子鎮(zhèn)鷹手營子村村民委員會（以下簡稱營子村委會）及原審第三人承某市鷹手營子礦區(qū)鷹手營子鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱營子鎮(zhèn)政府）確認合同無效糾紛一案，不服河北省承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2016）冀0804民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人田擁軍、被上訴人金隅公司的委托訴訟代理人錢利軍、被上訴人營子村委會的委托訴訟代理人苗連華、原審第三人營子鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人范仲貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理另查明，1984年7月14日，王某某與營子村委會第六村民小組簽訂了兩份《荒山承包合同》，其中本案二被上訴人于2014年5月16日簽訂的協(xié)議涉及到王某某承包的石門溝里溝荒山，該《荒山承包合同》承包四至為營子村第六村民小組石門溝里溝，南至張林溝分水嶺，北至溝門，東至花園溝東山分水，西至分水。其中林地1畝，荒山93畝。原合同承包期限為20年，王某某陳述因承包期限書寫有誤，后原大隊書記改為1984年7月14日至2034年7月14日，即將承包期限改為50年。王某某庭審中提供《荒山承包合同》原件與一審卷宗中的復印件核對，經(jīng)核對，復印件與原件內(nèi)容一致，營子村委會對合同的真實性認可,但認為對承包期限改動部分無法核實。金隅公司因礦山建設需要征地，2014年5月16日，金隅公司關(guān)于部分礦山建設開采用地、地上附著物處置等事宜與營子村委會簽訂了《協(xié)議書》，2014年7月15日簽訂《補充協(xié)議書》，征地范圍包括王某某承包的石門溝里溝荒山。金隅公司共征用土地188.46畝，土地補償款及地上附著物補償款共計6385929.00元，金隅公司已將補償款全部支付給營子村委會。王某某于2016、2017年領(lǐng)取了部分補償款。

本院認為,上訴人王某某在一審提交的《荒山承包合同》為復印件，在本院開庭審理中，上訴人王某某提供營子村第六村民小組石門溝里溝的承包合同原件，經(jīng)核對與復印件一致，且被上訴人營子村委會對該合同真實性沒有異議，故本院對上訴人王某某在一審提交的涉案的荒山承包合同復印件真實性予以認可，上訴人王某某對承包范圍內(nèi)的荒山享有承包經(jīng)營權(quán)。上訴人王某某承包合同內(nèi)荒山屬于營子村集體所有，被上訴人營子村委會對集體所有的土地享有經(jīng)營、管理權(quán)。土地使用權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)，被上訴人營子村委會作為土地的所有權(quán)人與被上訴人金隅公司簽訂的征用土地補償協(xié)議沒有違反法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。雙方已按協(xié)議約定履行，金隅公司已將補償款全部支付給營子村委會，且上訴人王某某已領(lǐng)取部分補償款。上訴人王某某在征地補償款分配方案上簽字及其領(lǐng)取了部分補償款說明其認可金隅公司與營子村委會簽訂的協(xié)議，如上訴人王某某對其承包荒山內(nèi)的樹木等附著物補償款項有異議，可另行解決。上訴人王某某主張被上訴人金隅公司在征用土地過程中存在違法行為，金隅公司是否存在違法行為，不屬于本案審理范圍，如果確實存在違法行為，應依法由相應的行政機關(guān)予以處罰，但是不影響金隅公司與營子村委會簽訂協(xié)議書的效力問題，故上訴人王某某主張協(xié)議無效，要求二被上訴人返還承包地并恢復原狀沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李紅梅
審判員 孫琳麗
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏