原告：王貴山，男，1971年9月10日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住河北省承德市興隆縣。
原告：ＸＸ，女，1999年6月8日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住河北省承德市興隆縣。
二原告委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11101199610288493。
被告：中鐵十一局集團有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路277號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420000179315087R。
法定代表人：何義斌，董事長。
委托訴訟代理人：周先明，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14201201210111186。
委托訴訟代理人：曾可端，男，1975年5月17日出生，漢族，該公司員工，住湖北省襄樊市襄陽區(qū)。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地：北京市西城區(qū)豐盛胡同20號樓6層601-2單元，統(tǒng)一社會信用代碼：91110000795773161C。
法定代表人：梅孝峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文超，男，1983年10月15日出生，滿族，公司員工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市裕華西路83號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130000804323622H。
負(fù)責(zé)人：張金海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康銳，1984年10月19日出生，漢族，公司員工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100560493640W。
負(fù)責(zé)人：劉東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于燕，女，1983年9月30日出生，漢族，公司員工，住河北省承德市雙灤區(qū)。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市沿江大道208號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420000767408108G。
負(fù)責(zé)人：史志紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉婧，女，1985年11月8日出生，土家族，公司員工，住武漢市江漢區(qū)。

原告王貴山、ＸＸ與被告中鐵十一局集團有限公司（以下簡稱中鐵十一局）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱中華財險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人保財險河北分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽財險河北分公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱永安財險湖北分公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王貴山、ＸＸ的委托訴訟代理人馬金升，被告中鐵十一局的委托訴訟代理人周先明、曾可端，被告中華財險公司的委托訴訟代理人孫文超，被告人保財險河北分公司的委托訴訟代理人康銳，被告人壽財險河北分公司的委托訴訟代理人于燕到庭參加訴訟，被告永安財險湖北分公司的負(fù)責(zé)人史志紅及委托訴訟代理人劉婧經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王貴山、ＸＸ向本院提出訴訟請求：由被告賠償原告689,453.50元。事實和理由：京沈高鐵是由被告中鐵十一局進(jìn)行施工作業(yè)的，原告家所居住的擁軍路（又稱車道溝）上的高鐵橋梁屬于被告中鐵十一局施工作業(yè)范圍，其所建成的高鐵橋梁距離地面垂直高度為32米，對居住在其周圍的人員活動危險程度明顯增加。2018年1月20日，方玉平（原告王貴山之妻、原告ＸＸ之母）從擁軍路上的高鐵橋梁墜地身亡。方玉平死亡后的損失：死亡賠償金610,960.00元，喪葬費28,493.50元，精神損害撫慰金50,000.00元，合計689,453.50元。因被告中鐵十一局的施工作業(yè)行為導(dǎo)致危險程度增加，應(yīng)當(dāng)采取安全措施、盡到警示義務(wù)，但是被告中鐵十一局卻違反了其法定義務(wù)，現(xiàn)在仍然能夠看到有人在高鐵橋梁上散步、參觀、游玩，被告中鐵十一局的行為過錯明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。
被告中鐵十一局辯稱，1.我公司對方玉平的不幸遭遇深表同情與痛惜，但原告主張的事實與理由缺乏事實及法律依據(jù)，高鐵橋梁的存在對周圍居民不會增加危險程度，橋梁本身不存在安全隱患，高鐵橋梁離地面32米，不是便民的普通道路，也不是周圍居民生活必經(jīng)之路，是用于高鐵的專用軌道，是不允許行人通行的，若不是行為人有意為之，則無法也無需爬上橋面。原告提供的橋面上兩、三個人散步的證據(jù)，系故意捏造的證據(jù)，違反生活常理；2.方玉平作為具有完全民事行為能力的成年人，對于自己的人身、財產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見其行為的危險性并應(yīng)采取保護(hù)措施。其對于攀爬32米高橋梁的危險性是完全能夠預(yù)見，也是可想而知的，但是其置危險于不顧，故此損害后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)；原告沒有證據(jù)證明方玉平的死亡與我公司存在關(guān)聯(lián)性，我公司施工行為與方玉平的死亡之間不具有因果關(guān)系，方玉平本身患有精神疾病，死亡可能是自殺所導(dǎo)致。方玉平死亡后家屬從未找過我公司協(xié)商過賠償事宜。根據(jù)法律規(guī)定，對于損害是因為受害人故意造成的，我公司不承擔(dān)責(zé)任；3.依據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是存在侵權(quán)行為，本案中被告未對方玉平施加任何損害行為，所以按一般侵權(quán)責(zé)任被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；4.我公司進(jìn)行施工時已經(jīng)采取了充分的、有效的安全防護(hù)及警示措施，做好了警示和安全保障義務(wù)，警示標(biāo)志明確，設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，并且在事發(fā)之前我公司與縣拆遷辦聯(lián)合發(fā)公告，禁止周圍居民在施工附近逗留、玩耍，禁止攀爬橋梁、護(hù)坡等，有現(xiàn)場照片為證，法庭也可以找縣政府拆遷辦予以核實；5.我公司就本案工程項目投保了建筑安裝工程一切險及附加第三者責(zé)任險，我公司未支付第三次保險費是因為保險公司不履行在交納保險費前應(yīng)予理賠的義務(wù)，我公司是依法行使抗辯權(quán)，發(fā)生事故不能因此減免保險人的保險責(zé)任。保險公司主張依據(jù)繳費比例減免保險責(zé)任無事實和法律依據(jù)，即使認(rèn)為我公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)保險法及保險合同約定，也應(yīng)由保險公司賠付。綜上所述，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告永安財險湖北分公司書面辯稱，1.我公司與被告中華財險公司、人保財險河北分公司、人壽財險河北分公司簽訂共保保險合同，原告起訴我公司無法律依據(jù)；2.我公司在事故發(fā)生后一直未接到相關(guān)方的報案，對事故真實性無法核實；3.根據(jù)共保保險合同，被告中華財險公司占50%比例，人保財險河北分公司占20%比例，人壽財險河北分公司占20%比例，我公司占10%比例，我公司相關(guān)的賠付比例應(yīng)為10%；4.京沈高鐵的施工作業(yè)是國家批準(zhǔn)許可的，高鐵橋梁距離地面的垂直高度是正常合理的距離，雖對居住在其周圍的人員有一定的危險性，但是在可控范圍內(nèi)，并未導(dǎo)致危險程度明顯增多；5.2018年1月20日是正常放假休息時間，而死者在該時間點前往施工地散步等純屬自主行為，而后死者在擁軍路上的高鐵橋梁墜橋而亡，不是意外事件，非工作人在施工地點行走墜橋死亡，是否構(gòu)成第三者賠償責(zé)任，需要提供充分的事故原因證明，包括相關(guān)部門出具的事故證明，否則無法構(gòu)成三者責(zé)任；6.被告中鐵十一局在施工作業(yè)中已采取多種形式進(jìn)行安全警示義務(wù)，履行了法定義務(wù)，而并非原告所說的未采取安全措施，非工作人員進(jìn)入施工地段原因是多方面的，個人原因占主導(dǎo)，不能僅歸責(zé)于施工方。在本次墜橋意外事故中，死者的過錯明顯更大，在明知正在施工的地段卻進(jìn)入該地段散步等，死者作為一個具有完全行為能力人理應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)后果；7.根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第76條，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。被告中鐵十一局已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；8.被保險人京沈京冀鐵路客運專線有限責(zé)任公司僅在2015年1月31日、2015年9月20日按照繳費計劃期次和金額，繳納了第一期、第二期保費，而第三期保費136,344.16元應(yīng)在2016年9月10日繳納，但被保險人京沈京冀鐵路客運專線有限責(zé)任公司時至今日也未繳納第三期及其后面期數(shù)的保費，故在2016年9月10日后發(fā)生的事故，也不應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)予以賠償。
被告中華財險公司辯稱，同意被告永安財險湖北分公司的2-8項答辯意見。補充：本案是侵權(quán)之訴，訴我公司與被告中鐵十一局之訴是兩個法律關(guān)系，同案審理違反法律規(guī)定，駁回原告的訴訟請求，方玉平的去世與建筑安裝無關(guān)，不屬于第三者責(zé)任險賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于我公司與被告中鐵十一局簽訂的是分三期交納保險費，雖然目前被告中鐵十一局僅僅支付了前兩期70%費用，依據(jù)我公司簽訂保險合同的約定，被告中鐵十一局至今未支付剩余30%的保費，如果法院判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司也只對被告中鐵十一局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按照70%比例賠償。
被告人保財險河北分公司辯稱，同意被告永安財險湖北分公司的2、3、6、7、8項答辯意見。補充：本次事故發(fā)生在建筑物區(qū)域范圍內(nèi)，不是建筑過程中發(fā)生的事故，我方承保的建筑施工過程中發(fā)生的事故，不是在建筑物區(qū)域范圍內(nèi)的事故。
被告人壽財險河北分公司辯稱，同意前幾位的答辯意見。補充：1.我方認(rèn)為橋梁建設(shè)屬于國家公益事項，雖然橋梁距離地面32米，人只有通過主觀非常大的努力才能上去，橋梁本身對任何人未造成任何危險，只有當(dāng)事人主動追求積極達(dá)到某種后果情況下，才能達(dá)到橋梁對人的危害，就是說人不上去，橋沒有危害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和民法規(guī)定，完全民事行為能力人對自己的任何行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告沒有給死者增加上橋梁的助力，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)此案判決被告承擔(dān)責(zé)任，將對橋梁周邊及全國所有想從事類似行為的人起到非常不好的示范作用，道德風(fēng)險不斷增大，每一個有這樣想法的人都到這樣的地點從事類似的行為，整個保險和施工秩序、行為秩序受到影響，如果此案成型，將是非常不好的榜樣?？傊?，原告均未提交被告中鐵十一局有任何侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)，被告中鐵十一局沒有任何的侵權(quán)責(zé)任，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

二原告提交1號證，2018年1月22日東區(qū)北居委會證明。證明死者方玉平是非農(nóng)業(yè)戶口；3號證，戶口本復(fù)印件。證明二原告與方玉平是一個家庭；5號證，興隆縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室2018年1月20日出具的尸體處理通知書復(fù)印件。證明方玉平的死亡原因是高墜；6號證，火化證復(fù)印件。證明目的同5號證；7號證，照片25張、3張視頻光盤。證明涉案橋梁經(jīng)常有人走動，證明被告中鐵十一局疏于管理；8號證，社保手冊復(fù)印件。證明方玉平屬于城鎮(zhèn)居民范疇。被告中鐵十一局對二原告提供的1號證認(rèn)為非農(nóng)業(yè)戶口并不代表是城鎮(zhèn)居民；3號證只是家庭戶，并非是城鎮(zhèn)戶口；5號證該證據(jù)只能證明死亡原因是高墜，不能證明與被告有關(guān)；6號證與本案無關(guān)；7號證證據(jù)目的有異議，原告提供的證據(jù)拍攝的是橋墩和橋面上面的證據(jù)，主要重要路口和地方都設(shè)置了警示并且有護(hù)欄，對視頻的真實性關(guān)聯(lián)性有異議，有悖于常理，正常人是不會上高架橋的。視頻顯示橋有一米多高的防護(hù)欄，不能導(dǎo)致意外，另一方面，不能以橋面上拍攝就說被告沒有放警示標(biāo)識；8號證是1992-1995年的全民所有制工人，證明不了是城鎮(zhèn)居民。被告中華財險公司對二原告提供的證據(jù)同被告中鐵十一局的質(zhì)證意見，補充：缺少死者方玉平父母去世的相關(guān)證據(jù)。被告人壽財險河北分公司對二原告提供的證據(jù)同被告中鐵十一局、被告中華財險公司的質(zhì)證意見，補充：照片顯示了被告中鐵十一局在重要路口涵洞等明確了非施工車輛非施工人員禁止入內(nèi)的警示標(biāo)志，已經(jīng)做到了法律規(guī)定的義務(wù)。高鐵施工路段路基長，施工長，不可能在所有施工地段貼標(biāo)識，只能從重要地方貼標(biāo)識，而從照片中清晰顯示上高鐵橋的位置是有難度的，說明死者上橋之前是做了很大的努力才能上去，具有死者的主觀能動性。所有視頻錄像是個別人的個別行為，具有擺拍的行為，有可能是為了此次訴訟進(jìn)行的錄像擺拍，至于被告中鐵十一局不能捆綁所有人的行為，當(dāng)被告中鐵十一局在所有施工路段擺放所有警示標(biāo)識，也不排除個別人忽視警示標(biāo)識而對個人安全置之度外，被告中鐵十一局不可能限制所有人的行為。被告中鐵十一局發(fā)生盜竊案件與這些人有關(guān)。被告人保財險河北分公司對二原告提供的證據(jù)同上述被告的質(zhì)證意見。補充：高架橋不同于平地施工，在正常通行道路上施工有可能注意不到，至于高架橋應(yīng)該意識到他的危險性，只有受害人積極主動才能上高架橋。高鐵高架橋本身不能隨便進(jìn)入的，原告的行為本身就是侵權(quán)行為，是不受保護(hù)的。我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財險湖北分公司對二原告提供的證據(jù)未質(zhì)證。本院認(rèn)為二原告提交的1、3、8號證能夠證明方玉平為城鎮(zhèn)居民，予以采信；5、6號證能夠證明方玉平死亡原因及已經(jīng)火化事實，予以采信；7號證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告中鐵十一局提交1號證，被告中鐵十一局公司與縣政府拆遷辦在施工現(xiàn)場的聯(lián)合公告。證明非施工人員禁止攀爬，已經(jīng)進(jìn)行了警示，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2號證，涉案橋梁的5張照片。證明不可能發(fā)生意外墜亡，因為外圍有50厘米寬，100厘米高的護(hù)欄，是不會發(fā)生意外的；3號證，保險單一組。證明我公司進(jìn)行了承保，保險合同合法有效，發(fā)生保險事故由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告對被告中鐵十一局提交1、2號證有異議，對被告所說進(jìn)行了防范義務(wù)，進(jìn)行了警示標(biāo)識不認(rèn)可，事故發(fā)生地點是在車道溝擁軍路，這個照片地點是北水泉路段和現(xiàn)場能看到的這個路段，并沒有方玉平發(fā)生事故的地點，不能用那個路段的照片證明發(fā)生事故的路段設(shè)置了標(biāo)識。我（委托訴訟代理人）去了事故現(xiàn)場，是沒有任何標(biāo)識的。被告中鐵十一局的照片與事故發(fā)生路段不相符合；3號證的保險合同無異議。被告中華財險公司對被告中鐵十一局提交的證據(jù)無異議，補充：保險合同是約定分三期給付保險費，但是只給了兩期保險費，還有一期保險費未交納。被告人壽財險河北分公司、被告人保財險河北分公司對被告中鐵十一局提交的證據(jù)均無異議，被告永安財險湖北分公司對被告中鐵十一局提交的證據(jù)未質(zhì)證。本院認(rèn)為被告中鐵十一局提交的1、2、3號證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實如下：方玉平于1971年11月28日出生，城鎮(zhèn)居民，于2018年1月20日上午9-10時左右從被告中鐵十一局承建的高鐵橋梁上墜地身亡，興隆縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室為興隆縣殯儀館出具的《尸體處理通知書》中注明方玉平的死亡原因為高墜。2018年1月29日方玉平家屬將方玉平尸體進(jìn)行了火化。方玉平死亡后的損失：死亡賠償金610,960.00元（按2017年河北省交通事故城鎮(zhèn)居民年可支配收入30,548.00元賠償20年賠償系數(shù)10%計算），喪葬費28,493.50元，精神損害撫慰金50,000.00元，合計689,453.50元。方玉平之夫即原告王貴山、方玉平之女即原告ＸＸ向本院提起訴訟。
另查明，2014年12月14日，中鐵十一局集團有限公司京沈京冀客專Ⅶ標(biāo)段指揮部（甲方）在被告中華財險公司、人保財險河北分公司、人壽財險河北分公司、永安財險湖北分公司（乙方）投保建筑安裝工程一切險及附加第三者責(zé)任險。保險期限自2014年12月17日零時到2019年6月30日。其中被告中華財險公司為首席承保，承保比例為50%；共保體保險公司為人保財險河北分公司、人壽財險河北分公司和永安財險湖北分公司。人保財險河北分公司和人壽財險河北分公司承保比例均為20%；永安財保湖北分公司承保比例為10%。保險單及保費交付：乙方應(yīng)在本合同生效前簽發(fā)保險單，若相關(guān)保險單條款與本合同存在矛盾或不一致之處，應(yīng)按本合同的規(guī)定優(yōu)先執(zhí)行。甲乙雙方約定，保費分三期支付，第一期保費自本合同簽訂之日起一個月內(nèi)繳付總保費的40%，第二期保費在2015年9月20日前繳付總保費的30%，第三期保費在2016年9月10日前繳付總保費的30%，乙方同意保險責(zé)任自本合同簽訂的次日零時起生效。附件三的基本條款為中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工程一切險條款，第十八條（第39頁）：在保險期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。第三十八條（第42頁）：投保人應(yīng)按約定交付保險費。約定一次性交付保險費的，投保人在約定交費日后交付保險費的，保險人對交之前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任。約定分期交付保險費的，保險人按照保險事故發(fā)生前保險人實際收取保險費總額與投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險費的比例承擔(dān)保險責(zé)任。投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險費是指截止至保險事故發(fā)生時投保人按約定分期應(yīng)該繳納的保費總額。
本院認(rèn)為，方玉平于2018年1月20日上午從被告中鐵十一局正在施工的高鐵橋梁上墜落死亡，原、被告對此均無異議，故本院予以確定。方玉平死亡后其夫即原告王貴山、其女即原告ＸＸ向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持。方玉平死亡地點為高鐵橋梁，此高鐵橋梁距離地面垂直距離32米，其施工現(xiàn)場屬于高度危險活動區(qū)域，方玉平作為具有完全民事行為能力的成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到高鐵橋梁存在危險仍然到高鐵橋梁上去且不注意自身安全，從而導(dǎo)致其自身死亡，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對自身的損失承擔(dān)50%責(zé)任。被告中鐵十一局在高鐵橋梁施工現(xiàn)場未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志且疏于管理，致使非施工人員到施工現(xiàn)場，被告中鐵十一局因未采取安全措施且未盡到警示義務(wù)，故對方玉平死亡后的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告中鐵十一局與四個保險公司簽訂的保險合同第十八條約定了經(jīng)濟損失的賠償而未約定對精神損失的賠償，故方玉平死亡后的損失分為兩部分，即精神損害撫慰金50,000.00元和死亡賠償金、喪葬費的經(jīng)濟損失639,453.50元。精神損害撫慰金50,000.00元不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由被告中鐵十一局承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)濟損失639,453.50元由被告中鐵十一局承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告中鐵十一局與四個保險公司簽訂的保險合同中約定，保險費用為分期繳納，在方玉平死亡時被告中鐵十一局只繳納了70%的保險費用，還有30%保險費用未繳納，被告中華財險公司辯稱在保險賠償范圍內(nèi)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，即被告中鐵十一局承擔(dān)方玉平死亡后經(jīng)濟損失639,453.50元50%的30%賠償責(zé)任，四個保險公司共同承擔(dān)方玉平死亡后經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%賠償責(zé)任。四個保險公司對承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任比例進(jìn)行了約定，按照此約定，應(yīng)當(dāng)由被告中華財險公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的50%，被告人保財險河北分公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的20%，被告人壽財險河北分公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的20%，被告永安財險湖北分公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的10%。二原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告中鐵十一局在施工過程中對周圍群眾到施工現(xiàn)場未加以勸阻或阻攔致使發(fā)生此糾紛，被告中鐵十一局存在過錯，被告人壽財險河北分公司辯稱假設(shè)此案判決被告承擔(dān)責(zé)任，將對橋梁周邊及全國所有想從事類似行為的人起到非常不好的示范作用理由不足，恰恰通過此案反映出被告中鐵十一局對施工現(xiàn)場管理不到位，應(yīng)當(dāng)通過此案吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步完善安全管理制度，杜絕類似糾紛發(fā)生。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵十一局集團有限公司賠償原告王貴山、ＸＸ精神損害撫慰金25,000.00元，經(jīng)濟損失639,453.50元50%的30%為95,918.03元，合計120,918.03元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的50%為111,904.36元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的20%為44,761.75元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的20%為44,761.75元；
五、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟損失639,453.50元50%的70%的10%為22,380.87元；
六、駁回原告王貴山、ＸＸ的其他訴訟請求。
上述一至五項給付內(nèi)容于本判決生效后十日付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,950.00元，由原告王貴山、ＸＸ負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 師庚卯
人民陪審員 韓曉鳳
人民陪審員 蔡寶義

書記員： 賈艷雙