原告：王貴山，男，1971年9月10日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住河北省承德市興隆縣。
原告：ＸＸ，女，1999年6月8日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住河北省承德市興隆縣。
二原告委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11101199610288493。
被告：中鐵十一局集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路277號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000179315087R。
法定代表人：何義斌，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周先明，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14201201210111186。
委托訴訟代理人：曾可端，男，1975年5月17日出生，漢族，該公司員工，住湖北省襄樊市襄陽(yáng)區(qū)。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地：北京市西城區(qū)豐盛胡同20號(hào)樓6層601-2單元，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110000795773161C。
法定代表人：梅孝峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文超，男，1983年10月15日出生，滿族，公司員工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市裕華西路83號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130000804323622H。
負(fù)責(zé)人：張金海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康銳，1984年10月19日出生，漢族，公司員工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100560493640W。
負(fù)責(zé)人：劉東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于燕，女，1983年9月30日出生，漢族，公司員工，住河北省承德市雙灤區(qū)。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市沿江大道208號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000767408108G。
負(fù)責(zé)人：史志紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉婧，女，1985年11月8日出生，土家族，公司員工，住武漢市江漢區(qū)。

原告王貴山、ＸＸ與被告中鐵十一局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十一局）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王貴山、ＸＸ的委托訴訟代理人馬金升，被告中鐵十一局的委托訴訟代理人周先明、曾可端，被告中華財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孫文超，被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司的委托訴訟代理人康銳，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司的委托訴訟代理人于燕到庭參加訴訟，被告永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的負(fù)責(zé)人史志紅及委托訴訟代理人劉婧經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王貴山、ＸＸ向本院提出訴訟請(qǐng)求：由被告賠償原告689,453.50元。事實(shí)和理由：京沈高鐵是由被告中鐵十一局進(jìn)行施工作業(yè)的，原告家所居住的擁軍路（又稱車(chē)道溝）上的高鐵橋梁屬于被告中鐵十一局施工作業(yè)范圍，其所建成的高鐵橋梁距離地面垂直高度為32米，對(duì)居住在其周?chē)娜藛T活動(dòng)危險(xiǎn)程度明顯增加。2018年1月20日，方玉平（原告王貴山之妻、原告ＸＸ之母）從擁軍路上的高鐵橋梁墜地身亡。方玉平死亡后的損失：死亡賠償金610,960.00元，喪葬費(fèi)28,493.50元，精神損害撫慰金50,000.00元，合計(jì)689,453.50元。因被告中鐵十一局的施工作業(yè)行為導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，應(yīng)當(dāng)采取安全措施、盡到警示義務(wù)，但是被告中鐵十一局卻違反了其法定義務(wù)，現(xiàn)在仍然能夠看到有人在高鐵橋梁上散步、參觀、游玩，被告中鐵十一局的行為過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。
被告中鐵十一局辯稱，1.我公司對(duì)方玉平的不幸遭遇深表同情與痛惜，但原告主張的事實(shí)與理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，高鐵橋梁的存在對(duì)周?chē)用癫粫?huì)增加危險(xiǎn)程度，橋梁本身不存在安全隱患，高鐵橋梁離地面32米，不是便民的普通道路，也不是周?chē)用裆畋亟?jīng)之路，是用于高鐵的專用軌道，是不允許行人通行的，若不是行為人有意為之，則無(wú)法也無(wú)需爬上橋面。原告提供的橋面上兩、三個(gè)人散步的證據(jù)，系故意捏造的證據(jù)，違反生活常理；2.方玉平作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)于自己的人身、財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)其行為的危險(xiǎn)性并應(yīng)采取保護(hù)措施。其對(duì)于攀爬32米高橋梁的危險(xiǎn)性是完全能夠預(yù)見(jiàn)，也是可想而知的，但是其置危險(xiǎn)于不顧，故此損害后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)；原告沒(méi)有證據(jù)證明方玉平的死亡與我公司存在關(guān)聯(lián)性，我公司施工行為與方玉平的死亡之間不具有因果關(guān)系，方玉平本身患有精神疾病，死亡可能是自殺所導(dǎo)致。方玉平死亡后家屬?gòu)奈凑疫^(guò)我公司協(xié)商過(guò)賠償事宜。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于損害是因?yàn)槭芎θ斯室庠斐傻?，我公司不承?dān)責(zé)任；3.依據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是存在侵權(quán)行為，本案中被告未對(duì)方玉平施加任何損害行為，所以按一般侵權(quán)責(zé)任被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；4.我公司進(jìn)行施工時(shí)已經(jīng)采取了充分的、有效的安全防護(hù)及警示措施，做好了警示和安全保障義務(wù)，警示標(biāo)志明確，設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，并且在事發(fā)之前我公司與縣拆遷辦聯(lián)合發(fā)公告，禁止周?chē)用裨谑┕じ浇毫?、玩耍，禁止攀爬橋梁、護(hù)坡等，有現(xiàn)場(chǎng)照片為證，法庭也可以找縣政府拆遷辦予以核實(shí)；5.我公司就本案工程項(xiàng)目投保了建筑安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，我公司未支付第三次保險(xiǎn)費(fèi)是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不履行在交納保險(xiǎn)費(fèi)前應(yīng)予理賠的義務(wù)，我公司是依法行使抗辯權(quán)，發(fā)生事故不能因此減免保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司主張依據(jù)繳費(fèi)比例減免保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，即使認(rèn)為我公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司書(shū)面辯稱，1.我公司與被告中華財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司簽訂共保保險(xiǎn)合同，原告起訴我公司無(wú)法律依據(jù)；2.我公司在事故發(fā)生后一直未接到相關(guān)方的報(bào)案，對(duì)事故真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；3.根據(jù)共保保險(xiǎn)合同，被告中華財(cái)險(xiǎn)公司占50%比例，人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司占20%比例，人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司占20%比例，我公司占10%比例，我公司相關(guān)的賠付比例應(yīng)為10%；4.京沈高鐵的施工作業(yè)是國(guó)家批準(zhǔn)許可的，高鐵橋梁距離地面的垂直高度是正常合理的距離，雖對(duì)居住在其周?chē)娜藛T有一定的危險(xiǎn)性，但是在可控范圍內(nèi)，并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度明顯增多；5.2018年1月20日是正常放假休息時(shí)間，而死者在該時(shí)間點(diǎn)前往施工地散步等純屬自主行為，而后死者在擁軍路上的高鐵橋梁墜橋而亡，不是意外事件，非工作人在施工地點(diǎn)行走墜橋死亡，是否構(gòu)成第三者賠償責(zé)任，需要提供充分的事故原因證明，包括相關(guān)部門(mén)出具的事故證明，否則無(wú)法構(gòu)成三者責(zé)任；6.被告中鐵十一局在施工作業(yè)中已采取多種形式進(jìn)行安全警示義務(wù)，履行了法定義務(wù)，而并非原告所說(shuō)的未采取安全措施，非工作人員進(jìn)入施工地段原因是多方面的，個(gè)人原因占主導(dǎo)，不能僅歸責(zé)于施工方。在本次墜橋意外事故中，死者的過(guò)錯(cuò)明顯更大，在明知正在施工的地段卻進(jìn)入該地段散步等，死者作為一個(gè)具有完全行為能力人理應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)后果；7.根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第76條，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。被告中鐵十一局已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；8.被保險(xiǎn)人京沈京冀鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司僅在2015年1月31日、2015年9月20日按照繳費(fèi)計(jì)劃期次和金額，繳納了第一期、第二期保費(fèi)，而第三期保費(fèi)136,344.16元應(yīng)在2016年9月10日繳納，但被保險(xiǎn)人京沈京冀鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司時(shí)至今日也未繳納第三期及其后面期數(shù)的保費(fèi)，故在2016年9月10日后發(fā)生的事故，也不應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠償。
被告中華財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，同意被告永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的2-8項(xiàng)答辯意見(jiàn)。補(bǔ)充：本案是侵權(quán)之訴，訴我公司與被告中鐵十一局之訴是兩個(gè)法律關(guān)系，同案審理違反法律規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，方玉平的去世與建筑安裝無(wú)關(guān)，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于我公司與被告中鐵十一局簽訂的是分三期交納保險(xiǎn)費(fèi)，雖然目前被告中鐵十一局僅僅支付了前兩期70%費(fèi)用，依據(jù)我公司簽訂保險(xiǎn)合同的約定，被告中鐵十一局至今未支付剩余30%的保費(fèi)，如果法院判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司也只對(duì)被告中鐵十一局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按照70%比例賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱，同意被告永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的2、3、6、7、8項(xiàng)答辯意見(jiàn)。補(bǔ)充：本次事故發(fā)生在建筑物區(qū)域范圍內(nèi)，不是建筑過(guò)程中發(fā)生的事故，我方承保的建筑施工過(guò)程中發(fā)生的事故，不是在建筑物區(qū)域范圍內(nèi)的事故。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱，同意前幾位的答辯意見(jiàn)。補(bǔ)充：1.我方認(rèn)為橋梁建設(shè)屬于國(guó)家公益事項(xiàng)，雖然橋梁距離地面32米，人只有通過(guò)主觀非常大的努力才能上去，橋梁本身對(duì)任何人未造成任何危險(xiǎn)，只有當(dāng)事人主動(dòng)追求積極達(dá)到某種后果情況下，才能達(dá)到橋梁對(duì)人的危害，就是說(shuō)人不上去，橋沒(méi)有危害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和民法規(guī)定，完全民事行為能力人對(duì)自己的任何行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告沒(méi)有給死者增加上橋梁的助力，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)此案判決被告承擔(dān)責(zé)任，將對(duì)橋梁周邊及全國(guó)所有想從事類似行為的人起到非常不好的示范作用，道德風(fēng)險(xiǎn)不斷增大，每一個(gè)有這樣想法的人都到這樣的地點(diǎn)從事類似的行為，整個(gè)保險(xiǎn)和施工秩序、行為秩序受到影響，如果此案成型，將是非常不好的榜樣?？傊?，原告均未提交被告中鐵十一局有任何侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)，被告中鐵十一局沒(méi)有任何的侵權(quán)責(zé)任，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

二原告提交1號(hào)證，2018年1月22日東區(qū)北居委會(huì)證明。證明死者方玉平是非農(nóng)業(yè)戶口；3號(hào)證，戶口本復(fù)印件。證明二原告與方玉平是一個(gè)家庭；5號(hào)證，興隆縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室2018年1月20日出具的尸體處理通知書(shū)復(fù)印件。證明方玉平的死亡原因是高墜；6號(hào)證，火化證復(fù)印件。證明目的同5號(hào)證；7號(hào)證，照片25張、3張視頻光盤(pán)。證明涉案橋梁經(jīng)常有人走動(dòng)，證明被告中鐵十一局疏于管理；8號(hào)證，社保手冊(cè)復(fù)印件。證明方玉平屬于城鎮(zhèn)居民范疇。被告中鐵十一局對(duì)二原告提供的1號(hào)證認(rèn)為非農(nóng)業(yè)戶口并不代表是城鎮(zhèn)居民；3號(hào)證只是家庭戶，并非是城鎮(zhèn)戶口；5號(hào)證該證據(jù)只能證明死亡原因是高墜，不能證明與被告有關(guān)；6號(hào)證與本案無(wú)關(guān)；7號(hào)證證據(jù)目的有異議，原告提供的證據(jù)拍攝的是橋墩和橋面上面的證據(jù)，主要重要路口和地方都設(shè)置了警示并且有護(hù)欄，對(duì)視頻的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性有異議，有悖于常理，正常人是不會(huì)上高架橋的。視頻顯示橋有一米多高的防護(hù)欄，不能導(dǎo)致意外，另一方面，不能以橋面上拍攝就說(shuō)被告沒(méi)有放警示標(biāo)識(shí)；8號(hào)證是1992-1995年的全民所有制工人，證明不了是城鎮(zhèn)居民。被告中華財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)二原告提供的證據(jù)同被告中鐵十一局的質(zhì)證意見(jiàn)，補(bǔ)充：缺少死者方玉平父母去世的相關(guān)證據(jù)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)二原告提供的證據(jù)同被告中鐵十一局、被告中華財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，補(bǔ)充：照片顯示了被告中鐵十一局在重要路口涵洞等明確了非施工車(chē)輛非施工人員禁止入內(nèi)的警示標(biāo)志，已經(jīng)做到了法律規(guī)定的義務(wù)。高鐵施工路段路基長(zhǎng)，施工長(zhǎng)，不可能在所有施工地段貼標(biāo)識(shí)，只能從重要地方貼標(biāo)識(shí)，而從照片中清晰顯示上高鐵橋的位置是有難度的，說(shuō)明死者上橋之前是做了很大的努力才能上去，具有死者的主觀能動(dòng)性。所有視頻錄像是個(gè)別人的個(gè)別行為，具有擺拍的行為，有可能是為了此次訴訟進(jìn)行的錄像擺拍，至于被告中鐵十一局不能捆綁所有人的行為，當(dāng)被告中鐵十一局在所有施工路段擺放所有警示標(biāo)識(shí)，也不排除個(gè)別人忽視警示標(biāo)識(shí)而對(duì)個(gè)人安全置之度外，被告中鐵十一局不可能限制所有人的行為。被告中鐵十一局發(fā)生盜竊案件與這些人有關(guān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)二原告提供的證據(jù)同上述被告的質(zhì)證意見(jiàn)。補(bǔ)充：高架橋不同于平地施工，在正常通行道路上施工有可能注意不到，至于高架橋應(yīng)該意識(shí)到他的危險(xiǎn)性，只有受害人積極主動(dòng)才能上高架橋。高鐵高架橋本身不能隨便進(jìn)入的，原告的行為本身就是侵權(quán)行為，是不受保護(hù)的。我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)二原告提供的證據(jù)未質(zhì)證。本院認(rèn)為二原告提交的1、3、8號(hào)證能夠證明方玉平為城鎮(zhèn)居民，予以采信；5、6號(hào)證能夠證明方玉平死亡原因及已經(jīng)火化事實(shí)，予以采信；7號(hào)證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告中鐵十一局提交1號(hào)證，被告中鐵十一局公司與縣政府拆遷辦在施工現(xiàn)場(chǎng)的聯(lián)合公告。證明非施工人員禁止攀爬，已經(jīng)進(jìn)行了警示，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2號(hào)證，涉案橋梁的5張照片。證明不可能發(fā)生意外墜亡，因?yàn)橥鈬?0厘米寬，100厘米高的護(hù)欄，是不會(huì)發(fā)生意外的；3號(hào)證，保險(xiǎn)單一組。證明我公司進(jìn)行了承保，保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告對(duì)被告中鐵十一局提交1、2號(hào)證有異議，對(duì)被告所說(shuō)進(jìn)行了防范義務(wù)，進(jìn)行了警示標(biāo)識(shí)不認(rèn)可，事故發(fā)生地點(diǎn)是在車(chē)道溝擁軍路，這個(gè)照片地點(diǎn)是北水泉路段和現(xiàn)場(chǎng)能看到的這個(gè)路段，并沒(méi)有方玉平發(fā)生事故的地點(diǎn)，不能用那個(gè)路段的照片證明發(fā)生事故的路段設(shè)置了標(biāo)識(shí)。我（委托訴訟代理人）去了事故現(xiàn)場(chǎng)，是沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)的。被告中鐵十一局的照片與事故發(fā)生路段不相符合；3號(hào)證的保險(xiǎn)合同無(wú)異議。被告中華財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)被告中鐵十一局提交的證據(jù)無(wú)異議，補(bǔ)充：保險(xiǎn)合同是約定分三期給付保險(xiǎn)費(fèi)，但是只給了兩期保險(xiǎn)費(fèi)，還有一期保險(xiǎn)費(fèi)未交納。被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)被告中鐵十一局提交的證據(jù)均無(wú)異議，被告永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)被告中鐵十一局提交的證據(jù)未質(zhì)證。本院認(rèn)為被告中鐵十一局提交的1、2、3號(hào)證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：方玉平于1971年11月28日出生，城鎮(zhèn)居民，于2018年1月20日上午9-10時(shí)左右從被告中鐵十一局承建的高鐵橋梁上墜地身亡，興隆縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室為興隆縣殯儀館出具的《尸體處理通知書(shū)》中注明方玉平的死亡原因?yàn)楦邏嫛?018年1月29日方玉平家屬將方玉平尸體進(jìn)行了火化。方玉平死亡后的損失：死亡賠償金610,960.00元（按2017年河北省交通事故城鎮(zhèn)居民年可支配收入30,548.00元賠償20年賠償系數(shù)10%計(jì)算），喪葬費(fèi)28,493.50元，精神損害撫慰金50,000.00元，合計(jì)689,453.50元。方玉平之夫即原告王貴山、方玉平之女即原告ＸＸ向本院提起訴訟。
另查明，2014年12月14日，中鐵十一局集團(tuán)有限公司京沈京冀客專Ⅶ標(biāo)段指揮部（甲方）在被告中華財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司、永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司（乙方）投保建筑安裝工程一切險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2014年12月17日零時(shí)到2019年6月30日。其中被告中華財(cái)險(xiǎn)公司為首席承保，承保比例為50%；共保體保險(xiǎn)公司為人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司和永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司。人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司和人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司承保比例均為20%；永安財(cái)保湖北分公司承保比例為10%。保險(xiǎn)單及保費(fèi)交付：乙方應(yīng)在本合同生效前簽發(fā)保險(xiǎn)單，若相關(guān)保險(xiǎn)單條款與本合同存在矛盾或不一致之處，應(yīng)按本合同的規(guī)定優(yōu)先執(zhí)行。甲乙雙方約定，保費(fèi)分三期支付，第一期保費(fèi)自本合同簽訂之日起一個(gè)月內(nèi)繳付總保費(fèi)的40%，第二期保費(fèi)在2015年9月20日前繳付總保費(fèi)的30%，第三期保費(fèi)在2016年9月10日前繳付總保費(fèi)的30%，乙方同意保險(xiǎn)責(zé)任自本合同簽訂的次日零時(shí)起生效。附件三的基本條款為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程一切險(xiǎn)條款，第十八條（第39頁(yè)）：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。第三十八條（第42頁(yè)）：投保人應(yīng)按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)。約定一次性交付保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人在約定交費(fèi)日后交付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人對(duì)交之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。約定分期交付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)事故發(fā)生前保險(xiǎn)人實(shí)際收取保險(xiǎn)費(fèi)總額與投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)是指截止至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人按約定分期應(yīng)該繳納的保費(fèi)總額。
本院認(rèn)為，方玉平于2018年1月20日上午從被告中鐵十一局正在施工的高鐵橋梁上墜落死亡，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以確定。方玉平死亡后其夫即原告王貴山、其女即原告ＸＸ向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持。方玉平死亡地點(diǎn)為高鐵橋梁，此高鐵橋梁距離地面垂直距離32米，其施工現(xiàn)場(chǎng)屬于高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，方玉平作為具有完全民事行為能力的成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到高鐵橋梁存在危險(xiǎn)仍然到高鐵橋梁上去且不注意自身安全，從而導(dǎo)致其自身死亡，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的損失承擔(dān)50%責(zé)任。被告中鐵十一局在高鐵橋梁施工現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志且疏于管理，致使非施工人員到施工現(xiàn)場(chǎng)，被告中鐵十一局因未采取安全措施且未盡到警示義務(wù)，故對(duì)方玉平死亡后的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告中鐵十一局與四個(gè)保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同第十八條約定了經(jīng)濟(jì)損失的賠償而未約定對(duì)精神損失的賠償，故方玉平死亡后的損失分為兩部分，即精神損害撫慰金50,000.00元和死亡賠償金、喪葬費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元。精神損害撫慰金50,000.00元不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由被告中鐵十一局承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元由被告中鐵十一局承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告中鐵十一局與四個(gè)保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)費(fèi)用為分期繳納，在方玉平死亡時(shí)被告中鐵十一局只繳納了70%的保險(xiǎn)費(fèi)用，還有30%保險(xiǎn)費(fèi)用未繳納，被告中華財(cái)險(xiǎn)公司辯稱在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，即被告中鐵十一局承擔(dān)方玉平死亡后經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的30%賠償責(zé)任，四個(gè)保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)方玉平死亡后經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%賠償責(zé)任。四個(gè)保險(xiǎn)公司對(duì)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任比例進(jìn)行了約定，按照此約定，應(yīng)當(dāng)由被告中華財(cái)險(xiǎn)公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的50%，被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的20%，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的20%，被告永安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠償方玉平死亡后經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的10%。二原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告中鐵十一局在施工過(guò)程中對(duì)周?chē)罕姷绞┕がF(xiàn)場(chǎng)未加以勸阻或阻攔致使發(fā)生此糾紛，被告中鐵十一局存在過(guò)錯(cuò)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱假設(shè)此案判決被告承擔(dān)責(zé)任，將對(duì)橋梁周邊及全國(guó)所有想從事類似行為的人起到非常不好的示范作用理由不足，恰恰通過(guò)此案反映出被告中鐵十一局對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)管理不到位，應(yīng)當(dāng)通過(guò)此案吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步完善安全管理制度，杜絕類似糾紛發(fā)生。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵十一局集團(tuán)有限公司賠償原告王貴山、ＸＸ精神損害撫慰金25,000.00元，經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的30%為95,918.03元，合計(jì)120,918.03元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的50%為111,904.36元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的20%為44,761.75元；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的20%為44,761.75元；
五、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告王貴山、ＸＸ經(jīng)濟(jì)損失639,453.50元50%的70%的10%為22,380.87元；
六、駁回原告王貴山、ＸＸ的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至五項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后十日付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,950.00元，由原告王貴山、ＸＸ負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 師庚卯
人民陪審員 韓曉鳳
人民陪審員 蔡寶義

書(shū)記員： 賈艷雙