原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。委托訴訟代理人：高雅慧，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。委托訴訟代理人：李云建，北京市眾賀律師事務(wù)所律師。

王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)東城墻底9號(hào)院的南屋三間使用權(quán)歸原告所有；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：位于陽(yáng)原縣間（系公產(chǎn)房），原房主王致信1953年從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)時(shí)政府分給其居住。王致信婚生女王桂蘭、王玉蘭兩姐妹在國(guó)外居住明確放棄繼承。王金蘭作為合法繼承人，將房屋使用權(quán)贈(zèng)與原告使用。原告一直在該房居住居住，該房屋拆遷時(shí)，因年老不便到拆遷辦辦理手續(xù)，由被告代為辦理，被告卻在拆遷辦簽了自己的名字，要侵占拆遷款。一、公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)，法律裁決以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?；谔囟v史時(shí)期，特定歷史條件。依據(jù)《深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》的精神，堅(jiān)持“新房新制度，老房老制度”的原則，公產(chǎn)房是中國(guó)特殊體制遺留下來(lái)的產(chǎn)物，公產(chǎn)房相對(duì)于私產(chǎn)房，一般個(gè)人只享有承租使用權(quán)，而非所有權(quán)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。而公產(chǎn)房的產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家，非個(gè)人，因此個(gè)人享有承租使用的權(quán)利。公產(chǎn)房屋的承租權(quán)具有永續(xù)性、配性、可轉(zhuǎn)讓性等特征。原居住人為王致信一家，后搬離公房到蒙古國(guó)，受讓人王某已實(shí)際入住該公房，表明原居住人已事實(shí)行為同意承租人轉(zhuǎn)讓其公房承租權(quán)。并且在此后一直由王某一家實(shí)際居住和占有使用。陽(yáng)原縣房產(chǎn)交易中心，作為房屋管理行政部門(mén)，其出具的材料具有公信力，根據(jù)材料顯示，王某是事實(shí)上的使用權(quán)人，否則登記部門(mén)無(wú)權(quán)讓其登記。（經(jīng)調(diào)取，院子里僅有郭瑞清進(jìn)行了私產(chǎn)登記，其他房屋沒(méi)有登記）即使房屋使用權(quán)贈(zèng)與合同認(rèn)定無(wú)效，通過(guò)向房屋交易中心調(diào)取的材料，證人證言也可佐證，王某已成為事實(shí)上的承租使用人，享有房屋使用權(quán)。二、承租人享有的公有住房使用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的屬性。公有住房拆遷補(bǔ)償分為人的補(bǔ)償和房子的補(bǔ)償。承租人去世，公有住房變更了承租人，該房屋拆遷的貨幣補(bǔ)償款系公房承租權(quán)在財(cái)產(chǎn)形式上發(fā)生的轉(zhuǎn)化，應(yīng)屬于實(shí)際使用人。拆遷安置補(bǔ)償中發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、購(gòu)房補(bǔ)助等，具有人身專(zhuān)屬性，根據(jù)證人證言及出庭證人陳述，王某是實(shí)際的使用人，理應(yīng)由其獲得。王某某辯稱(chēng)，1.被告的房屋是在1985年分家分割財(cái)產(chǎn)時(shí)所得，原告當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)，此房與王金蘭無(wú)關(guān)，不存在贈(zèng)與的事實(shí)2.原告在訴狀中主張本案爭(zhēng)議房屋系王致信所有，后又由王金蘭繼承，在本案訴訟前，再由王金蘭贈(zèng)與原告所有，并出具房屋使用權(quán)贈(zèng)與合同一份用于證明其主張。此證據(jù)在形式上不具備任何效力，既沒(méi)有公證機(jī)關(guān)的公證又沒(méi)有具有公信力的其他機(jī)構(gòu)的認(rèn)證。內(nèi)容上也沒(méi)有任何法律效力。所以此證據(jù)在真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，三方面被告都不予認(rèn)可，不足以采信。3.原告在庭審中又主張爭(zhēng)議房屋早在1995年就為王某所有，并出具房管局檔案，在鄰居郭瑞清的產(chǎn)權(quán)登記四至中有原告王某的章。當(dāng)然這份證據(jù)在真實(shí)性、合法性方面我方是認(rèn)可的，但這份證據(jù)是郭瑞清的確權(quán)證明，不是王某的確權(quán)證明，顯然不能作為原告擁有權(quán)屬的依據(jù)。至于為什么王某蓋的章，因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告沒(méi)有在家，王某只是作為家族的老人出面為別人出具個(gè)證明，這個(gè)不能代表別人給原告出了個(gè)權(quán)屬證明。4.由于第一點(diǎn)和第二點(diǎn)原告的主張是自相矛盾的，在庭審結(jié)束之前法官問(wèn)到原告到底是主張爭(zhēng)議房屋屬于王金蘭還是王某所有，原告在難以自圓其說(shuō)的情形下，明確了自己的主張“屬于王金蘭的”那么他所出具的第二份證據(jù)所證明的目的就完全被自己推翻了。5.原告方請(qǐng)求出庭的證人杜某，完全認(rèn)可了被告方提供的分割協(xié)議，被告父親修房的照片及杜本人出具的證詞，更加證明本案爭(zhēng)議房屋與王金蘭無(wú)關(guān)，對(duì)于杜某的證言被告方是完全認(rèn)可的。綜上所述，原告方在訴狀中編造了大量所謂的事實(shí)，在庭審中觀點(diǎn)搖擺不定，其所出示的證據(jù)前后矛盾，不足以證明其訴訟主張，被告在此請(qǐng)求法官駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1、房屋使用權(quán)贈(zèng)與合同一份，證明王金蘭將房屋使用權(quán)交由王某使用。2、王金蘭、王潤(rùn)梅證明一份，證明王某一直在此居住。3、證人肖某證明一份，證明房屋一直由王某占有使用。4、陽(yáng)原縣房產(chǎn)交易中心調(diào)取的申請(qǐng)表一份，證明王某是事實(shí)上的所有權(quán)人，王某一直對(duì)房屋享有承租使用權(quán)。5、證人杜某當(dāng)庭出庭作證，證明房屋一直由王某使用，但證實(shí)不了房歸誰(shuí)所有。經(jīng)法庭質(zhì)證，被告王某某對(duì)原告王某提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，房屋使用權(quán)贈(zèng)與合同沒(méi)有公證，不能確定是王金蘭本人簽名按印，同時(shí)也不能證明王金蘭姐妹放棄繼承，再者王某陳述一直享有房屋使用權(quán)，但贈(zèng)與時(shí)間是2018年6月5日；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告有證據(jù)證實(shí)房屋不能由王某居住；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，內(nèi)容也不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但是1995年上面王某的章是代表家庭，并不能證明王某在那時(shí)就享有使用權(quán)；對(duì)證據(jù)5沒(méi)有異議。庭審中被告向法庭提供了如下證據(jù)：1、照片4張，被告父親去世前對(duì)房屋進(jìn)行了修繕，證明房屋不具備居住條件，被告及父親一直對(duì)房屋修繕及占有。2、分割協(xié)議一份，證明涉案房院里所有人都認(rèn)可被告是涉案房屋的房主。3、王永、池永、王建國(guó)、馬占祿、王桂英、杜某證人證詞各一份，證明被告房屋來(lái)源和居住使用情況。4、村委會(huì)證明一份，證明房屋屬于王某某所有。經(jīng)法庭質(zhì)證，原告王某對(duì)被告王某某提供的證據(jù)1不認(rèn)可，照片上面沒(méi)有時(shí)間即使旁邊有水泥用于房屋修繕，也不能證明被告對(duì)爭(zhēng)議房屋享有使用權(quán)。對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，分割協(xié)議是在拆遷時(shí)簽訂的，不能證明上面的人都有使用權(quán)，也許都是無(wú)權(quán)處分。對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可，王建國(guó)的證明只是聽(tīng)說(shuō)，沒(méi)有證明意義；王永的證明，因當(dāng)時(shí)并沒(méi)有分割，對(duì)此不認(rèn)可，王永和王建國(guó)的證言即使是真實(shí)意思表示，也證明不了當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)他們同意，他們也沒(méi)有權(quán)利處分，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可，被告是陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)城內(nèi)村副書(shū)記，房屋歷時(shí)已久，在沒(méi)有任何調(diào)查取證就直接證明房屋歸被告所有，不具備法律效力。本院根據(jù)原告王某的申請(qǐng)到陽(yáng)原縣統(tǒng)戰(zhàn)部調(diào)取王致信的檔案，統(tǒng)戰(zhàn)部沒(méi)有關(guān)于王致信的個(gè)人檔案；到陽(yáng)原縣拆遷辦調(diào)取證明三份、分割協(xié)議一份、被征收人需提交被征收房屋有關(guān)材料一份。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案爭(zhēng)議的陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)東城墻底9號(hào)院的南屋三間未進(jìn)行確權(quán)登記，現(xiàn)該房屋也已拆遷；原告王某與被告王某某系叔侄關(guān)系，當(dāng)事人雙方對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。2018年上述房屋列入拆遷計(jì)劃，被告王某某與陽(yáng)原縣房屋征收中心簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該房屋已拆遷，拆遷款未發(fā)放。
原告王某與被告王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。就原告向本院提交的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證實(shí)原告所爭(zhēng)議的房屋屬于王致信所有。庭審中原告代理人主張房屋于1995年已經(jīng)歸王某所有無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原告王某堅(jiān)持房屋屬于王致信女兒王金蘭所有，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該房產(chǎn)屬王金蘭所有。且原告的代理人與原告庭審中所主張的觀點(diǎn)不一致，均不能證實(shí)本案所爭(zhēng)議的房產(chǎn)屬原告王某擁有所有權(quán)和使用權(quán)。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)上述房屋承租權(quán)歸原告所有。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉司法解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1650元、保全費(fèi)1270元，由原告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李貴新

書(shū)記員：錢(qián)東暉