上訴人（原審被告）：吳龍發(fā)，男，1961年6月8日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：王賢能，男，1963年7月3日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：佘洪軍，隨縣環(huán)潭法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加訴訟，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審被告）：加長(zhǎng)會(huì)，男，1938年5月11日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人吳龍發(fā)因與被上訴人王賢能、加長(zhǎng)會(huì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00934號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳龍發(fā)及其委托代理人殷正升，被上訴人王賢能及其委托代理人佘洪軍到庭參加了訴訟。被上訴人加長(zhǎng)會(huì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王賢能一審訴稱：我受被告吳龍發(fā)雇傭，在為被告加長(zhǎng)會(huì)的房屋進(jìn)行改建施工中受傷。請(qǐng)求判令二被告連帶賠償我的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失41304.33元。
一審查明，2013年6月，被告加長(zhǎng)會(huì)因其位于隨縣安居鎮(zhèn)劉家臺(tái)村7組的房屋需要整修，便找到同組的被告吳龍發(fā)。雙方約定：由加長(zhǎng)會(huì)提供材料，由吳龍發(fā)提供工具器材并聯(lián)系工人，工人工資按照“大工”每天180元、“小工”每天100元的標(biāo)準(zhǔn)。后被告吳龍發(fā)又聯(lián)系原告王賢能及加長(zhǎng)春、謝雨海、吳龍軍、吳光全五人為被告加長(zhǎng)會(huì)進(jìn)行房屋整修。2013年6月30日上午，原告王賢能站立在腳手架支撐的“挑板”上錘砸墻壁時(shí)，因腳手架傾倒，其隨“挑板”一起掉落而受傷，當(dāng)時(shí)被告吳龍發(fā)并不在現(xiàn)場(chǎng)。原告王賢能受傷后先后被送往隨州市中醫(yī)院和隨州市中心醫(yī)院住院治療46天。2014年4月25日，原告經(jīng)隨州正義司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，認(rèn)定王賢能的主要損傷為Ⅲ級(jí)腦外傷，左顳葉腦挫裂傷并蛛網(wǎng)膜下腔出血，右顱底并顳骨骨折，右鎖骨骨折，右耳聽力下降（聽閾45dB）。鑒定意見為：（一）被鑒定人王賢能的損傷不構(gòu)成傷殘；（二）從受傷之日起休養(yǎng)180日，傷后需一人護(hù)理60日；（三）前期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；（四）后續(xù)治療費(fèi)擬定為3000元。被告加長(zhǎng)會(huì)在房屋整修工程完結(jié)后，于二零一三年臘月二十八將該工程的工錢共計(jì)4800元結(jié)算給吳龍發(fā)，吳龍發(fā)將吳龍軍、謝雨海、加長(zhǎng)春、吳光全的工錢結(jié)清后，亦按照180元／天的標(biāo)準(zhǔn)將工錢交給原告王賢能。
一審另查明，原告王賢能系農(nóng)業(yè)戶口，其傷后的經(jīng)濟(jì)損失有：①醫(yī)療費(fèi)17993.03元；②后續(xù)治療費(fèi)3000元；③誤工費(fèi)11684.22元（參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資23693元／年÷365天×180天計(jì)算）；④護(hù)理費(fèi)4275.29元（參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)年平均工資26008元／年÷365天×60天計(jì)算）；⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（50元／天×46天）；⑥鑒定費(fèi)750元；⑦交通費(fèi)300元，共計(jì)40302.54元。被告吳龍發(fā)在原告受傷后為其墊付醫(yī)療費(fèi)6000元，被告加長(zhǎng)會(huì)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。
一審還查明，被告吳龍發(fā)無建筑資質(zhì)。
一審認(rèn)為，被告加長(zhǎng)會(huì)將房屋整修工程交給被告吳龍發(fā)，加長(zhǎng)會(huì)提供材料，吳龍發(fā)提供工具器材并聯(lián)系工人，完成工程后加長(zhǎng)會(huì)支付報(bào)酬，雙方形成承攬關(guān)系。后被告吳龍發(fā)聯(lián)系原告王賢能及其他四人一起完成工程，王賢能等人并非加長(zhǎng)會(huì)直接雇請(qǐng)，而是接受吳龍發(fā)安排，為該整修工程提供勞務(wù)，五人在工程完結(jié)后亦在吳龍發(fā)處結(jié)算工資，可認(rèn)定原告王賢能等五人系被告吳龍發(fā)雇請(qǐng)，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。吳龍發(fā)作為雇主，未盡現(xiàn)場(chǎng)管理職責(zé)，未及時(shí)提醒施工人員安全注意事項(xiàng)，對(duì)王賢能的損傷后果負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。吳龍發(fā)無房屋建筑施工資質(zhì)，加長(zhǎng)會(huì)作為發(fā)包方未進(jìn)行建房資質(zhì)審核仍將該工程發(fā)包給吳龍發(fā)，故加長(zhǎng)會(huì)作為該工程的發(fā)包方對(duì)于王賢能的受傷亦存在過錯(cuò)，其對(duì)吳龍發(fā)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王賢能在進(jìn)行房屋改建時(shí)，應(yīng)當(dāng)熟知施工過程中的安全注意事項(xiàng)，并佩戴安全頭盔或安全護(hù)具，但其仍忽視安全進(jìn)行工程操作，故其自身存在一定過錯(cuò)，對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，原告王賢能因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失40302.54元應(yīng)由被告吳龍發(fā)賠償80%，即32242.03元，被告加長(zhǎng)會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的其他損失由其自負(fù)。被告吳龍發(fā)已墊付的6000元和被告加長(zhǎng)會(huì)已墊付的4000元在執(zhí)行時(shí)一并扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告吳龍發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王賢能因此次事故所致經(jīng)濟(jì)損失32242.03元。被告加長(zhǎng)會(huì)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1200元，由原告王賢能負(fù)擔(dān)200元，被告吳龍發(fā)、加長(zhǎng)會(huì)負(fù)擔(dān)1000元。
二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院二審認(rèn)為，被上訴人加長(zhǎng)會(huì)將其房屋維修工程交給上訴人吳龍發(fā)施工，雙方形成承攬關(guān)系。上訴人吳龍發(fā)承攬?jiān)摴こ毯螅驼?qǐng)被上訴人王賢能提供勞務(wù)，并向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，吳龍發(fā)與王賢能之間又形成雇傭關(guān)系。原審對(duì)各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系定性基本準(zhǔn)確，吳龍發(fā)上訴否認(rèn)上述法律關(guān)系，其既不承認(rèn)承攬，也不承認(rèn)雇傭，與客觀事實(shí)不符，應(yīng)不予支持。被上訴人王賢能在從事雇傭活動(dòng)中由于腳手架傾倒而墜落受傷，此事故發(fā)生的主要原因是安全生產(chǎn)條件設(shè)施不到位，并非王賢能自身原因直接造成，吳龍發(fā)上訴稱應(yīng)由王賢能自己承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。原審被告加長(zhǎng)會(huì)二審中既未上訴，也未答辯，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人吳龍發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰