王某
高再春（湖北漢川馬口法律服務(wù)所）
湖北合興包裝印刷有限公司
劉年生

（2014）鄂漢川民初字第00007號(hào)
原告王某。
委托代理人高再春，漢川市馬口法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北合興包裝印刷有限公司。
住所地，漢川市新河鎮(zhèn)閩港臺(tái)投資區(qū)。
法定代表人許天津，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉年生，系被告處員工。
上列原告王某與被告湖北合興包裝印刷有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人高再春，被告委托代理人劉年生均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱:原告于1999年7月15日入被告處工作，至2013年12月前任一廠生產(chǎn)部經(jīng)理，每月平均工資約1萬(wàn)余元。
2013年12月被派至籌建中的合一公司幫忙，但無(wú)具體職務(wù)，月工資降至約7000元。
2014年2月春節(jié)后被派至二廠，既無(wú)職務(wù)也無(wú)底薪，只按課長(zhǎng)級(jí)別發(fā)放工資，月平均工資5000余元。
2014年5月5日，被告突然以《免職書》免去原告“二廠平板課長(zhǎng)職務(wù)”，再無(wú)下文。
原告照常打卡上班，但無(wú)所事事，月工資一降再降至4000余元。
2014年7-8月，原告多次與相關(guān)人員溝通解決問(wèn)題方案，但相關(guān)人員態(tài)度曖昧，既不依法給付待遇女也不安排職務(wù)，至2014年8月10日，原告被迫口頭提出“不相干了”并要求補(bǔ)償，被告口頭同意，但稱要報(bào)總部審批，一直到8月25日仍無(wú)答復(fù)。
原告于9月向勞動(dòng)部門申訴，漢川市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)違背客觀事實(shí)、偏袒被告，以“申訴人離職系個(gè)人主動(dòng)離職”等為由錯(cuò)誤裁決駁回了原告的申訴請(qǐng)求。
綜上，原告認(rèn)為，被告上述一系列行為意圖明顯，其目的想將有15年工齡的老員工原告解除，迫使原告被動(dòng)接受，其行為違法了勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
為此，原告現(xiàn)依法向你院提出訴訟，并提出如前之訴求，請(qǐng)判決一、判令解除原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。
二、判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15萬(wàn)元；三、判令被告向原告賠償一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15萬(wàn)元；四、判令被告向原告支付2013年度獎(jiǎng)金3.6萬(wàn)元；五、判令被告向原告支付2014年度工資差額3.5萬(wàn)元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證。
擬證明原告身份情況；
證據(jù)二:聘任合同。
擬證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)三:工作廠牌。
擬證明原告系被告員工；
證據(jù)四:免職書。
擬證明被告將原告免職的事實(shí)；
證據(jù)五:銀行流水工資單。
擬證明被告向原告發(fā)放工資的事實(shí)；
證據(jù)六:裁決書。
擬證明原、被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛已經(jīng)過(guò)仲裁程序。
被告辯稱:原告所述事實(shí)大部分屬實(shí)，本案可以協(xié)商解決。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:考勤表。
擬證明原告的考勤情況；
證據(jù)二:離職申請(qǐng)表（樣本）。
擬證明離職人員離職時(shí)應(yīng)填寫材料樣式；
證據(jù)三:獎(jiǎng)金分配表。
擬購(gòu)買被告發(fā)放獎(jiǎng)金的情況。
上列原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議；原告對(duì)被告提交的證據(jù)二不認(rèn)可，對(duì)其它證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為:首先，用人單位提供給勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件包括工作崗位和資金報(bào)酬，工作崗位和工資報(bào)酬中任何一項(xiàng)變動(dòng)，即構(gòu)成了勞動(dòng)條件的改變。
其次，原告與被告在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，被告給原告確定的工資標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上確定了原告的具體工作崗位，這是雙方對(duì)工作崗位、工作報(bào)酬的默認(rèn)，也是雙方對(duì)勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，對(duì)雙方具有約束力。
再次，被告調(diào)整后的原告工作崗位應(yīng)與其原來(lái)的工作崗位相當(dāng)，并應(yīng)與之前勞動(dòng)關(guān)系成立期間的原告的工資標(biāo)準(zhǔn)一致。
綜上，被告變動(dòng)原告的工作崗位，并將原告月工資降至2000元，改變了其提供給原告的勞動(dòng)條件。
由于該勞動(dòng)條件的改變并沒(méi)有與原告協(xié)商一致，構(gòu)成了被告單方改變?cè)娴膭趧?dòng)條件。
關(guān)于被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件是否構(gòu)成迫使原告解除勞動(dòng)合同問(wèn)題。
被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件，不但不與原告協(xié)商以達(dá)成一致，反而在原告有強(qiáng)烈的抵觸情緒的情況下，以強(qiáng)硬態(tài)度調(diào)整原告工作崗位，造成原告陷入一個(gè)二難的困境:要么接受被告的調(diào)整，忍受與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符的不公平待遇；要么不接受被告的調(diào)整，極不情愿地解除與被告的勞動(dòng)合同。
在本案中，選擇了后者，然后原告的這一選擇，是迫于被告無(wú)形的壓力，在極不情愿的情況下作出的。
原告的行為符合“《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?:用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。
（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；”的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告作為用人單位，應(yīng)依照“《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?:有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，故原告要求被告支付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持，關(guān)于月工資，本院核定以5400元／月計(jì)算，即:64800元。
關(guān)于原告要求被告支付2013年度獎(jiǎng)金3.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因發(fā)放獎(jiǎng)金是用人單位的自主行為，向誰(shuí)發(fā)放、發(fā)放多少，應(yīng)由用人單位自行決定，他人無(wú)權(quán)干涉。
故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付2014年度工資差額3.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因原告提出解除勞動(dòng)合同的理由，正是因被告未依勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，且由此被告已承擔(dān)了法律責(zé)任，而不應(yīng)由被告另行支付差額。
故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告王某與被告湖北合興包裝印刷有限公司于2014年8月解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告湖北合興包裝印刷有限公司應(yīng)于本判決生效之日起20日內(nèi)向原告王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6478元；
三、駁回原告王某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:首先，用人單位提供給勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件包括工作崗位和資金報(bào)酬，工作崗位和工資報(bào)酬中任何一項(xiàng)變動(dòng)，即構(gòu)成了勞動(dòng)條件的改變。
其次，原告與被告在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，被告給原告確定的工資標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上確定了原告的具體工作崗位，這是雙方對(duì)工作崗位、工作報(bào)酬的默認(rèn)，也是雙方對(duì)勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，對(duì)雙方具有約束力。
再次，被告調(diào)整后的原告工作崗位應(yīng)與其原來(lái)的工作崗位相當(dāng)，并應(yīng)與之前勞動(dòng)關(guān)系成立期間的原告的工資標(biāo)準(zhǔn)一致。
綜上，被告變動(dòng)原告的工作崗位，并將原告月工資降至2000元，改變了其提供給原告的勞動(dòng)條件。
由于該勞動(dòng)條件的改變并沒(méi)有與原告協(xié)商一致，構(gòu)成了被告單方改變?cè)娴膭趧?dòng)條件。
關(guān)于被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件是否構(gòu)成迫使原告解除勞動(dòng)合同問(wèn)題。
被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件，不但不與原告協(xié)商以達(dá)成一致，反而在原告有強(qiáng)烈的抵觸情緒的情況下，以強(qiáng)硬態(tài)度調(diào)整原告工作崗位，造成原告陷入一個(gè)二難的困境:要么接受被告的調(diào)整，忍受與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符的不公平待遇；要么不接受被告的調(diào)整，極不情愿地解除與被告的勞動(dòng)合同。
在本案中，選擇了后者，然后原告的這一選擇，是迫于被告無(wú)形的壓力，在極不情愿的情況下作出的。
原告的行為符合“《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?:用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。
（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；”的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告作為用人單位，應(yīng)依照“《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?:有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，故原告要求被告支付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持，關(guān)于月工資，本院核定以5400元／月計(jì)算，即:64800元。
關(guān)于原告要求被告支付2013年度獎(jiǎng)金3.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因發(fā)放獎(jiǎng)金是用人單位的自主行為，向誰(shuí)發(fā)放、發(fā)放多少，應(yīng)由用人單位自行決定，他人無(wú)權(quán)干涉。
故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付2014年度工資差額3.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因原告提出解除勞動(dòng)合同的理由，正是因被告未依勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，且由此被告已承擔(dān)了法律責(zé)任，而不應(yīng)由被告另行支付差額。
故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告王某與被告湖北合興包裝印刷有限公司于2014年8月解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告湖北合興包裝印刷有限公司應(yīng)于本判決生效之日起20日內(nèi)向原告王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6478元；
三、駁回原告王某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫志華
審判員：龔衛(wèi)東
審判員：朱文濤

書記員：劉信樵