原告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原湖北新冶鋼有限公司員工，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，委托訴訟代理人：張承俊、高鵬（實習），湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：湖北新冶鋼有限公司，住所地黃石市黃石大道316號。法定代表人：俞亞鵬，系該公司董事長。委托訴訟代理人：羅來治、夏建平，系該公司法律事務(wù)部員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告王某訴稱：被告認定原告是“2017.12.5工亡事故”的直接責任人并負主要責任無事實根據(jù)。被告單方作出的《460鋼管廠“2017.12.5”事故責任認定書》事故經(jīng)過記載：“460鋼管廠探傷操作工王某在170鋼管廠2號超聲探傷機操作室進行正常探傷作業(yè)，在探完一支鋼管后，王某與在操作室內(nèi)的鴻達公司吊運工徐永安商量，等10噸天車來一次將兩根鋼管同時吊走，徐永安同意后就從操作室來到探傷機臺架下方穿鋼絲繩，此后王某完成第二支鋼管探傷，觀望輥道和臺架上無人，便操作第二支鋼管翻上臺架，將正在臺架上俯身穿鋼絲繩的徐永安胸部夾住……?！倍蚍治雠c責任記載：“鴻達公司員工徐永安在未通知探傷操作工的情況下就進行探傷臺架下方穿鋼絲繩，違反了460鋼管廠《吊運工安全操作規(guī)程》的規(guī)定，而是直接下到臺架下方用手拿鋼絲繩，致使探傷操作工王某誤認為臺架上無人，違反了《吊運工安全操作規(guī)程》的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。”在查明事故主要原因的前提下，對本次事故的責任的主次劃分就應(yīng)是明確的，雖然該責任認定書考慮受害人徐永安死亡事實，未再作主要責任由徐永安承擔的文字表述，但客觀事實卻不能改變，被告不能因此就將事故主要責任強加在原告身上。根據(jù)責任認定書記載：“460鋼管廠探傷操作工王某與徐永安事先商定兩根鋼管一起吊走，徐永安就離開了操作室……?！苯Y(jié)合事故經(jīng)過的描述，原告與徐永安商量時是僅完成了一根鋼管的探傷操作，約定是二根鋼管完成探傷操作后一起吊運。此時，兩人的意思表示是明確具體的，即原告仍將繼續(xù)完成第二根鋼管的探傷操作。責任認定書此時援引《探傷工安全操作規(guī)程》第3.6條是錯誤的，因為此時不存在啟動探傷機的問題，事故發(fā)生在探傷操作進行時，而吊運作業(yè)本身就不是探傷工的操作職責，以此認定原告違章作業(yè)是導(dǎo)致事故的重要原因，負直接責任與客觀事實不符。被告以違紀解除原告勞動合同沒有法律依據(jù)，且與被告的制度規(guī)定不符。被告以原告嚴重違反公司的規(guī)定制度為由解除其勞動合同。但根據(jù)勞動合同法第三十九條的規(guī)定，只有在勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的情形下，原告才能適用該條款，而根據(jù)被告的規(guī)章制度，直接責任、主要責任是責任的兩種不同的責任形式，所適用的行政處分是視情節(jié)輕重，給予行政警告直至解除勞動合同。首先從該制度規(guī)定本身看，只有主要責任才能與解除勞動合同的處分相應(yīng)對，直接責任只能與行政警告相對應(yīng)，否則就不能體現(xiàn)規(guī)定所明確的“視情節(jié)輕重”的基本含義，更不能區(qū)分直接責任與主要責任的制度意義。其次，被告的規(guī)章制度雖然組織職工學習，但并沒有這么明確和細致，特別是與職工切身利益相關(guān)的解除勞動合同處分制度，被告應(yīng)當提供組織被告學習的直接證據(jù)，但被告并未提交充足證據(jù)證明。因此，本案被告適用違紀條款解除原告的勞動合同沒有法律依據(jù)，而且客觀事實也與被告提交的所謂規(guī)章制度的規(guī)定不相匹配。被告已經(jīng)與原告簽訂兩次勞動合同，依法應(yīng)當繼續(xù)簽訂無固定期限勞動合同。原告于2011年到被告處工作并且簽訂了書面勞動合同，該合同于2012年12月31日到期，雙方于2013年1月1日簽訂第二份勞動合同，該合同于2015年10月31日到期?；谠?、被告雙方曾先后簽訂兩次有期勞動合同的事實，根據(jù)勞動合同法第十四條第二款第三項的規(guī)定，被告應(yīng)當在2015年10月31日勞動合同到期仍繼續(xù)履行的客觀情形下，與被告簽訂無固定期限勞動合同。雖然本案原告沒有與被告訂立書面的無固定期限勞動合同，但是，原、被告雙方在2015年10月15日簽署的勞動合同續(xù)訂書，是被告單方的格式文書，違背了原告要求簽訂無固定期限勞動合同的意愿，而且非原告提出訂立固定期限勞動合同，依法應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同。綜上，原告因不服黃石市勞動人事爭議仲裁委員會黃勞人裁字〔2018〕第047號仲裁裁決，特訴至法院，請求：1、判令原、被告雙方繼續(xù)履行勞動合同，并責令被告依法與原告簽訂無固定期限的勞動合同；2、判令被告補發(fā)原告在違法解除勞動合同期間的工資，并補繳原告的社會保險費。原告王某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告居民身份證、被告公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明原、被告訴訟主體適格。證據(jù)二、黃石市勞動人事爭議仲裁委員會黃勞人裁字〔2018〕第047號《仲裁裁決書》，擬證明原、被告雙方的勞動爭議糾紛已經(jīng)勞動仲裁前置程序處理，本案屬人民法院受案范圍。證據(jù)三、勞動合同書及勞動合同續(xù)訂書、特殊崗位上崗操作證、工資銀行流水，擬證明原告與被告已經(jīng)兩次簽訂固定期限勞動合同，第三次被告未續(xù)訂書面勞動合同，違反勞動合同法應(yīng)當簽訂無固定期限勞動合同的規(guī)定，用勞動合同續(xù)訂書的形式延長勞動合同期限，被告依法應(yīng)當與原告訂立無固定期限勞動合同。證據(jù)四、解除王某勞動合同的決定、460鋼管廠“2017.12.5”工亡事故責任認定書、事故現(xiàn)場照片，擬證明被告事故認定查明的事實是徐永安違規(guī)操作是事故的主要原因，現(xiàn)場事故設(shè)備存在的安全隱患是直接原因，原告的操作負次要責任，不存在嚴重違規(guī)的事實，也不應(yīng)承擔主要責任。被告湖北新冶鋼有限公司辯稱，1、被告解除與原告的勞動合同關(guān)系，事實清楚、程序合法，不存在違法解除勞動合同問題。被告對原告王某進行了《探傷工安全操作規(guī)程》和《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》的培訓(xùn)、學習，原告對該內(nèi)容是知道的。但是，原告卻嚴重違反公司規(guī)章制度，在沒有確認安全的情況下，盲目將第二根鋼管撥送至收集區(qū)過度臺架上，以致釀成徐永安死亡的嚴重后果，其行為與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，是該事故的直接負責人。湖北新冶鋼有限公司依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》解除與其的勞動合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款的規(guī)定。2、原、被告之間不存在簽訂無固定期限勞動合同及繼續(xù)履行勞動合同的情形。原告實際并未與湖北新冶鋼有限公司連續(xù)兩次簽訂固定期限勞動合同，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。3、原告要求補發(fā)違法解除勞動合同期間工資及補繳社會保險費的請求沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。被告湖北新冶鋼有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、勞動合同書、文件簽收單、勞動合同解除、終止通知書，擬證明：1、雙方約定原告違反用人單位勞動紀律的，被告可依本單位規(guī)章制度解除勞動合同；2、對原告的解除合同通知已經(jīng)依法送交原告；3、原、被告簽訂勞動合同的時間是2013年不是2011年，不存在連續(xù)兩次簽訂勞動合同再續(xù)簽無固定期限勞動合同的情形。證據(jù)二、事故經(jīng)過、探傷工安全操作規(guī)程、死亡證明、事故責任認定書、生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定，擬證明：1、原告明知徐永安進行吊鋼作業(yè)情況下，未按公司操作規(guī)程在翻鋼操作前未仔細確認臺架安全，便進行翻鋼操作，以致發(fā)生徐永安死亡的嚴重后果，負有直接責任；2、公司規(guī)定死亡一人即構(gòu)成特別重大事故，原告的違規(guī)行為直接導(dǎo)致徐某死亡，屬于嚴重違反公司安全生產(chǎn)操作規(guī)程，公司解除與其的勞動合同關(guān)系符合法律規(guī)定。證據(jù)三、企業(yè)管理部（2015）22號文件、安全管理責任培訓(xùn)和安全操作規(guī)程培訓(xùn)簽到表，擬證明原告對《探傷工安全操作規(guī)程》及《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》等安全管理制度知情。證據(jù)四、新冶鋼新工發(fā)〔2014〕01號文件、操作室電腦照片、規(guī)章制度匯編，擬證明：1、《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》經(jīng)公司職代會討論通過，與當時的工會負責人姜敏平等協(xié)商確定，該規(guī)定是經(jīng)過民主程序制定的：2、該規(guī)定被告在公司內(nèi)部網(wǎng)上已經(jīng)進行了公示，任何人在公司電腦均可以查看到；3、該規(guī)定被告匯編成冊，是真實存在的，不存在為對付原告而臨時編造的情形；4、被告所制定的相關(guān)規(guī)章制度符合法律規(guī)定。證據(jù)五、《員工安全行為規(guī)范》及網(wǎng)上照片、安全生產(chǎn)標準化班組記錄、周三安全活動記錄，擬證明：1、任何作業(yè)前必須進行安全確認，即任何作業(yè)前，必須保證“環(huán)境確認、設(shè)備動作確認、行為確認”到位；2、該規(guī)范被告在公司內(nèi)部網(wǎng)上已經(jīng)進行了公示，任何人在公司電腦均可以查看到；3、該規(guī)范的內(nèi)容，特別是作業(yè)前需要進行安全確認的內(nèi)容，原告在《班會及日常安全檢查》、《周三安全活動記錄》上簽字確認，原告對此是清楚的；4、被告所制定的相關(guān)規(guī)章制度都已經(jīng)通過合法形式進行了公示，且原告也應(yīng)當知道相關(guān)內(nèi)容。證據(jù)六、2017版《探傷工安全操作規(guī)程》的網(wǎng)上照片、2017版《探傷工安全操作規(guī)程》公布時間的網(wǎng)上照片、《班會及日常安全檢查》，擬證明：1、該規(guī)程自2017年11月6日起被告就在公司網(wǎng)上進行了公示；2、該規(guī)程任何人在公司內(nèi)部網(wǎng)的電腦上均可以查看到；3、2017年11月8日班前會《班會及日常安全檢查》中通知員工自行學習，原告在《班會及日常安全檢查》記錄本中簽字；4、被告所制定的相關(guān)規(guī)章制度都已經(jīng)通過合法形式進行了公示，且原告知道或應(yīng)當知道相關(guān)內(nèi)容。證據(jù)七、作業(yè)區(qū)現(xiàn)場照片（事故現(xiàn)場照片），擬證明：1、作業(yè)區(qū)視線雖然有盲區(qū)，但發(fā)生事故的地方如果有人，無論是站著還是蹲著，原告均應(yīng)看得見，如果認為有盲區(qū)，則應(yīng)該進行更為仔細的安全確認，存在盲區(qū)并不能成為不進行安全確認的理由，所以，事故發(fā)生和帶鋸遮擋部分盲區(qū)無關(guān)；2、在操作臺前進行安全確認可以看得見事故發(fā)生的地方，特別是站在與操作臺右邊相鄰的小操作臺前查看的話，看到的范圍更大（包括事故發(fā)生地），不存在視線盲區(qū)；3、如果沒有發(fā)現(xiàn)當班配合吊運的人員，從操作室出來到拍照片地點只要十多秒鐘，且該生產(chǎn)線的工作量較少，完全可以做到現(xiàn)場確認，這樣確認，現(xiàn)場有無人員可以看得一清二楚；4、由于翻鋼的撥爪較短，不到1米長，從撥爪正式啟動到翻鋼完成前后不到2、3秒鐘，如果原告進行了安全確認，不可能在事故發(fā)生后10多秒鐘之內(nèi)竟然完全不知情，其只是在天車工的鳴鈴警示及打手勢后才知道發(fā)生了事故。因此，原告認為其進行了安全確認講不通。由此可以得出結(jié)論，原告是在沒有確認作業(yè)區(qū)安全的情況下，盲目進行翻鋼操作，以致發(fā)生嚴重事故，原告安全確認不到位；5、原告在現(xiàn)場進行操作生產(chǎn)時存在安全確認不到位的客觀事實。證據(jù)八、2017年12月4-6日460鋼管廠內(nèi)外磨2#線探傷計劃，擬證明發(fā)生事故的探傷2#線3天探102支，平均每天34支，和1#線（平均50多支）、3#線（平均45支以上）相比工作量少，去現(xiàn)場觀察不影響生產(chǎn)節(jié)奏，同時，該機是單機作業(yè)，不是流水線作業(yè)，去現(xiàn)場觀察完全做得到。證據(jù)九、證人證言。證人盧某、朱某到庭作證，證明探傷設(shè)備的操作流程、安全確認的方法以及相關(guān)制度的學習培訓(xùn)情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二無異議。證據(jù)三勞動合同書及勞動合同續(xù)訂書、特殊崗位上崗操作證真實性無異議。工資銀行流水真實性有異議，認為不是原件。證明內(nèi)容有異議，第一份勞動合同是2013年1月1日簽訂，2015年10月31日到期。第二份勞動合同是2015年10月31日簽訂，2018年10月31日到期?，F(xiàn)合同還沒有到期，不符合無固定期限勞動合同條件。證據(jù)四解除王某勞動合同的決定、460鋼管廠“2017.12.5”工亡事故責任認定書真實性無異議。事故現(xiàn)場照片合法性有異議，認為不是通過正常途徑取得的。對證明內(nèi)容有異議，認為原告的安全意識不夠，導(dǎo)致事故的發(fā)生，所以原告應(yīng)當承擔責任。原告對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，證明目的有異議。認為原告是2011年到被告單位工作，勞動合同由被告方保管，2013年的勞動合同是第二份勞動合同。證據(jù)二事故經(jīng)過、死亡證明無異議。探傷工安全操作規(guī)程不是原件，是打印的，不符合企業(yè)規(guī)章制度的要求，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。事故責任認定書真實性無異議，作出的結(jié)論有異議，生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定有異議，不是原件，隨時可以打印出來的。證據(jù)三簽到表其中2017.4.7日簽到表和安全制度管理學習的內(nèi)容不是王某本人參與的。探傷工操作規(guī)程組織學習過，但不是2017年版本，生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定沒有學過。證據(jù)四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，制度應(yīng)當匯編成冊，被告提交的制度都是單頁紙。操作室內(nèi)的電腦是事后被告新安裝的設(shè)備，不能以此證明事故前的情況。證據(jù)五真實性有異議，證明內(nèi)容有異議，不能證明學習的內(nèi)容是證據(jù)的內(nèi)容。證據(jù)六有異議，被告提出多種版本的探傷工操作規(guī)程，被告是在根據(jù)本案案情在不斷修改探傷工操作規(guī)程，修改后的規(guī)程不能對已發(fā)生的事故產(chǎn)生約束力。證據(jù)七真實性有異議，證明內(nèi)容有異議，事故鑒定報告和調(diào)查報告都對現(xiàn)場的情況作出認定，故現(xiàn)場照片應(yīng)以合法來源的證據(jù)為依據(jù)。證據(jù)八與本案無關(guān)，且是在事故發(fā)生后編制的，更不能證明被告所要證實的事實。證據(jù)九有異議，認為被告方申請的證人作證的內(nèi)容不真實，第一，制度經(jīng)過幾次修改的，有幾個版本，而證人肯從他進廠到2017年年底只經(jīng)過一次修改，證人證詞與被告提供的制度修改稿相互矛盾，第二，兩位證人對操作過程陳述完全雷同，在原告代理人反復(fù)發(fā)問后，證人陳述的操作過程與前面陳述操作過程不一致，第三，“三確認”是原則性規(guī)定，并沒有在制度上完整的確認，不能證明原告違反了“三確認”。本院依被告申請，組織雙方當事人到場，在事故現(xiàn)場堪驗并制作筆錄、拍攝照片。原告對現(xiàn)場堪驗筆錄、照片有異議，認為：1、現(xiàn)場模擬是被告方有意對法院作出的一個誤導(dǎo)，設(shè)備經(jīng)過改造后，原貌已經(jīng)發(fā)生改變，模擬人所站位置本身進行過整改加寬，模擬人已經(jīng)站不過去了；2、鑒定報告上記錄當時死者是站在平地上，所以擠壓的是胸部，如果人站在鋼板上則擠壓的是下肢，模擬人站地那么高，當然可以被觀測到。所以，對法院調(diào)查拍攝的現(xiàn)場是不持異議的，只是這個現(xiàn)場不是當時事故發(fā)生的現(xiàn)場。被告對現(xiàn)場堪驗筆錄、照片無異議。對原、被告雙方無爭議的證據(jù)本院依法予以采信。對雙方有爭議的證據(jù)，本院結(jié)合審理查明內(nèi)容在本院認為中予以綜合評判。經(jīng)審理查明：2011年3月9日，王某與黃石市萬隆勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱萬隆公司）簽訂勞動合同,該合同由黃石市勞動和社會保障局蓋章予以鑒證。合同約定萬隆公司以勞務(wù)派遣方式安排王某到湖北新冶鋼有限公司從事無損探傷工作，合同期限為兩年。2013年1月1日王某與湖北新冶鋼有限公司簽訂勞動合同，合同有效期至2015年10月31日止。2015年10月15日，王某與湖北新冶鋼有限公司續(xù)訂勞動合同，合同續(xù)訂至2018年10月31日終止。2017年12月5日8時左右，探傷工王某到設(shè)于170鋼管廠南跨6-2號廠房內(nèi)的二號線508超聲探傷機，從事專項鋼管探傷檢測作業(yè)。吊裝工徐永安到該作業(yè)區(qū)配合王某聯(lián)系行車工將需探傷的鋼管吊運至探傷臺、將已探傷檢測完畢的鋼管吊運至當班指定的其他生產(chǎn)工序作業(yè)點。9時30分左右，第一批3根待探傷鋼管運送來探傷作業(yè)區(qū)后，王某通知徐永安聯(lián)系行車工，先后分兩次將3根直徑460mm的鋼管吊運至探傷臺，然后于9點40分左右啟動機組開始鋼管探傷檢測作業(yè)。此后王某再未與徐永安聯(lián)系也不知此期間徐永安人在何處從事何種作業(yè)事項。10時15分左右，王某完成第一根鋼管的探傷檢測，按照正常工藝操作程序?qū)摴軗芩椭吝^渡臺架上。10時35分左右，王某完成當班第二根鋼管的探傷檢測工作后，坐于操作臺前向收集區(qū)的過渡臺架方向查看進行安全確認，見其可視區(qū)域的收集臺范圍內(nèi)無人從事其他作業(yè)，于是按照正常操作程序?qū)⒌诙摴軗芩椭吝^渡臺架上。而此時的徐永安正位于過渡臺架附近，在王某將鋼管撥送至過渡臺架上時，來不及退避而被擠夾于兩根鋼管之間。天車工談書良發(fā)現(xiàn)之后立即長按行車上的電鈴示警，王某聽到示警后從操作室內(nèi)出來查看，發(fā)現(xiàn)徐永安的胸部被兩根鋼管夾住，于是撥打“120”并呼叫工友前來幫忙施救。11時10分左右，黃石市中心醫(yī)院的“120”急救車趕到現(xiàn)場，經(jīng)隨車醫(yī)護人員檢查，確認徐永安已經(jīng)死亡，死亡原因為胸部外傷。2018年1月12日，湖北新冶鋼有限公司作出事故責任認定書。認定王某在翻鋼操作前未仔細確認臺架，便進行翻鋼操作，違反了460鋼管廠《探傷工安全操作規(guī)程》第3.6條：“啟動探傷機時要警示和安全確認，防止有人點檢或作業(yè)，防止絞軋事故”；第3.9條：“吊運作業(yè)時，必須停止輥道運行與吊物保持安全距離，防止吊運時發(fā)生物體打擊事故”的規(guī)定，違章作業(yè)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，負直接責任。依據(jù)該公司《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》，決定解除王某的勞動合同。同年1月17日，湖北新冶鋼有限公司新鋼發(fā)〔2018〕17號文件作出《關(guān)于解除王某勞動合同的決定》。同年1月26日，湖北新冶鋼有限公司向王某送達了《勞動合同解除、終止通知書》。2018年2月4日，西塞山區(qū)“12.5”機械傷害事故調(diào)查組作出調(diào)查報告，同年3月8日，黃石市西塞山區(qū)人民政府西政發(fā)〔2018〕4號文件作出《關(guān)于同意〈湖北新冶鋼特種鋼管有限公司“12.5”機械傷害事故調(diào)查報告〉的批復(fù)》。根據(jù)調(diào)查報告的認定，徐永安是此次事故的直接責任人；李永燈等五名涉事企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)是事故主要責任人；王某等四人是事故相關(guān)責任人。認為王某“明知收集區(qū)過渡臺架的配料部分區(qū)域處于視線盲區(qū)范圍，在未采取任何措施和方法確認安全的前提下，盲目將第二根鋼管送至收集區(qū)過渡臺架上，導(dǎo)致事故發(fā)生，責成湖北新冶鋼特種鋼管有限公司按公司規(guī)定進行處理，并將處理結(jié)果報西塞山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局備案”。王某不服湖北新冶鋼有限公司作出的解除勞動合同處罰，向仲裁委員會申請仲裁。2018年3月27日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人裁字〔2018〕第047號仲裁裁決書，駁回王某的仲裁請求。王某不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。另查明，2014年1月15日，湖北新冶鋼有限公司一屆十二次職工代表大會審議通過了《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》。按照該文件規(guī)定，造成1人以上死亡的為重大事故，湖北新冶鋼有限公司可以對事故的直接責任人、主要責任人給予警告直至解除勞動合同處分。該文件第3.4.2.1條規(guī)定：根據(jù)國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理條例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當由上級政府調(diào)查處理的事故，依法由上級政府調(diào)查處理；第3.4.2.3條a款規(guī)定：上級政府或部門對事故組織調(diào)查時，公司事故調(diào)查組按照政府調(diào)查組的要求配合工作。湖北新冶鋼有限公司對于《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》、《探傷工安全操作規(guī)程》、《員工安全行為規(guī)范》等相關(guān)規(guī)章制度，均在公司內(nèi)部網(wǎng)站進行了公示并組織員工進行了學習。本院認為，本案爭議的焦點主要有以下幾點：一、王某在“12.5”機械傷害事故中的責任認定問題。根據(jù)國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理條例》的規(guī)定,造成3人以下死亡的事故屬于一般事故，一般事故由事故發(fā)生地的縣級人民政府組織事故調(diào)查組負責調(diào)查，事故調(diào)查組的職責包括認定事故的性質(zhì)和事故責任、提交事故調(diào)查報告等。據(jù)此，“12.5”機械傷害事故的責任認定，依法應(yīng)當由黃石市西塞山區(qū)人民政府組織的事故調(diào)查組作出。湖北新冶鋼有限公司在《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》中也明確：應(yīng)當由上級政府調(diào)查處理的事故，依法由上級政府調(diào)查處理，公司事故調(diào)查組按照政府調(diào)查組的要求配合工作?？梢姡髽I(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度與國務(wù)院法規(guī)的要求是一致的。湖北新冶鋼有限公司對于“12.5”機械傷害事故的性質(zhì)和事故責任，無權(quán)作出認定。在政府組織的事故調(diào)查組尚未得出結(jié)論之前，湖北新冶鋼有限公司于2018年1月12日搶先作出事故責任認定書，認定王某是事故的直接責任人。同年2月4日，政府織組的事故調(diào)查組作出事故調(diào)查報告，認定王某既不是事故直接責任人也不是主要責任人，而是事故相關(guān)責任人。本院認為，湖北新冶鋼有限公司認定王某在“12.5”機械傷害事故中負直接責任，其程序、實體均違法。黃石市西塞山區(qū)人民政府西政發(fā)〔2018〕4號文件，認定王某是事故的相關(guān)責任人，是有權(quán)機關(guān)依法定程序作出的合法認定。二、湖北新冶鋼有限公司對王某作出解除勞動合同的處罰是否合法。按照國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理條例》第三十二條第三款規(guī)定：事故發(fā)生單位應(yīng)當按照負責事故調(diào)查的人民政府的批復(fù)，對本單位負有事故責任的人員進行處理。從程序上講，湖北新冶鋼有限公司應(yīng)當待政府批復(fù)作出之后，依照批復(fù)中查明的事故性質(zhì)和認定的事故責任人員以及責任大小，再作出相應(yīng)處罰。然而，湖北新冶鋼有限公司在政府批復(fù)作出之前，就已經(jīng)對王某作出了解除勞動合同的處罰，程序錯誤。從實體結(jié)論來看，《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理管理規(guī)定》中，只規(guī)定了湖北新冶鋼有限公司可以對事故的直接責任人和相關(guān)責任人作出解除勞動合同的處罰，而王某不符合該條件。
原告王某訴被告湖北新冶鋼有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法適用普通程序于2018年7月6日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人張承俊、高鵬，被告湖北新冶鋼有限公司委托訴訟代理人羅來治、夏建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，湖北新冶鋼有限公司對王某作出解除勞動合同的處罰違法。三、湖北新冶鋼有限公司是否應(yīng)當與王某簽訂無固定期限勞動合同。根據(jù)勞動合同法第十四條第二款第三項的規(guī)定，勞動者已連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，再次續(xù)合同時則符合應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同的條件。王某于2013年1月1日第一次與湖北新冶鋼有限公司簽訂勞動合同，在此之前雖在湖北新冶鋼有限公司工作，但屬于萬隆公司的勞務(wù)派遣人員。2015年10月15日，王某第二次與湖北新冶鋼有限公司簽訂勞動合同，而此次勞動合同的有效期尚未屆滿。因此，王某不符合勞動合同法應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同的條件。本院對于王某提出責令湖北新冶鋼有限公司與其簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，不予支持。綜上所述，王某不是“12.5”機械傷害事故的直接責任人、主要責任人，湖北新冶鋼有限公司對其作出解除勞動合同的處罰違法。依據(jù)西塞山區(qū)人民政府的批復(fù)，王某在明知存在視線盲區(qū)的情況下，未采取任何措施和方法確認安全，盲目將第二根鋼管送至收集區(qū)過渡臺架上，導(dǎo)致事故發(fā)生，是事故的相關(guān)責任人。湖北新冶鋼有限公司應(yīng)當依此認定，重新對王某作出處理，并將處理結(jié)果報西塞山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局備案。對于違法解除勞動合同期間給王某造成的工資損失，湖北新冶鋼有限公司應(yīng)當按照公司的規(guī)章制度予以補發(fā)，此期間王某的社會保險費亦應(yīng)補繳。依照《中華人民共和國勞動合法》第十四條第二款第三項、第三十九條第二項，《生產(chǎn)安全事故報告及調(diào)查處理條例》第三條第一款第四項、第十九條第二款、第二十五條、第三十條第一款第五項、第三十二條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北新冶鋼有限公司繼續(xù)履行與原告王某訂立的勞動合同；二、被告湖北新冶鋼有限公司補發(fā)原告王某在違法解除勞動合同期間的工資并補繳原告王某的社會保險費，限本判決生效之日起十五個工作日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告王某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告湖北新冶鋼有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。