王某
蔡文偉（北京金臺(tái)律師事務(wù)所）
豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司華盛混凝土攪拌站
豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司
馬向軍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
戴金池
陳國(guó)利
亢華楠

原告:王某，農(nóng)民。
法定代理人:王世倫（系原告之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:蔡文偉，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被告:豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司華盛混凝土攪拌站，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)楊官林鎮(zhèn)石佛林村東頭。
負(fù)責(zé)人:許金華，經(jīng)理。
被告:豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)唐豐路301號(hào)。
法定代表人:馮素英，總經(jīng)理。
委托代理人:馬向軍。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:許玉青，經(jīng)理。
委托代理人:戴金池。
被告:陳國(guó)利，農(nóng)民。
委托代理人:亢華楠（陳國(guó)利朋友），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
原告王某與被告豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司華盛混凝土攪拌站（以下簡(jiǎn)稱華盛攪拌站）、豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、陳國(guó)利身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人蔡文偉、被告建安公司的委托代理人馬向軍、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人戴金池、被告陳國(guó)利及其委托代理人亢華楠到庭參加了訴訟，被告華盛攪拌站經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理?yè)?jù)拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告華盛攪拌站對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此華盛攪拌站及被告建安公司不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。被告陳國(guó)利雇傭的司機(jī)周保勝在履行職務(wù)過(guò)程中，未盡合理的安全注意義務(wù)，致原告王某受傷，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由雇主陳國(guó)利承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告王某未盡到合理的安全注意義務(wù)，只具有一般過(guò)失，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)藥費(fèi)24104.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（20元／天＊16天）、護(hù)理費(fèi)1760元（110元／天＊16天）、誤工費(fèi)27000元、取內(nèi)固定費(fèi)用8000元，休息時(shí)間評(píng)定費(fèi)600元，合計(jì)61784.39元。原告支出的鑒定費(fèi)800元因鑒定未達(dá)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，此費(fèi)用應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。因被告陳國(guó)利向被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額和范圍內(nèi)予以賠償。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告建安公司和被告陳國(guó)利主張?jiān)尕?fù)此事故的主要責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)由被告建安公司和攪拌站賠償原告損失，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人陳國(guó)利不承擔(dān)責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、評(píng)定費(fèi)等合計(jì)人民幣61784.39元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)370元，減半收取185元，由被告陳國(guó)利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告華盛攪拌站對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此華盛攪拌站及被告建安公司不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。被告陳國(guó)利雇傭的司機(jī)周保勝在履行職務(wù)過(guò)程中，未盡合理的安全注意義務(wù)，致原告王某受傷，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由雇主陳國(guó)利承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告王某未盡到合理的安全注意義務(wù)，只具有一般過(guò)失，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)藥費(fèi)24104.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（20元／天＊16天）、護(hù)理費(fèi)1760元（110元／天＊16天）、誤工費(fèi)27000元、取內(nèi)固定費(fèi)用8000元，休息時(shí)間評(píng)定費(fèi)600元，合計(jì)61784.39元。原告支出的鑒定費(fèi)800元因鑒定未達(dá)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，此費(fèi)用應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。因被告陳國(guó)利向被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額和范圍內(nèi)予以賠償。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告建安公司和被告陳國(guó)利主張?jiān)尕?fù)此事故的主要責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)由被告建安公司和攪拌站賠償原告損失，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人陳國(guó)利不承擔(dān)責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、評(píng)定費(fèi)等合計(jì)人民幣61784.39元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)370元，減半收取185元，由被告陳國(guó)利負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慧苑

書記員：于桂紅