王某開
鄭永標(biāo)
付晶珠
王志遠(yuǎn)

原告王某開，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廣東?。ㄎ闯鐾ィ?。
委托代理人鄭永標(biāo)，律師。
被告付晶珠，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住慶安縣。
被告王志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住鐵力市。
（未出庭）。
原告王某開與被告付晶珠、王志遠(yuǎn)民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月29日受理此案，依法由審判員喬永艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某開的委托代理人鄭永標(biāo),被告付晶珠到庭參加訴訟，被告王志遠(yuǎn)經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己缺席審理終結(jié)。
原告王某開訴稱，二被告系夫妻關(guān)系，原告與被告王志遠(yuǎn)系朋友。
2013年10月2日被告王志遠(yuǎn)以其所承包項(xiàng)目工程需要資金周轉(zhuǎn)為由，向原告借款200,000.00元，期限一個月，并提供了被告付晶珠的中國銀行賬戶。
2013年10月7日、10月9日兩次，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告付晶珠的賬戶內(nèi)匯款200,000.00元。
借款到期后，原告向二被告索要欠款，被告王志遠(yuǎn)于2014年2月12日向原告出具借據(jù)一份，承諾于2014年4月15日歸還200,000.00元欠款，但此后僅歸還50,000.00元，剩余150,000.00元一直未歸還。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告付晶珠辯稱，2013年10月21日原告與被告正式辦理離婚手續(xù)，在婚姻存續(xù)期間用原告名下銀行卡兩張至三張左右進(jìn)行進(jìn)出帳使用，原告與被告王志遠(yuǎn)有經(jīng)濟(jì)往來時，二被告已長期分居，被告王志遠(yuǎn)給原告出具欠據(jù)時，被告付晶珠并不在場。
2015年1月份，被告王志遠(yuǎn)用以物易物的形式用被告王志遠(yuǎn)的車來換被告付晶珠的家具，當(dāng)時被告王志遠(yuǎn)的車作價30,000.00元給被告付晶珠，被告付晶珠給被告王志遠(yuǎn)發(fā)了兩次貨，一筆是從慶安到東莞，一筆是從慶安到深圳，王志遠(yuǎn)稱兩次貨給王某開了。
易物之后二被告再沒有聯(lián)系，被告出具借據(jù)時，二被告已經(jīng)離婚，所以被告付晶珠不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告王某開與被告王志遠(yuǎn)、付晶珠之間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求二被告給付借款有理，應(yīng)予支持，要求自2014年4月15日起按年利率6%給付利息是符合法律規(guī)定的，但原告在庭審中已承認(rèn)被告貨款頂30,000.00元，所以現(xiàn)要求給付120,000.00元。
被告付晶珠以其借款是在雙方離婚后，被告王志遠(yuǎn)給原告出具的借據(jù)為由不承擔(dān)還款義務(wù)與事實(shí)不符，與法律相悖不予采信。
故此本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王志遠(yuǎn)、付晶珠償還原告王某開剩余借款120,000.00元及利息（利息自2014年4月15日起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
上述款項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)減半收取為1,650.00元，由被告王志遠(yuǎn)、付晶珠承擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，原告王某開與被告王志遠(yuǎn)、付晶珠之間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求二被告給付借款有理，應(yīng)予支持，要求自2014年4月15日起按年利率6%給付利息是符合法律規(guī)定的，但原告在庭審中已承認(rèn)被告貨款頂30,000.00元，所以現(xiàn)要求給付120,000.00元。
被告付晶珠以其借款是在雙方離婚后，被告王志遠(yuǎn)給原告出具的借據(jù)為由不承擔(dān)還款義務(wù)與事實(shí)不符，與法律相悖不予采信。

故此本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王志遠(yuǎn)、付晶珠償還原告王某開剩余借款120,000.00元及利息（利息自2014年4月15日起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
上述款項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)減半收取為1,650.00元，由被告王志遠(yuǎn)、付晶珠承擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：喬永艷

書記員：王世澤