上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審原告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩上訴人之共同委托訴訟代理人：黃越，上海恒量律師事務所律師。
　　上列兩上訴人之共同委托訴訟代理人：邵磊，上海恒量律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：沈某(系王某某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：王行芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周文才，男，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張華，上海市寶恒律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：周德暢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張華，上海市寶恒律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王行先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：賀慧芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：王穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被上訴人之共同委托訴訟代理人：奚益余，上海儒君律師事務所律師。
　　上列三被上訴人之共同委托訴訟代理人：王天池，上海儒君律師事務所律師。
　　上訴人王某某、王某因與被上訴人王某某、沈某、王磊、王行芬、周德暢、王行先、賀慧芝、王穎共有糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初20941號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　王某某、王某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決,改判所有征收利益歸王某某、王某所有;2、一、二審訴訟費用由王某某、沈某、王磊、王行芬、周德暢、王行先、賀慧芝、王穎承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1、上海市四川北路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷為按面積計算補償,并非按戶籍核定,以人口計算托底保障而來的補償,一審法院認為“本案中被征收房屋的現(xiàn)金價值為23,247,712.9元,而該戶購買的產(chǎn)權置換房屋6套總價4,969,382.91元,由此可見,征收實施單位讓該戶選購房屋也考慮到了戶籍因素”欠妥。2、一審法院對“同住人”認定存在錯誤。首先，除王某某、王某一家之外,其他三家人共八口,均系空掛戶口,因此不應被認定為同住人。其次，王行先一家明顯系通過優(yōu)惠價格增配購買其單位的福利分房,雖然其通過單位開具證明說不是福利分房,但其支付價格亦可以看出其是享受了福利分房,故王行先一家明顯不應當被認定為同住人,一審法院僅“對于征收補償利益酌情少分”明顯不當。再次,就王某某一家而言,被動遷房屋于2014年1月進行動員申報,虹口區(qū)政府于2014年3月31日正式下達動遷決定,而沈某是在2014年3月13日才遷入,戶籍遷入理由為離退休,并非結婚,其自始至終也從未住進去被動遷的房屋,戶籍遷入尚不足一年,更何談同住人的身份,且王某某一家自始也不在其中長期居住過,2006年王行先搬走后,房屋騰出,張青蓮也曾讓王某某一家搬回來居住,但他們并沒有選擇回來,故王某某一家不住在內(nèi)并非是居住條件不滿足,而是他處有可滿足條件的住房,由其出具的戶籍遷出承諾書也可以作證該情況。一審法院在未調(diào)查清楚王某某一家居住事實的情況下就認定“曾在系爭房屋居住,因居住條件等客觀原因在外居住……有權分得動遷利益”顯屬事實認定錯誤。3、王行芬一家既然并非同住人,又已經(jīng)在2000年享受過天水路公房動遷利益,當然不應當享受福利購房的優(yōu)惠待遇。在一審判決書中,王行芬一家僅以600,000余元的福利價格即購買了市場價值2,500,000元以上的天家路XXX弄XXX號XXX室,明顯不當。4.王某某、王某一家及張青蓮去世前一直居住在被動遷的房屋內(nèi),房屋租賃費用更是由王某某、王某繳納,且原系本案一審原告,但未經(jīng)一審法院認定享有動遷利益的顧倍瑜亦實際居住在內(nèi),雖然由于其出生時因政策導致不能將戶口落在四川北路房屋內(nèi),但動遷組明確表示其份額已經(jīng)被計算在內(nèi),應屬于酌情多分之情況。二、王某某、王某一家為實際承租人及同住人,速簽,裝潢,安置補償及各種獎勵等等都是針對王某某、王某實際居住的情況而來的,然被上訴人各方當事人事實上均不居住在內(nèi),均不符合在征收決定出具之日已實際居住一年以上的條件,僅僅是空掛戶口,所得利益卻比王某某、王某明顯高的多,本案王某某、王某應當多分的情況也未予考慮,故一審法院判決顯屬錯誤,更對上訴人一家明顯有失公允。
　　王某某、沈某、王磊辯稱：同意一審判決，不同意王某某、王某的上訴請求。
　　王行芬、周德暢辯稱：不同意王某某、王某的上訴請求，也不同意一審判決。本案的各方當事人均是本次房屋動拆遷的同住人，一審判決認定王行芬不是同住人是錯誤的。請求認定王行芬也是同住人，依法進行安置。
　　王行先、賀慧芝、王穎辯稱：不同意王某某、王某的上訴請求，請求予以駁回。
　　王某某、王某向一審法院起訴請求：要求分割系爭房屋的征收利益，所有征收利益歸王某某、王某所有。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：王榮華(1983年2月死亡)與張青蓮(2013年11月死亡)系夫妻關系，王某某、王某某、王行芬、王行先系兩人子女；王某某與沈某系夫妻關系，王磊系兩人之子；周德暢系王行芬之子；王行先與賀慧芝系夫妻關系，王穎系兩人之女；王某系王某某之女。
　　系爭房屋系公房，承租人原為張青蓮，張青蓮去世后，在本次征收時經(jīng)相關部門指定承租人變更為王某某，獨用部位為底層統(tǒng)客堂，二層統(tǒng)樓、二層亭子間、底層灶間、二層閣、底層扶梯小間。2014年3月，該房所在地塊列入征收范圍，系爭房屋內(nèi)有兩本戶口簿，其中一本戶籍人口7人，分別為王某某(1949年9月30日報出生)、王行芬(1960年9月18日從上海市武昌路XXX號遷入)、王某(1985年11月9日從上海市楊家柵路楊家珊41弄承志里5號遷入)、周德暢(1997年12月3日報出生)、王磊(2002.8.6從重慶市北碚區(qū)天生路XXX號西南師范大學遷入)、王某某(2010年3月2日從云南省昆明市盤龍區(qū)北京路XXX號XXX棟XXX樓)、沈某(2014年3月13日從云南省昆明市盤龍區(qū)蘇家村31棟2單元33號遷入)；另一本戶籍人口為3人，分別為王行先(1978年11月29日從黑龍江省蘿北縣寶泉安管局遷入)、賀慧芝(1993年10月26日從上海市篾竹路XXX號遷入)、王穎(1986年11月15日從上海市篾竹路XXX號遷入)。
　　2016年8月18日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司與乙方王某某簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)，約定：被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積61.60平方米，換算建筑面積94.87平方米，認定建筑面積94.87平方米，未認定建筑面積8.90平方米；被征收房屋價值補償款3,247,712.90元,包括居住部分的評估價格2,614,617.20元、套型面積補貼398,985元、價格補貼757,034.14元；裝潢補償47,435元；居住房屋搬遷補助費1,423.05元、居住房屋家用設施移裝費2,000元、未認定建筑面積一補貼245,284元、居住房屋征收面積獎94,870元、房價補貼357,981元、協(xié)議簽約獎60,000元，獎勵補貼合計761,558.05元；征收人提供被征收人產(chǎn)權調(diào)換房屋6套，上海市天家路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積68.80平方米，房屋總價654,632元)、上海市天家路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積68.80平方米，房屋總價654,632元)、上海市天家路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積68.80平方米，房屋總價659,448元)、上海市天家路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積68.97平方米，房屋總價661,077.45元)、上海市虹灣路XXX弄XXX號XXX室(預測建筑面積73.47平方米，房屋總價1,747,263.54元)、上海市浦航路XXX弄XXX號XXX室(實測建筑面積77.20平方米，房屋總價592,329.92元)；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)11街坊結算單》，該戶還有早簽早搬加獎差額90,000元、按期搬遷獎差額20,000元、協(xié)議簽約獎差額60,000元，并注明戶口遷移獎10,000元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。
　　一審法院另查明，王某某因支內(nèi)其戶籍從系爭房屋遷出。2009年11月30日，王某某出具《承諾書》，載明：王某某報戶口后，報進然后再遷出。
　　一審法院再查明，王行芬于2014年6月4日登記離婚。
　　一審法院又查明，上海市七莘路XXX弄XXX號XXX室商品房的產(chǎn)權人為王磊及其妻子王興月。
　　2000年，上海市天水路XXX弄XXX號公房拆遷，周文才(王行芬前夫)、王行芬、周德暢均為被安置對象，獲得安置房上海市水電路XXX弄XXX號公房。
　　1999年，上海書樂制筆公司增配了上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室公房，受配人為王行先、賀慧芝、王穎。審理中，王行先、賀慧芝、王穎提供了《收條》、上海書樂文化用品有限公司(原上海書樂制筆公司)于2019年4月23日出具的《情況說明》、俞真寶出具的《證明》。其中《收條》載明：今收到王行先交來的老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房款40,000元，同時將住房配售單交給王行先辦理入戶手續(xù)。《情況說明》，載明：“1999年初，上海市書樂制筆公司斜土路XXX號地塊拆遷后獲得補償老滬閔路XXX弄XXX號房源，單位在按政策將獲得的房源分配給符合條件的職工后，仍有余房，于是單位決定將這些余房按市場價出售給職工……當時王行先以40，000元購買了老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋，并于1999年3月5日全額付清了房款。上海市書樂制筆公司將老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給職工王行先是出于處理余房的需要，并非是給王行先享受單位福利，王行先當時不符合福利分房條件，因當時公房辦理入戶必須憑住房配售單，故以住房配售單形式給王行先辦理了入戶。”俞真寶出具的《證明》，載明：王行先在2000年委托其將老滬閔路XXX弄XXX號XXX室的一套二室戶住房賣出，該房屋最終成交價格在48,000元左右，不到50,000元。
　　一審法院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。王某某、王某在系爭房屋內(nèi)有戶籍，亦在系爭房屋內(nèi)居住，且在本市無其他房屋，故應認定為系爭房屋的共同居住人，有權分得征收補償利益。王某某、沈某、王磊按照相關政策戶籍從外省市遷入系爭房屋，曾在系爭房屋居住，因居住條件等客觀原因在外租房居住，且在本市無其他福利性質(zhì)的房屋，故應認定為系爭房屋的共同居住人，有權分得征收補償利益。王某某雖出具過報戶口后，報進然后再遷出的承諾書，但該承諾書，既無遷出戶籍的時間，也沒有放棄系爭房屋征收利益的表示，故該承諾書無法證明王某某放棄享受系爭房屋的征收補償利益，對該承諾書，本院不予采納。王行芬、周德暢雖在系爭房屋內(nèi)，但其享受了上海市天水路XXX弄XXX號公房拆遷安置，故屬于在本市有其他房屋，不屬于系爭房屋的共同居住人。王行先、賀慧芝、王穎在系爭房屋有戶籍，亦在系爭房屋內(nèi)居住，雖然上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋的取得，從形式上看是單位分配的房屋，但從王行先、賀慧芝、王穎提供的證據(jù)可見，該房系王行先出資購得，不應認定為單位的福利分房。因此王行先、賀慧芝、王穎以認定為系爭房屋的共同居住人為宜。然而，從王行先購得上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋的價格來看，單位仍對王行先有了一定的補貼，因此王行先、賀慧芝、王穎對于征收補償利益酌情少分。法院綜合考慮系爭房屋的來源以及居住情況等因素，酌情確定王某某、王某、王某某、沈某、王磊、王行先、賀慧芝、王穎的各方征收補償?shù)默F(xiàn)金價值，再由各自獲得的征收補償現(xiàn)金價值，購買征收協(xié)議中的產(chǎn)權調(diào)換房屋。本案中的被征收房屋價值補償現(xiàn)金價值為3,247,712.90元，而該戶購買的產(chǎn)權調(diào)換房屋6套總價4,969,382.91元，由此可見，征收實施單位讓該戶選購房屋也考慮到了戶籍因素?，F(xiàn)王行芬、周德暢也愿意自行全額出資購買產(chǎn)權調(diào)換房屋，可以準許。法院根據(jù)本次征收應安置人員所應獲得的征收補償現(xiàn)金價值，考慮到各自情況，來確定各方當事人各自購買的產(chǎn)權調(diào)換房屋。各方當事人所購房屋價值大于其應得安置利益的，應當以金錢補足差價，向征收實施單位支付。依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：一、王某某、王某分得上海市虹灣路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權調(diào)換房屋，該房屋產(chǎn)權歸王某某、王某所有，并由王某某、王某承擔需向征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司支付的560,580.77元購房差價；二、王某某、沈某、王磊分得上海市天家路XXX弄XXX號XXX室、上海市天家路XXX弄XXX號XXX室兩套產(chǎn)權調(diào)換房屋，該兩套房屋產(chǎn)權歸王某某、沈某、王磊所有；三、王行先、賀慧芝、王穎分得上海市天家路XXX弄XXX號XXX室、上海市浦航路XXX弄XXX號XXX室兩套產(chǎn)權調(diào)換房屋，該兩套房屋產(chǎn)權歸王行先、賀慧芝、王穎所有；四、王行芬、周德暢分得上海市天家路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權調(diào)換房屋，該房屋產(chǎn)權歸王行芬、周德暢所有，并由王行芬、周德暢承擔需向征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司支付的182,095.23元購房差價；五、王行芬、周德暢于判決生效之日起10日內(nèi)，給付王某某、沈某、王磊征收補償安置款470,760.14元；六、王行芬、周德暢于判決生效之日起10日內(nèi)，給付王行先、賀慧芝、王穎征收補償安置款6,592.63元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費40,613.65元，由王某某、王某共同負擔11,402.62元，王某某、沈某、王磊共同負擔17,103.92元，王行先、賀慧芝、王穎共同負擔12,107.11元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認。
　　二審審理期間，王某某、王某變更上訴請求為：請求除一審判決王某某、王某可分得的征收利益外，再行增加上海市四川北路XXX弄XXX號房屋的征收補償款470,760.14元。王某某、王某與王某某、沈某、王磊協(xié)商達成一致意見，王某某、沈某、王磊自愿補償王某某、王某470,760.14元，將一審判決由王行芬、周德暢給付王某某、沈某、王磊征收補償安置款470,760.14元，改由王行芬、周德暢向王某某、王某給付，并請求二審法院以判決形式予以確認。
　　本院認為，王某某、王某在二審審理期間變更上訴請求，請求除一審判決王某某、王某可分得的征收利益外，再行增加征收補償款470,760.14元。王某某、沈某、王磊表示自愿補償王某某、王某470,760.14元，將一審判決由王行芬、周德暢給付王某某、沈某、王磊的征收補償安置款470,760.14元，改由王行芬、周德暢向王某某、王某給付。上述行為系當事人對權利的處分，且未增加其他當事人負擔，與法無悖，本院予以準許。被上訴人王行芬、周德暢雖表示不同意一審判決，但未提起上訴，故本院對此不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初20941號民事判決第一、二、三、四、六項；
　　二、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初20941號民事判決第五項；
　　三、王行芬、周德暢于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付王某某、王某征收補償安置款470,760.14元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費40,613.65元，由王某某、王某共同負擔11,402.62元，王某某、沈某、王磊共同負擔17,103.92元，王行先、賀慧芝、王穎共同負擔12,107.11元。二審案件受理費8,361.40元，由王某某、王某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　俊

審判員：高??胤

書記員：劉建穎