上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托訴訟代理人：王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
原審被告：王志勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司。住所地：曲周縣曲周鎮(zhèn)振興西路**號。
負責(zé)人：郝建姿，公司總經(jīng)理。

上訴人王某因與被上訴人賈某某、原審被告王志勛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2018）冀0533民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：撤銷一審判決，并在查清案件事實、重新劃分事故責(zé)任的前提下依法判決；一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院完全不尊重事實和證據(jù)規(guī)則，違法裁判。在交通事故案件中，事故責(zé)任認定書由交警部門出具，并附帶證據(jù)來證明事實認定及責(zé)任劃分的客觀性及合法性。證據(jù)充分合理，則該事故認定書可以作為證據(jù)適用，如果沒有證據(jù)則事實認定及責(zé)任劃分必然是錯誤的。在一審中，上訴人申請法院調(diào)取了事故卷宗，該卷宗中完全沒有證據(jù)證明其認定的事實及責(zé)任劃分是客觀的，但一審法院對此卻視而不見，反而以上訴人“未提交足以反駁認定書的新證據(jù)”為由，采納了該事故認定書。一審法院完全不尊重證據(jù)規(guī)則，一方面對顯而易見錯誤的證據(jù)予以采納，另一方面又對另一方提出了苛刻、且在事實上根本不可能提交的舉證要求，請二審法院予以糾正。二、一審法院完全不尊重法律，枉法裁判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、公安部〈關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知〉》第四條規(guī)定“……人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所做出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)?！痹诒景钢?，結(jié)合事故卷宗來看，事故認定書已經(jīng)遠遠超出“不妥”的范疇，但法院卻仍然對該明確的法律規(guī)定視而不見，強硬以一份根本站不住腳的事故認定書來進行判決，有法不依。綜上所述，在本案中，事故認定書確定的責(zé)任劃分是錯誤的，請二審法院在查清事實的情況下，重新劃分責(zé)任，維護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
賈某某答辯稱，一、上訴人沒有確鑿有效的證據(jù)證實冀Ｅ×××××號車的車上人員是四人，其單方駕駛員的陳述有多大可信度，且該事實與事故責(zé)任的劃分沒有任何關(guān)系，并且上訴人說另兩個人并未受傷，因此上訴人的該說法沒有任何實質(zhì)性的意義。二、上訴人說郭明明是駕駛?cè)藛T，該側(cè)車門完好，其處于最利于逃生的位置，不可能受傷最重，這完全是上訴人的主觀推測，沒有任何科學(xué)依據(jù)。從郭明明的尸檢報告及賈某某的病案記錄中可以看到，二人均被燒傷嚴重，只不過賈某某更幸運一些，保留住了性命，但是賈某某所遭受的痛苦不是常人可以想象和體會的，要忍受身體和精神的多重痛苦，他現(xiàn)在過得生不如死的生活。郭明明雖然逃生但卻沒能保住性命，就否認郭明明不是駕駛?cè)藛T，上訴人的邏輯才是錯誤的。另外，賈某某也具有合法的駕駛資格，兩人誰駕駛該車都不影響事故責(zé)任的劃分，上訴人對誰是駕駛員的懷疑也是沒有任何意義的。三、冀Ｅ×××××號車有過錯，但不能就說明冀Ｄ×××××/D6X02掛號車沒有過錯，上訴人邏輯錯誤，且上訴人沒有任何證據(jù)證實自己沒有過錯。因此交警部門依據(jù)過錯程度做出的事故認定書，依法認定郭明明、李振魁均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確。綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王志勛答辯稱，支持上訴人的上訴請求。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司未答辯。
賈某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告前期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費等共計420,000元；原告保留后續(xù)治療費、殘疾賠償金等項的訴權(quán)；訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年11月6日0時02分，李振魁駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛車（乘載玉建國）沿京廣線由北向南行駛至京廣線383公里處時，與前方順行右轉(zhuǎn)彎郭明明駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛車（乘載賈某某）相撞，后雙方車輛起火，造成：郭明明死亡、李振魁、賈某某受傷，兩車損壞的交通事故。2017年11月29日，威縣公安交通警察大隊出具威公交認字[2017]第00315號道路交通事故認定書，認定郭明明、李振魁均承擔(dān)同等責(zé)任，玉建國無責(zé)任，賈某某無責(zé)任。庭審中，原告的具體請求為：1、醫(yī)療費788,985.38元；2、住院伙食補助費7,800元；3、營養(yǎng)費7,800元；4、誤工費19,906.8元；5、護理費39,813.6元；6、交通費1,200元。賈某某同意賈明巧方優(yōu)先使用交強險。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車登記車主系曲周縣力安汽車貿(mào)易有限公司，實際車主系王某，司機系李振魁，主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司投保一份交強險、一份100萬元不計免賠商業(yè)三者險，掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司投保一份5萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見及庭審意見，原審確認原告應(yīng)得的損失如下：1、被告對院外購藥有異議，病歷多處顯示人血白蛋白自備，病歷顯示軟木盤片自備，原告主張醫(yī)療費788,985.38元，予以支持；2、住院伙食補助費確定為7,800元（100元×78天）；3、參照醫(yī)囑營養(yǎng)費確定為2,340元（30元×78天）；4、原告提交駕駛員信息、交通局駕駛資格信息，被告雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，參照河北省2017年交通運輸業(yè)年工資標準，誤工費確定為12,938.64元（165.88元×78天)；5、被告對護理費有異議，原告主張2人護理，證據(jù)不足，不予支持，原告提交護理人員駕駛證、從業(yè)資格證，被告雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，護理費確定為12,938.64元（165.88元×78天）；6、依據(jù)原告治療情況，交通費確定為1,200元。一審法院認為，被告對事故的經(jīng)過及責(zé)任比例有異議，認定書系依據(jù)威縣交警隊卷宗材料作出，在舉證期限內(nèi)，被告未提交足以反駁認定書的新證據(jù)，事故的經(jīng)過及責(zé)任比例應(yīng)以認定書為準。原告的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賈某某同意賈明巧方優(yōu)先使用交強險，鑒于賈某某保留殘疾賠償金等項的訴權(quán)，冀Ｄ×××××號車交強險死亡傷殘限額酌情預(yù)留15,000元，由賈明巧、孫力紅、郭裕超、郭笑萌使用95,000元。超過交強險分項限額的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司在三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張王志勛也是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車實際車主，證據(jù)不足，不予支持。原告的損失未超出保險限額，被告王志勛、王某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告保留后續(xù)治療費、殘疾賠償金等項的訴權(quán)，不違反法律禁止性規(guī)定，可依法主張。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司已先行支付原告賈某某10萬元（交強險醫(yī)療費用限額1萬元，商業(yè)三者險9萬元），應(yīng)予扣除。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原審判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車投保機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告賈某某人民幣10,000元，在三者險限額內(nèi)賠償原告賈某某人民幣408,101.33元，共計人民幣418,101.33元，上述款項扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司先行支付原告賈某某的醫(yī)療費人民幣10萬元；二、被告王志勛、王某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告賈某某其他訴訟請求。上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7,600元，減半收取3,800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司負擔(dān)。（案件受理費于判決生效之日起七日內(nèi)交到威縣人民法院訴訟費專用賬戶。開戶行：中國建設(shè)銀行威縣支行，戶名：威縣人民法院立案庭，賬號：13×××00）。
二審中，上訴人提交視頻錄像一份，擬證明案發(fā)當(dāng)時的情況，認為根據(jù)事故認定書陳述的事實，對方車輛是右轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)讓行直行車輛，兩車發(fā)生碰撞，右轉(zhuǎn)車輛存在過錯，直行車輛不存在過錯，責(zé)任劃分錯誤，事故認定書不具有客觀性。
對于以上證據(jù)，被上訴人質(zhì)證稱，從該視頻中可以看到郭明明駕駛的車輛在前面，與認定書認定的事實相符，郭明明駕駛的車輛在前方順行右轉(zhuǎn)向并且轉(zhuǎn)向燈一直在閃，并不是上訴人陳述的郭明明駕駛的車輛超車，已經(jīng)向后方車輛盡了提示義務(wù)，因此，該事故認定書中認定李振魁一方具有過錯，承擔(dān)一定的責(zé)任有事實依據(jù)。
原審被告王志勛質(zhì)證稱，郭明明駕駛的車輛是在超車道上向右行駛，李振魁駕駛的車輛是在車道上正常行駛，并且郭明明在右轉(zhuǎn)彎時不注意后車輛強行轉(zhuǎn)彎，不讓直行，所造成的事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
當(dāng)事人對上述視頻資料的真實性無異議，因此本院予以確認。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。

本院認為，李振魁駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛車與郭明明駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛車相撞，發(fā)生交通事故，造成郭明明死亡，李振魁、賈某某受傷，兩車損壞。郭明明、李振魁負事故的同等責(zé)任，玉建國無責(zé)任，賈某某無責(zé)任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司投保交強險、100萬元不計免賠商業(yè)三者險，掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司投保5萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司應(yīng)依照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人王某上訴認為威縣交警部門出具的事故責(zé)任認定書錯誤地劃分了責(zé)任比例，不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警部門及時對事故展開調(diào)查，對事故現(xiàn)場進行查勘，在認真調(diào)查基礎(chǔ)上分析雙方的違章情形并對事故責(zé)任予以認定，該事故責(zé)任認定書比較客觀真實，上訴人雖持有異議但其所提供的證據(jù)不足以否定事故責(zé)任認定書，因此威縣公安交通警察大隊出具威公交認字[2017]第00315號道路交通事故認定書可以作為本案的定案依據(jù)，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7600元，由上訴人王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳勤耕
審判員 鄭延鐸
審判員 武聰

書記員： 文子楊