原告（反訴被告）：王虎林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省綏德縣。
委托代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。
被告（反訴原告）：湖北蘇某建設工程有限公司，住所地京山縣溫泉新區(qū)溫泉路湯堰學校院內。
法定代表人：吳慶書，董事長。
委托代理人：譚啟波，湖北京源律師事務所律師。
委托代理人：潘存勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司副總經理，住江蘇省宿遷市宿城區(qū)。

原告（反訴被告）王虎林與被告（反訴原告）湖北蘇某建設工程有限公司（以下簡稱蘇某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，被告蘇某公司在法定期限內提起反訴，本院依法適用普通程序，于2016年5月23日、7月7日公開開庭進行了審理。王虎林及其委托代理人賈孔林、蘇某公司的委托代理人譚啟波、潘存勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王虎林向本院提出訴訟請求：蘇某公司立即支付原告柴油款1322241元并賠償逾期付款的利息損失（以1322241元為基數，按年利率10%從2016年1月1日起計算至付清之日止）。事實和理由：2015年4月22日，王虎林與蘇某公司簽訂了一份《柴油協議書》，約定由王虎林向蘇某公司供應工程施工所需柴油，后在履行該協議過程中，因蘇某公司不能按約定付款，雙方協商解除了該《柴油協議書》，經2015年12月31日雙方對賬結算，蘇某公司總計欠原告柴油款1872241元，蘇某公司向王虎林出具了《還款計劃》，承諾此款于2016年春節(jié)前付清，期限屆滿后，經原告催討，蘇某公司至起訴時仍欠原告柴油款1322241元。為了維護原告合法權益，特具狀起訴。
蘇某公司辯稱，第一，對于王虎林訴請柴油款的數額無異議，但要求支付利息的訴求無事實、法律依據。第二，王虎林訴稱因蘇某公司未按約付款不屬實，是其未按約向蘇某公司供應柴油，雙方約定供應柴油達300噸時，付200噸柴油款，押100噸油款，而其僅供應280多噸時就未在供貨，付款條件并未成就，雙方簽訂的《柴油協議書》并沒有解除。
蘇某公司向本院提出反訴請求：1.王虎林繼續(xù)履行與蘇某公司于2015年4月22日簽訂的《柴油協議書》；2.王虎林承擔蘇某公司的停工損失20萬元。反訴的事實和理由：王虎林向蘇某公司送貨期間，由于貨源不足，多次不能按照蘇某公司的材料計劃送貨而導致停產，造成巨大經濟損失。2015年11月，王虎林在沒有達到約定的付款條件時，即要求蘇某公司支付貨款，并單方面終止向蘇某公司供貨，到蘇某公司吵鬧，逼迫蘇某公司簽訂付款協議。蘇某公司認為，王虎林應繼續(xù)履行合同，并承擔因不按合同約定履行給蘇某公司造成的損失。
王虎林對蘇某公司的反訴辯稱，第一，王虎林已按協議履行了供貨義務，蘇某公司為了不支付油款在原告供貨達至293噸時，單方面終止了協議，拒絕王虎林提供柴油，因此，致使協議未能履行的責任及過錯在于蘇某公司，蘇某公司反訴請求不能成立。第二，蘇某公司單方面終止協議后，經雙方多次交涉協議已經解除，這個事實有蘇某公司出具的還款計劃證實，該還款計劃是對雙方簽訂的協議履行情況總的確認和結算，同時也變更了原協議中約定的付款條件和方式，因此蘇某公司反訴要求繼續(xù)履行合同沒有事實依據。
雙方爭議的主要事實在于：1.2015年10月24日后，蘇某公司是否通知王虎林繼續(xù)供應柴油。2.2016年4月，蘇某公司是否向王虎林出具過《付款協議》。3.實際供油數量。4.2015年10月18日后，雙方是否變更了履行方式即先付款后供油。
王虎林圍繞本訴請求和反訴請求，依法提交了如下證據：
A1、雙方簽訂的《柴油協議書》一份。
A2、蘇某公司出具的《還款計劃》一份。
A3、三份錄音資料。
A4、證人米某、王某當庭證言。
A3、A4擬證明：在王虎林供貨到293噸時，蘇某公司方單方面終止該協議，另外又找了一家供應商，并不是王虎林不按照協議書履行供貨義務。
A5、證據王某的通話記錄（14頁）。擬證明：反駁蘇某公司證人陳述不實，蘇某公司張部長未給王某打電話，不能證實蘇某公司要求王虎林供貨的事實。
蘇某公司圍繞本訴及反訴請求，依法提交了如下證據：
B1、蘇某公司營業(yè)執(zhí)照復印件。
B2、《柴油協議書》一份。
B3、施工日志（共6頁）。擬證明：2015年11月3日至5日，蘇某公司因缺少柴油被迫停工3天。
B4、機械設備合同（共45份）。擬證明：蘇某公司共租賃45臺機械設備及各設備的租金數額。
B5、租賃機械設備租賃停工損失計算表及租賃機械設備動態(tài)登記表。擬證明：蘇某公司租賃的45臺機械設備2015年11月的使用情況，其中2015年11月3日至5日處于停工狀態(tài)。
B6、停工損失清單。擬證明：蘇某公司2015年11月3日至5日因停工造成的損失為222850元，其中租賃機械設備停工租金損失116450元，人工工資56400元，間接損失50000元（影響施工進度的效益損失）。
B7、2015年5至10月柴油購進明細及收料單。擬證明：2015年5月8月至10月24日，王虎林向蘇某公司供應柴油278.28噸。
B8、《付款協議》一份。擬證明：蘇某公司于2016年4月向王虎林出具書面付款計劃，確認欠王虎林柴油款137萬元，計劃先付5萬元，余款分3次付清，2016年6月30日付40萬元，2016年10月30日付40萬元，余款2017年春節(jié)前付清，王虎林同意該付款計劃。
B9、付款憑證。
B10、證人錢某當庭證言。擬證明：2015年10月28日、29日蘇某公司物質部的負責人電話通知王虎林，要求王虎林向蘇某公司送柴油，王虎林在2015年10月24日后沒有向蘇某公司送柴油，致使蘇某公司柴油供應中斷。
B11、證人張某當庭證言。擬證明：王虎林在沒有達到合同約定的付款條件時，要求蘇某公司先付款再供油，最終致合同無法履行，王虎林單方面終止向蘇某公司供應柴油。
B12、溫泉新區(qū)派出所證明一份。擬證明：2015年12月底，王虎林到蘇某公司鬧事，蘇某公司兩次向溫泉新區(qū)派出所報警。
B13、2015年10月24日付款憑證一份、請款單一份、收據一份。擬證明：2015年10月24日早上向王虎林付款5萬元，下午王虎林向被告供應10噸柴油。與證人陳述的不付錢就不送油的事實相符；
B14、2015年11月3日蘇某公司與邱國玉簽訂的臨時供應20噸柴油的供貨協議。擬證明：采購20噸柴油是由于王虎林終止供貨后臨時備用。
本院組織當事人進行了證據質證，對王虎林提交的證據A1、A2，蘇某公司提交的證據B1、B2、B9、B13、B14，對方無異議。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.2014年10月24日后，蘇某公司是否通知王虎林繼續(xù)供應柴油。蘇某公司向本院提交證據B10、B11證人錢某、張某的證言，證明在2015年10月28日，張某打電話通知王虎林的代表人王某，要求供油，以及在同年10月底王某到蘇某公司辦公場所時，張某口頭通知過王某，要求供油。王虎林提供反駁證據A4中王某的證言、A5王某的通知記錄，證明在2015年10月28日張某沒有給王某打電話。

本院認為，對于2015年10月28日，張某是否給王某打過電話，錢某陳述當面見過張某打通了電話，而張某陳述沒有打通，二證人陳述自相矛盾，結合王某的通話記錄，不能證實張某在2015年10月28日電話通知王某供油的事實。而之后至10月底，蘇某公司是否通知王虎林供油，僅有張某的陳述，系孤證，不能證實口頭通知王某供油的事實。故本院認定，2015年10月24日后，蘇某公司并沒有通知王虎林繼續(xù)供油。對王虎林提供的證據A4、A5，本院予以采信；對蘇某公司提交的證據B10、B11，本院不予采信。
2.2016年4月，蘇某公司是否向王虎林出具過《付款協議》。本院認為，此《付款協議》王虎林否認收到，蘇某公司無其他證據證實王虎林收到此《付款協議》，故對蘇某公司主張應按2016年4月的《付款協議》履行付款義務的主張，本院不予采納，對其證據B8不予采信。
3.實際供油數量。蘇某公司提交B7證據證明王虎林供應的柴油數量為278.28噸。王虎林雖對該證據有異議，后又認可供應京山工地的數量為278噸左右，故本院認定王虎林實際供應京山工地的柴油數量為278.28噸。對蘇某公司的B7證據予以采信。
4.2015年10月18日后，雙方是否變更了履行方式即先付款后供油。蘇某公司提交了證據B13及B11張某的證言，證明在2015年10月24日，王虎林供最后一批油時，先要求付款，再供油，蘇某公司在當日上午先付款5萬元后，王虎林提供了10噸油。王虎林反駁稱之前蘇某公司在其他工地欠王虎林10多萬元，此5萬元系償還此債務；即便是當日匯款5萬元，也不能證實雙方變更了履行方式。本院認為，僅憑付款行為來判斷雙方變更了履行方式，尚需其他證據證實。從《還款計劃》認可的金額187.2241萬元，加上2014年10月24日付款5萬元，可以認定蘇某公司欠王虎林的款項為192.2241萬元，而依B7反映的數額是181.6491萬元，尚有10多萬元的差額，可以判斷王虎林陳述蘇某公司在其他工地欠王虎林款項的事實，王虎林提出蘇某公司支付5萬元的款項系償還其他工地的欠款也有可能。故蘇某公司以付款5萬元為由不能得出唯一結論，雙方變更了履行方式即先付款后供油，故對其主張的此事實，本院不予采納。
對于王虎林提交的A3錄音或視頻資料，不能證實蘇某公司單方面終止協議，本院不予采信。對于蘇某公司提交的B2至B6證據，系自身制作的記錄和損失計算方法，王虎林不予認可，本院不予采信。對于B12證據，只能客觀反映雙方發(fā)生糾紛，不能反映王虎林鬧事，對該證明，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年4月22日，原告王虎林作為乙方與被告蘇某公司下設的京山溫泉新區(qū)基礎設施建設工程項目經理部（下稱蘇某公司京山項目部）作為甲方簽訂《柴油協議書》，協議約定：由乙方向甲方向京山工程項目工地供應所需柴油。供貨品種、規(guī)格、價格為中石化0#柴油，單位噸，單價在油庫批發(fā)價的基礎上加650元／噸（含稅含運費）。供貨時間自2015年4月22日起；具體批次數量及送貨時間以甲方材料計劃單為準。交貨地點、方式為乙方必須按甲方材料計劃單，按時保質保量地將甲方所需材料卸至甲方指定地點。結算方式為當所供柴油數量達300噸時，付乙方200噸柴油款，押100噸柴油款；其次再送200噸全額付款，以此類推。工程竣工后3月（內）付清尾款。本協議由雙方簽字后生效，待材料供完后自行終止。協議還約定其他內容。
合同簽訂后，王虎林聘請王某負責與蘇某公司供油相關事務，雙方在履行過程中將以蘇某公司材料計劃單確定供油數量和供油時間變更為王某接到蘇某公司電話或口頭通知將所需柴油運送至蘇某公司工地。王虎林向蘇某公司供油至2015年10月24日，供油278.28噸，金額181.6491萬元。當日，蘇某公司向王虎林支付款項5萬元。此后，蘇某公司未通知王虎林供油。2015年11月3日，蘇某公司與邱國玉簽訂《柴油協議書》，約定由邱國玉供油。11月5日，邱國玉開始向蘇某公司供油。2015年12月，王虎林與蘇某公司發(fā)生紛爭，蘇某公司向公安部門報警處理。2015年12月31日，蘇某公司京山項目部向王虎林出具《還款計劃》一份，載明：“經雙方協商欠王虎林柴油款累計187.2241萬元，從2016年元月份起到春節(jié)前（2016年2月8日），逐步支付柴油款直至付清為止”。2016年2月6日、4月6日，蘇某公司償還原告柴油款50萬元、5萬元，計55萬元。因蘇某公司未支付余下柴油款1322241元，遂訴至本院。
另查明：在王虎林向蘇某公司供油期間，蘇某公司還欠王虎林款項10多萬元。
本院認為，本案王虎林與蘇某公司京山項目部簽訂的《柴油協議合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應恪守。因蘇某公司京山項目部系蘇某公司的分支機構，不具備法人資格，其權利義務應由蘇某公司承受。本案爭議焦點歸納為：（一）王虎林要求蘇某公司支付柴油款的條件是否成就；（二）王虎林要求蘇某公司支付逾期利息損失是否有依據及如何計算；（三）涉案柴油協議書是否應繼續(xù)履行；（四）王虎林是否應賠償蘇某公司損失20萬元。
王虎林要求蘇某公司支付柴油款條件已經成就。王虎林與被告蘇某公司簽訂《柴油協議書》后，王虎林按約向蘇某公司供油，盡管供油量尚未達到雙方協議約定的“達到300噸，付200噸柴油款”的付款條件，但蘇某公司向王虎林出具了《還款計劃》，確認蘇某公司累計欠付柴油款1872241元，并明確約定應在2016年2月8日前付清柴油款，蘇某公司提出系受脅迫出具，但未提供證據證明，且蘇某公司按此《還款計劃》部分履行，應系其真實意思表示，合法有效。該《柴油協議書》系對《還款計劃》付款方式的變更，蘇某公司應依《還款計劃》約定的時間支付柴油款，現該時間已屆滿，蘇某公司應繼續(xù)支付柴油款。蘇某公司抗辯付款條件未能成就的理由不能成立，本院不予采納。王虎林要求蘇某公司支付柴油款1322241元的請求，本院予以支持。
王虎林要求蘇某公司支付逾期利息損失是否有依據及如何計算。依《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”規(guī)定，蘇某公司未按《還款計劃》約定于2016年2月8日前付清柴油款，已構成違約，雙方未約定違約金，應按此規(guī)定支付逾期付款損失，王虎林主張以所欠款額按年利率10%計算，本院在按從2016年2月9日起，以中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的基礎上上浮50%計算至付清之日止的范圍內予以支持。蘇某公司抗辯王虎林主張利息損失無依據的意見，本院不予采納。王虎林要求賠償逾期利息的請求，本院予以部分支持。
涉案柴油協議書是否應繼續(xù)履行。蘇某公司反訴稱，王虎林停止向蘇某公司供油系因其貨源不足及無理要求蘇某公司先付款，雙方簽訂的《柴油協議書》并未解除，王虎林應繼續(xù)履行給付柴油的義務。本院認為，其一，蘇某公司要求繼續(xù)履行的訴訟請求表述抽象，沒有繼續(xù)履行的內容，履行什么，我國民事訴訟法明確規(guī)定，要有具體的訴訟請求。其二，如前所述，本院已查明，雙方并未變更履行方式即先付款后供油，仍然是王虎林接到蘇某公司的通知后，才按要求供油。在2015年10月24日之后，蘇某公司并沒有通知王虎林繼續(xù)供油；而蘇某公司在2015年11月3日另行與他人簽訂《柴油協議書》，由他人供油。后雙方發(fā)生紛爭，對油款進行了結算，蘇某公司向王虎林出具了《還款計劃》。由此可見，這一系列的行為表明蘇某公司不再要求王虎林供油，王虎林的供油已結束，且雙方對油款進行了結算，柴油協議書已終止，也符合柴油協議書“本協議由雙方簽字后生效，待材料供完后自行終止”的約定，柴油協議書不應再履行。故蘇某公司反訴主張王虎林繼續(xù)履行柴油協議書的請求，本院不予支持。
王虎林是否應賠償蘇某公司損失20萬元。如前所述，蘇某公司沒有證據證明王虎林違約的事實，其要求王虎林賠償損失的基礎不存在，對其反訴要求王虎林賠償損失20萬元，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，依《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、湖北蘇某建設工程有限公司于本判決生效之日起三日內向王虎林支付柴油款1322241元、賠償利息損失（從2016年2月9日起，以中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的基礎上上浮50%計算至付清之日止）；
二、駁回王虎林其他訴訟請求；
三、駁回湖北蘇某建設工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費16700元、保全費5000元，計21700元，由湖北蘇某建設工程有限公司負擔。反訴案件受理費2150元，由湖北蘇某建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　曹振華 人民陪審員　　譚江楠 人民陪審員　　李登建

書記員：姜文