原告：王某。
委托代理人：胡立才，系湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢辰尚商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)黃祥巷29號1-1-1。
法定代表人：葉金玉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡劍飛，系湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告王某與被告武漢辰尚商貿(mào)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由代理審判員聞娜適用簡易程序于2014年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人胡立才，被告武漢辰尚商貿(mào)有限公司的委托代理人胡劍飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告于2013年4月19日簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“一、甲方（以下均指被告）聘請乙方（以下均指原告）為拓展副總經(jīng)理，自2013年4月1日至2016年3月31日，隸屬總經(jīng)理、負(fù)責(zé)商場及購物中心板塊拓展管理及經(jīng)營活動；含挑選意向商場，與商場談判落位及合同條款，開業(yè)指導(dǎo)，新員工招聘，負(fù)責(zé)與商場日常溝通，了解競爭品牌，提出并執(zhí)行品牌發(fā)展策略；二、二0一三年秋季啟動在湖北、湖南拓展計劃，拓展店鋪同級數(shù)品牌年銷售100萬賣場及雙方確認(rèn)進(jìn)駐賣場為準(zhǔn)，每年商場客情維護(hù)費用控制在入機銷售百分之五之內(nèi)（含5%）；三、乙方有權(quán)對賣場人、店、貨提出有利銷售的改善意見，并制定適合市場的營銷策略；四、鑒于乙方的工作性質(zhì)，不要求考勤，按時參加公司決策會議及提交周工作匯報及月總結(jié)；五、乙方待遇：基礎(chǔ)工資：底薪稅后5，000元／月（另公司辦理社保、交通補貼400元／月、通訊補貼200元／月，因公需出差費用實報實銷）＋年終銷售分成﹤所有商場或購物中心入機銷售額提成百分之五（含券銷售不計提），租賃賣場實際銷售及特賣實際銷售百分之二﹥；其中基礎(chǔ)工資按月支付，每月5日之前，銷售分成每年的4、7、10、1月10日前結(jié)算完畢，1-5日雙方核對結(jié)算金額。備注：（所有商場含現(xiàn)有武漢新世界中心店、武漢新世界時尚店、武漢新世界漢陽店、漢商21世紀(jì)店）……”原告從2013年4月1日到被告處工作，被告為原告辦理了社會保險。原告在被告處工作期間，向被告借支客情維護(hù)費20，000元用于拓展。被告分別于2013年5月20日、6月15日、7月17日以網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的形式向原告支付4月、5月、6月的工資5，600元、5，537元、4，785元。2013年7月10日，被告以公司銷售業(yè)績不理想為由提出終止與原告的合作條款的請求，并以郵件的形式向原告發(fā)出一份2013年4-6月的“直營商場銷售統(tǒng)計表”，該表上顯示王某4-6月銷售分成為66，332元，此銷售分成被告未支付給原告。2013年7月15日，被告以公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難為由，解除（終止）與原告的勞動關(guān)系。2013年11月25日，原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2013年11月26日作出陽勞人仲不字（2013）第38號不予受理通知書，以雙方勞動關(guān)系不明確為由決定不予受理。原告不服，向本院起訴。
上述事實，有原告提供的協(xié)議書、函、電子郵件、LEAF溝通函及相關(guān)信息資料、零售客戶交易明細(xì)清單、合同書和微信截圖、直銷商場銷售統(tǒng)計表，被告提供的協(xié)議書、被告為原告繳納社會保險明細(xì)、借支單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告雙方之間簽訂的協(xié)議書，是雙方真實意思表示，其協(xié)議書沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間的勞動關(guān)系成立，其勞動關(guān)系受法律保護(hù)。被告聘請原告為其公司的拓展副總經(jīng)理，原告依約進(jìn)行了拓展，被告應(yīng)依約向原告發(fā)放足額工資。雙方的勞動關(guān)系根據(jù)《協(xié)議書》的約定，始于2013年4月1日，解除于2013年7月15日，存續(xù)共三個半月，被告已發(fā)放4、5、6三個月的工資，但被告無正當(dāng)理由扣除原告2013年5、6月份部分工資的行為不當(dāng)，應(yīng)補足給原告工資878元，另2013年7月1日至7月15日半個月的工資2，800元，被告應(yīng)予發(fā)放。被告系以公司經(jīng)營情況發(fā)生嚴(yán)重困難為由解除與原告的勞動關(guān)系，但其解除行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條規(guī)定的條件和程序，屬于用人單位違法解除勞動合同。被告現(xiàn)辯稱解除合同的原因是原告未履行職責(zé)與被告解除合同書面陳述的理由不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金，即半個月工資的二倍5，600元，但原告只請求了2，800元，本院依其請求予以支持。同時被告應(yīng)依約向原告支付其銷售分成的收入，被告提出與原告終止勞動關(guān)系時，向原告發(fā)送的郵件“直營商場銷售統(tǒng)計表”上顯示原告（4-6月）銷售分成為66，332元，被告在雙方對賬時提供的銷售統(tǒng)計表，其統(tǒng)計的數(shù)額沒有明細(xì)予以佐證，系孤證，原告提供的“直營商場銷售統(tǒng)計表”有電子截圖可證明系被告向其發(fā)送的電子郵件，故被告的證據(jù)證明力小于原告的證據(jù)證明力，本院認(rèn)可原告4-6月的銷售分成為66，332元，其7月份半個月的銷售分成比照4-6月的銷售分成為11，055元，合計77，387元。根據(jù)雙方協(xié)議書約定的內(nèi)容原告的待遇包括銷售分成，不包括拓展費，拓展費是實報實銷的開支費用（如原告借支的客情維護(hù)費2萬元），并不屬于支付給原告的待遇，故原告要求的拓展費120，000元，本院不予支持。原告要求的交通費及通訊費，被告依協(xié)議應(yīng)在原告的工資待遇中予以支付，本院已支持原告要求被告為其補足工資，其工資中包括交通費和通訊費，故原告另行要求的交通費和通訊費，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條第一款、第四十一條、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢辰尚商貿(mào)有限公司支付原告王某2013年5月、6月的工資差額部分878元，2013年7月1日至7月15日的工資2，800元，共計3，678元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢辰尚商貿(mào)有限公司支付原告王某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金2，800元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告武漢辰尚商貿(mào)有限公司支付原告王某銷售分成77，387元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費10元免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　聞　娜

書記員：蔡珍珠