上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊亞，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢善昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅路114號。
法定代表人：黃健，該公司董事長
委托代理人：張文來，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張峭帆，湖北天明律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人武漢善昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱善昌房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第02809號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月21日，王某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、王某某與善昌房地產(chǎn)公司房屋買賣合同有效成立，善昌房地產(chǎn)公司應(yīng)履行合同配合王某某辦理房屋所有權(quán)登記并交付使用；2、本案訴訟費用由善昌房地產(chǎn)公司承擔。2012年8月14日，王某某向一審法院提交變更訴訟請求申請，將訴訟請求變更為：1、解除王某某與善昌房地產(chǎn)公司房屋買賣合同；2、善昌房地產(chǎn)公司向王某某返還購房款2，794，296元及利息470，525元（以2，794，296元為基數(shù)按銀行同期貸款利率從2011年9月7日暫計至2014年5月12日，之后按上述標準計至本息全部清償之日止）；3、善昌房地產(chǎn)公司賠償王某某2，794，296元；4、本案訴訟費用由善昌房地產(chǎn)公司負擔。
一審法院查明，2010年5月29日，王某某與善昌房地產(chǎn)公司簽訂《歐林灣認購書》，約定王某某購買善昌房地產(chǎn)公司開發(fā)的歐林灣3棟1單元商業(yè)5號房，建筑面積94.16平方米，合同價款系98折4，994，058元。認購書第二條約定“認購方須于2010年6月5日前攜帶認購書、收據(jù)到歐林灣營銷中心與出售方簽訂《武漢市商品房買賣合同》及有關(guān)文件。如認購方選擇按揭付款，須在簽署認購書七天內(nèi)向出售方提交銀行按揭所需資料，同時與出售方簽訂《武漢市商品房買賣合同》”。同日，王某某向善昌房地產(chǎn)公司支付定金20萬元。
2010年8月25日，王某某與善昌房地產(chǎn)公司簽訂《簽約確認單》，雙方確認房屋價款優(yōu)惠至96折4，794，296元，并約定簽約當天須付房款∕首付794，296元，另2010年10月31日前補齊房款首付200萬元，按揭貸款金額200萬元?！逗灱s確認單》還標注“本簽約確認單僅作為歐林灣營銷中心簽署《武漢市商品房買賣合同》的流程單，不屬于買賣合同的部分。最終解釋權(quán)歸歐林灣營銷中心”。同日，王某某通過刷卡的方式支付房款594，296元。在此期間，因市政施工，該房屋門前道路部分被封，王某某遂為價格繼續(xù)與善昌房地產(chǎn)公司協(xié)商。王某某分別于2011年2月21日、2011年3月17日、2011年5月31日、2011年9月6日向善昌房地產(chǎn)公司支付房款，每筆50萬元，共計200萬元，善昌房地產(chǎn)公司均開具了“商鋪款”或“購房款”收據(jù)。此后雙方為房屋售價未達成一致意見，亦未簽訂《武漢市商品房買賣合同》。2011年6月29日，善昌房地產(chǎn)公司在《武漢晚報》刊登交房公告，要求業(yè)主于公告次日起前往辦理交房手續(xù)。但王某某未到善昌房地產(chǎn)公司辦理相關(guān)手續(xù)，并繼續(xù)就擬購商鋪因市政施工影響使用，要求善昌房地產(chǎn)公司給予經(jīng)濟利益上的讓度，與善昌房地產(chǎn)公司協(xié)商至2013年底。其后王某某聽聞善昌房地產(chǎn)公司將擬購商鋪抵押或出讓與善昌房地產(chǎn)公司交涉不成，為此王某某提起訴訟。善昌房地產(chǎn)公司收到王某某訴狀后向一審法院提交已將涉案房屋售予第三人的登記信息及商品房買賣合同，王某某在法院得知2014年1月9日善昌房地產(chǎn)公司將涉訴房屋售予案外人，并辦理了備案登記。為此王某某于2014年8月14日向一審法院提交變更訴訟請求申請。
一審法院認為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當認定為商品房買賣合同”。本案雙方在《歐林灣認購書》中協(xié)商房款為98折4，994，058元，在《簽約確認單》中協(xié)商房款為96折4，794，296元，后王某某因涉訴房屋門前市政道路被封，仍為價款問題繼續(xù)與善昌房地產(chǎn)公司協(xié)商，涉訴房屋的價款雙方始終沒有確定，亦未簽訂武漢市商品房買賣合同。涉訴房屋價款雙方?jīng)]有確定，即買賣合同中的主要條款尚不具備，故《歐林灣認購書》及《簽約確認單》僅屬于預約性質(zhì)的合同，不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，不應(yīng)當認定是商品房買賣合同。故雙方商品房買賣合同關(guān)系不成立，王某某主張解除房屋買賣合同，沒有事實依據(jù)；王某某主張善昌房地產(chǎn)公司按一房二賣賠償已付購房款一倍的損失沒有法律依據(jù)，均不予支持。善昌房地產(chǎn)公司在與王某某簽訂《歐林灣認購書》及《簽約確認單》并收受王某某部分房款后，未與王某某簽訂房屋買賣合同，王某某主張善昌房地產(chǎn)公司返還購房款2，794，296元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十六條規(guī)定，判決：一、善昌房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還王某某購房款2，794，296元。二、善昌房地產(chǎn)司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向王某某賠償購房款2，794，296元的利息損失。（其中20萬元自2010年5月30日起；594，296元自2010年8月26日起；50萬元自2011年2月22日起；50萬元自2011年3月18日起；50萬元自2011年6月1日起；50萬元自2011年9月6日起；至購房款還清之日止，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款基準利率標準計算）。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回王某某的其他訴訟請求。本案案件受理費54，214元，減半收取27，107元，財產(chǎn)保全費5，000元，合計32，107元，由善昌房地產(chǎn)公司承擔。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，圍繞上訴人王某某的上訴請求和理由，本院評判如下：
關(guān)于上訴人王某某認為一審法院在未依法查清案件事實的情況下要求其變更訴訟請求錯誤的上訴理由。本案一審法院立案受理后，王某某于2014年6月23日向一審法院提交了《變更訴訟請求申請書》，王某某在該申請書中以善昌房地產(chǎn)公司告知已將本案訴爭房屋出售給案外第三人，致使購房合同不能履行為由，申請變更訴訟請求。其申請變更訴訟請求的行為系其意思自治和真實的意思表示，其稱一審法院在沒有查清案件事實的情況下要求其變更訴訟請求的上訴理由沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于上訴人王某某認為一審判決對關(guān)鍵及細節(jié)事實認定錯誤，認定《歐林灣認購書》及《簽約確認單》不屬于商品房買賣合同不符合事實和法律規(guī)定及判決適用法律錯誤的上訴理由。王某某與善昌房地產(chǎn)公司簽訂的《歐林灣認購書》明確約定王某某須在簽署認購書七天內(nèi)與善昌房地產(chǎn)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》。逾期后，王某某沒有與善昌房地產(chǎn)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》。繼而因房屋價款又與善昌房地產(chǎn)公司協(xié)商簽訂《簽約確認單》，雙方在《簽約確認單》中僅對房屋價款重新進行了確定，但王某某仍未以新確定的房屋價款要求善昌房地產(chǎn)公司與其簽訂《武漢市商品房買賣合同》，繼續(xù)以市政施工，案涉房屋門前道路部分被封，要求善昌房地產(chǎn)公司給予補償，雙方因補償金額未能達成一致，致使《武漢市商品房買賣合同》未能簽訂。王某某雖稱補償金額與房屋價款無關(guān)，房屋價款雙方在《歐林灣認購書》和《簽約確認單》已確定，但實際上王某某并未要求善昌房地產(chǎn)公司按照《簽約確認單》確定的房屋價款簽訂《武漢市商品房買賣合同》。二審期間，王某某認可補償金額確定后，沖抵房款，正式簽訂《武漢市商品房買賣合同》時，合同所涉房屋價款應(yīng)扣除補償款，由于雙方對補償金額沒有協(xié)商一致，故沒有簽訂正式的《武漢市商品房買賣合同》?；诖?，一審法院認定涉訴房屋的價款雙方始終沒有確定，亦未簽訂《武漢市商品房買賣合同》的事實清楚。因房屋的價款屬于房屋買賣合同的主要條款，雙方對案涉房屋的價款未能最終確定，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條和《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，《歐林灣認購書》和《簽約確認單》屬于預約性質(zhì)的合同，不應(yīng)當認定是商品房買賣合同。一審法院對《歐林灣認購書》和《簽約確認單》定性準確，處理本案適用法律正確。上訴人王某某的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其要求善昌房地產(chǎn)公司賠償已付購房款一倍的賠償金2，794，296元的上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29，155元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：賴瑞文