王某
姚迎新（河北佳篷律師事務(wù)所）
楊濱旭（河北佳篷律師事務(wù)所）
劉某
王國棟（河北宋金城律師事務(wù)所）

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊濱旭，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告劉某，農(nóng)民。
委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告劉某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由審判員楊志芳適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人姚迎新，被告劉某及其委托代理人王國棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告長期從事貨物運輸經(jīng)營。
2014年6月被告劉某聯(lián)系原告，說有兩臺定子需要從河南省新鄉(xiāng)豫新電廠運至新疆奎屯，原告答應。
雙方約定每臺運費23萬元，裝車后一周之內(nèi)支付一半的運費（預付款），在將貨物運輸至路途一半時支付另一半運費。
原告隨即將該運輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了徐艷軍和袁永祥。
2014年6月13日，司機崔金忠駕駛袁永祥的冀F×××××貨車（車輛為劉樹國和袁永祥共有）和司機胡志軍駕駛徐艷軍的冀F×××××號貨車按照約定從河南省新鄉(xiāng)豫新電廠各裝載一臺定子，出發(fā)向目的地行駛。
但被告并沒有按照約定向原告支付第一期運費。
經(jīng)原告向被告反復催要和交涉，被告稱該運輸業(yè)務(wù)是從山東瑞能運輸有限公司承攬又轉(zhuǎn)包給原告的，山東瑞能運輸有限公司不能向其支付運費，所以被告就無法向原告支付運費。
直至7月1日運輸車輛到達內(nèi)蒙古東勝時，被告仍然未能向原告支付運費。
被告稱與山東瑞能有限公司交涉未果，同意原告將貨物運至徐水保存，以便下一步交涉。
于是運輸車輛按照被告的意思將貨物運至徐水，存放在河北邦達大型貨物運輸有限公司保存，后被徐水公安局將貨物返還給山東瑞能運輸有限公司。
按照合同法的規(guī)定，被告拒絕按照約定支付運費，原告有權(quán)行使留置權(quán)，運費和行使留置權(quán)的費用都應該由被告承擔。
原告將貨物運至內(nèi)蒙古東勝的行程為2276.6公里，從東勝行駛至徐水的距離為1772.3公里，共計4048.9公里。
約定的全程即從河南省新鄉(xiāng)至新疆奎屯的距離只有3600公里，故此被告至少應向原告支付約定的全部價款46萬元。
現(xiàn)原告訴至法院，請求依法判令被告向原告支付運費46萬元；訴訟費由被告負擔。
被告劉某辯稱，1、本案因?qū)嶋H承運人袁永祥、徐艷軍涉嫌敲詐勒索罪已經(jīng)由保定市徐水區(qū)公安局立案偵查，該刑事案未經(jīng)法院判決，其中一些事實目前尚未查清、認定，直接影響到本案的審理，因此，根據(jù)先刑后民的原則，本案應當中止審理；2、本案的運輸合同雙方當事人應當是山東瑞能有限公司與袁永祥、劉樹國、徐艷軍。
本案原、被告的身份均是中間介紹人，因此，原告不具有訴訟主體資格。
同樣，劉某也不是承擔本案運費義務(wù)的被告，且實際承運人袁永祥、徐艷軍在公安機關(guān)已經(jīng)明確表示不再向山東瑞能有限公司主張此運費；3、本案主張的運費既無事實依據(jù)也沒有計算依據(jù)。
綜上，被告認為原告起訴不能成立，應當予以駁回。
本院認為，劉某與山東瑞能運輸有限公司達成承運兩臺定子的運輸協(xié)議后，劉某又將該項運輸事務(wù)經(jīng)與王某口頭協(xié)商，交由王某承運，王某又交由徐艷軍和袁永祥實際承運了兩臺定子的運輸。
劉某與山東瑞能運輸有限公司之間商定的運費為每臺26.5萬元，劉某與王某之間商定的運費為每臺23萬元。
劉某與王某之間對運輸定子事宜進行了協(xié)商，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方形成運輸合同關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。
王某又將此運輸事務(wù)交由徐艷軍和袁永祥運輸，王某與徐艷軍和袁永祥形成運輸合同關(guān)系。
因此，被告提出的此運輸合同的主體應當是山東瑞能運輸有限公司與徐艷軍和袁永祥，王某與劉某均為中間介紹人的主張，不能成立。
王某作為承運人向托運人劉某主張權(quán)利，符合本案訴訟主體資格。
原、被告雙方是通過電話聯(lián)系的此項業(yè)務(wù)，關(guān)于雙方是否商定由被告預付運費及何時預付，雙方各執(zhí)已見。
原告主張雙方商定:裝車后一周內(nèi)付運費的一半，運至路途的一半時付另一半。
被告否認。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。
原告所提供的公安機關(guān)對宮葦莎的詢問筆錄中所稱“按照慣例簽訂合同后一周給付預付款”，只能說明山東瑞能運輸有限公司與劉某訂立運輸合同時的慣例，不能證實原、被告雙方也是按照此慣例約定的。
原告所舉證據(jù)，不足以證實其主張。
在實際運輸過程中，實際承運人將貨物運輸至內(nèi)蒙古東勝后，原告與被告通過電話通話和發(fā)短信的方式對支付預付款事宜進行了商談。
原告主張因被告不能支付預付款，經(jīng)被告同意將貨物運回徐水。
被告劉某否認。
雙方均提供了通話錄音、手機短信記錄。
原告提供的電話錄音:2014年7月11日19時37分與被告通話，王某:“我也沒法弄了唄，實在不行，我兩車都往回拉得了”。
劉某:“嗯，行嘍”。
2014年7月12日14時40分通話，王某:“5點之前這錢百分之百給我，今兒就等你一天，你要說給不了我，今兒我就往回走。
還有明兒5點之前你給不了，咱們也往回走，你同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“行不，同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“那就得了，有你這句話就得了。
”劉某:“行嘍”。
王某:“我就給你再壓一天。
”劉某:“行行，好了，你就別老打電話了。
”被告劉某提供短信，2014年7月12日15時53分，劉某發(fā)給王某:“周二肯定能處理這些事，定子這兩車壓車費可以提，如果你們要強行把定子拉回來，我就實在沒能力管了，到時候你們自己處理，我的意思你們再等兩天，這么多天都等了，你們自己考慮后果，這邊我也惹不起的，大老板說了周二肯定處理，你跟姓袁的商量。
”2014年7月12日16時35分王某回復:“對不起，這不是第一次了，信譽度都沒了，我也做不動思想工作。
”2014年7月13日9時8分，王某短信發(fā)給劉某:“2014年6月7號，我方從徐水縣發(fā)車，承運新鄉(xiāng)到烏魯木齊貨物，于6月9號裝好，雙方協(xié)商裝好貨每車預付十萬元預付款，預付款遲遲未到賬戶，2014年6月16號預付款4萬元，協(xié)商20號給清預付款，我方一直將貨物送往目的地，30號通知車輛停止，7月8號之前，不給將貨物往回運輸，我方一直到12號，劉某方無法辦到此事，劉某同意運回，以至于決定回運。
特此通知。
”7月13日9時26分劉某回復:“我沒同意，昨天可是還沒讓你運，給你壓車費你不聽。
”9時47分，劉某發(fā)給王某:“給你打電話也不接，你們要強行運回來，后果你們自負。
”綜合雙方交談協(xié)商過程，可看出被告最后并未同意原告將貨物拉回徐水，還告知原告強行運回后果自負，原告仍將貨物運回徐水，致使合同未能履行。
因雙方對預付運費約定不明，且原告未將貨物運到約定地點，原告無權(quán)對運輸?shù)呢浳镄惺沽糁脵?quán)，故原告提出的其有權(quán)行使留置權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，原告要求被告支付運費的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費8200元，減半收取4100元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，劉某與山東瑞能運輸有限公司達成承運兩臺定子的運輸協(xié)議后，劉某又將該項運輸事務(wù)經(jīng)與王某口頭協(xié)商，交由王某承運，王某又交由徐艷軍和袁永祥實際承運了兩臺定子的運輸。
劉某與山東瑞能運輸有限公司之間商定的運費為每臺26.5萬元，劉某與王某之間商定的運費為每臺23萬元。
劉某與王某之間對運輸定子事宜進行了協(xié)商，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方形成運輸合同關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。
王某又將此運輸事務(wù)交由徐艷軍和袁永祥運輸，王某與徐艷軍和袁永祥形成運輸合同關(guān)系。
因此，被告提出的此運輸合同的主體應當是山東瑞能運輸有限公司與徐艷軍和袁永祥，王某與劉某均為中間介紹人的主張，不能成立。
王某作為承運人向托運人劉某主張權(quán)利，符合本案訴訟主體資格。
原、被告雙方是通過電話聯(lián)系的此項業(yè)務(wù)，關(guān)于雙方是否商定由被告預付運費及何時預付，雙方各執(zhí)已見。
原告主張雙方商定:裝車后一周內(nèi)付運費的一半，運至路途的一半時付另一半。
被告否認。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。
原告所提供的公安機關(guān)對宮葦莎的詢問筆錄中所稱“按照慣例簽訂合同后一周給付預付款”，只能說明山東瑞能運輸有限公司與劉某訂立運輸合同時的慣例，不能證實原、被告雙方也是按照此慣例約定的。
原告所舉證據(jù)，不足以證實其主張。
在實際運輸過程中，實際承運人將貨物運輸至內(nèi)蒙古東勝后，原告與被告通過電話通話和發(fā)短信的方式對支付預付款事宜進行了商談。
原告主張因被告不能支付預付款，經(jīng)被告同意將貨物運回徐水。
被告劉某否認。
雙方均提供了通話錄音、手機短信記錄。
原告提供的電話錄音:2014年7月11日19時37分與被告通話，王某:“我也沒法弄了唄，實在不行，我兩車都往回拉得了”。
劉某:“嗯，行嘍”。
2014年7月12日14時40分通話，王某:“5點之前這錢百分之百給我，今兒就等你一天，你要說給不了我，今兒我就往回走。
還有明兒5點之前你給不了，咱們也往回走，你同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“行不，同意不？”劉某:“行嘍。
”王某:“那就得了，有你這句話就得了。
”劉某:“行嘍”。
王某:“我就給你再壓一天。
”劉某:“行行，好了，你就別老打電話了。
”被告劉某提供短信，2014年7月12日15時53分，劉某發(fā)給王某:“周二肯定能處理這些事，定子這兩車壓車費可以提，如果你們要強行把定子拉回來，我就實在沒能力管了，到時候你們自己處理，我的意思你們再等兩天，這么多天都等了，你們自己考慮后果，這邊我也惹不起的，大老板說了周二肯定處理，你跟姓袁的商量。
”2014年7月12日16時35分王某回復:“對不起，這不是第一次了，信譽度都沒了，我也做不動思想工作。
”2014年7月13日9時8分，王某短信發(fā)給劉某:“2014年6月7號，我方從徐水縣發(fā)車，承運新鄉(xiāng)到烏魯木齊貨物，于6月9號裝好，雙方協(xié)商裝好貨每車預付十萬元預付款，預付款遲遲未到賬戶，2014年6月16號預付款4萬元，協(xié)商20號給清預付款，我方一直將貨物送往目的地，30號通知車輛停止，7月8號之前，不給將貨物往回運輸，我方一直到12號，劉某方無法辦到此事，劉某同意運回，以至于決定回運。
特此通知。
”7月13日9時26分劉某回復:“我沒同意，昨天可是還沒讓你運，給你壓車費你不聽。
”9時47分，劉某發(fā)給王某:“給你打電話也不接，你們要強行運回來，后果你們自負。
”綜合雙方交談協(xié)商過程，可看出被告最后并未同意原告將貨物拉回徐水，還告知原告強行運回后果自負，原告仍將貨物運回徐水，致使合同未能履行。
因雙方對預付運費約定不明，且原告未將貨物運到約定地點，原告無權(quán)對運輸?shù)呢浳镄惺沽糁脵?quán)，故原告提出的其有權(quán)行使留置權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，原告要求被告支付運費的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費8200元，減半收取4100元，由原告王某負擔。

審判長：楊志芳

書記員：蔡文宣