原告：王某，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司。地址：大慶市高新區(qū)科新街1號。
負(fù)責(zé)人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人王洪亮，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司委托訴訟代理人杜寶娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失共計(jì)258300元（包括車輛損失234700元、評估費(fèi)5000元、施救費(fèi)18600元）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告王某所有的黑某6/黑M某掛重型半掛牽引車掛靠在綏化市某運(yùn)輸有限公司名下，并以掛靠公司名義在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)（主車限額238000元、掛車限額75000元）及不計(jì)免賠。2016年12月7日，原告王某雇傭的司機(jī)陳亮駕駛黑某6/黑M某掛重型半掛牽引車行駛至黃石高呸公路黃驊方向110公里+485米處時(shí)，與案外人楊偉朋駕駛的車牌號為冀某6/冀某75掛歐曼牌重型半掛牽引貨車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄洲支隊(duì)獻(xiàn)縣大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定：陳亮承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某支付施救費(fèi)共計(jì)18600元，評估費(fèi)5000元。原告王某所有的黑某6解放牌半掛牽引車經(jīng)黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司對其損失修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評估，結(jié)論為：評估對象在評估時(shí)點(diǎn)2015年12月14日修復(fù)費(fèi)用合計(jì)人民幣貳拾肆萬零柒佰元整（￥240700.00元），此價(jià)格含殘值6000元?，F(xiàn)因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告訴到法院，要求被告賠償原告的合理損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司承認(rèn)原告王某在本案中所主張的事實(shí)，但其認(rèn)為：第一、涉案車輛黑某6號車登記在綏化某運(yùn)輸有限公司名下，被保險(xiǎn)人亦是該公司，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人即綏化某運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金。第二、施救費(fèi)沒有起始點(diǎn)、里程數(shù)，不能證明施救費(fèi)用是合理的，且被告公司不是涉案掛車的保險(xiǎn)人，原告施救費(fèi)發(fā)票上包含了掛車的費(fèi)用，并且事故發(fā)生時(shí)原告車上裝載的貨物受損，也不能排除該施救費(fèi)用包含貨物的施救費(fèi)用。第三、原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，未按保險(xiǎn)條款約定通知被告參加，亦未經(jīng)過人民法院組織雙方委托鑒定機(jī)構(gòu)，程序不合法，故被告申請對該涉案牽引車重新鑒定。第四、鑒定費(fèi)系原告自行委托鑒定產(chǎn)生的，被告公司不予認(rèn)可。第五、本案涉案車輛的第一受益人為大慶市某融資擔(dān)保有限公司，須該公司出具出書面的同意賠付聲明，我公司才能將保險(xiǎn)金賠付給被保險(xiǎn)人。第六、訴訟費(fèi)不同意承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告王某主張的車輛損失數(shù)額，有其提供的黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司作出的價(jià)格評估意見書予以佐證，證實(shí)原告所有的黑某6解放牌半掛牽引車因本次事故的修復(fù)費(fèi)用為234700元（240700元-殘值6000元），被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司對評估意見書的真實(shí)性無異議，故本院對評估意見書的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)，其向本院提供了施救費(fèi)票據(jù)兩張，被告雖對數(shù)額有異議，但因其未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，且原告提供的系專業(yè)票據(jù)，故本院對施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司承認(rèn)原告王某在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告王某所有的黑某6/黑M某掛重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司提出原告車輛系貸款車輛，該理賠款第一受益人應(yīng)為大慶市某融資擔(dān)保有限公司，因原告王某已向本院提供被保險(xiǎn)人綏化某運(yùn)輸有限公司及大慶市某融資擔(dān)保有限公司出具的證明，證實(shí)原告車輛還貸情況正常，被保險(xiǎn)人綏化某運(yùn)輸有限公司同意將理賠款直接支付原告，故原告的訴訟主體并無不當(dāng)。關(guān)于原告訴求的車輛損失數(shù)額，有其提供的評估報(bào)告予以佐證，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司對價(jià)格評估報(bào)告有異議，并申請重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，原告委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故造成的損失進(jìn)行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，且被告亦未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定存在瑕疵，故本院對黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司作出的價(jià)格評估意見書予以認(rèn)定，認(rèn)定原告的車損為234700元（即240700元-殘值6000元），并依據(jù)上述法律規(guī)定，對被告重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)18600元，有其提供的票據(jù)在卷證實(shí)，被告雖辯稱施救費(fèi)票據(jù)未記載里程數(shù)，無法證實(shí)其合理性，亦不能排除包含貨物及掛車的施救費(fèi)用，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張。因原告所有的車輛主、掛車均在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，且施救費(fèi)票據(jù)中載明“黑某6/黑MQ409掛”的施救費(fèi)用，故本院對其答辯不予采信。因施救費(fèi)用系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，亦未超出被告保險(xiǎn)公司賠付限額，故原告的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)258300元（包括車輛損失234700元、施救費(fèi)18600元、評估費(fèi)5000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5175元減半收取2588元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

代理審判員　　劉曉紅

書記員：呂喜軍