王某
囯網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司
蔡鳳芹（河北百人合律師事務(wù)所）

原告:王某，農(nóng)民。
被告:囯網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司。
住所地，秦某某市海港區(qū)海陽(yáng)路50號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:紀(jì)會(huì)爭(zhēng)，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔡鳳芹，河北百人合律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告囯網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱:國(guó)電秦某某公司）排除妨害糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及被告委托訴訟代理人蔡鳳芹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告排除妨害、恢復(fù)原狀、將樹立在原告承包地上的三根電線桿移走。
事實(shí)和理由:2000年，原告父親王忠志從高建莊村委會(huì)承包土地8.15畝，承包期限為30年，自2000年1月1日至2029年12月31日。
2013年8月，王忠志因病死亡，高建莊村委會(huì)同意將上述承包地確權(quán)登記在原告名下，相關(guān)證件在辦理中。
王忠志死亡前，將該承包地轉(zhuǎn)租給田玉雷，去年原告收取過租金3000多元，但原告手中沒有租賃合同。
2013年9月份，被告為架設(shè)供電線路，未經(jīng)原告同意，擅自將三根電線桿埋在原告承包地，給原告進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來不便。
原告找到高建莊村委會(huì)協(xié)調(diào)處理無果，為此起訴，請(qǐng)求法院依法判決。
被告國(guó)電秦某某公司辯稱，一、被告對(duì)原告方的訴訟主體資格提出異議。
1.原告所訴的承包地承包人應(yīng)該是王忠志，在王忠志死亡后，當(dāng)時(shí)該地的承包人是五人，原告應(yīng)該提供其余承包人將承包地確權(quán)給原告的證據(jù)。
如原告不能提供相應(yīng)證據(jù)，則原告不能單獨(dú)作為本案的訴訟主體。
2.本案涉及的承包地在王忠志承包后，已經(jīng)轉(zhuǎn)包給田玉雷承包經(jīng)營(yíng)，承包期至2029年12月31日，與王忠志承包該土地的年限是一致的。
因此，原告已喪失了該承包地的經(jīng)營(yíng)權(quán)及相關(guān)權(quán)益。
原告現(xiàn)已不具有訴訟主體資格，沒有權(quán)利起訴被告。
二、本案事實(shí)方面，原告訴狀所訴與事實(shí)不符，表現(xiàn)在1、原告述其父親死亡后，取得了本案涉及承包地的確權(quán)與事實(shí)是不符的，現(xiàn)該承包地已經(jīng)轉(zhuǎn)包，因?yàn)樵?015年石河鎮(zhèn)已經(jīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的土地進(jìn)行了確權(quán)登記，如果是登記在原告?zhèn)€人名下，那么原告就應(yīng)該有相應(yīng)的證據(jù)來證明。
2.2013年9月份，津秦客專鐵路建設(shè)需要對(duì)鐵路兩邊的架空電力線路進(jìn)行入地改造，整個(gè)電改工程是由中鐵六局及其下屬的相應(yīng)施工隊(duì)進(jìn)行的，相關(guān)所有的費(fèi)用也均是由中鐵六局承擔(dān)支付的，本案涉及的地塊屬于電改工程的一部分，當(dāng)時(shí)是將該地塊中一個(gè)2.2乘以3平方米的鐵塔進(jìn)行了拆除，拆除后在該鐵塔的北面新立了兩個(gè)線桿，是作為開關(guān)的附柱，同時(shí)在原告鐵塔的北面原有一根桿塔，是高建線原有的19號(hào)桿，即是現(xiàn)在的20號(hào)桿。
因此，從事實(shí)來講，也不存在被告侵權(quán)的問題，更何況，鐵塔變?yōu)殡姉U附柱后所占地的面積也比以前鐵塔占地的面積要小的多。
根本不存在影響原告農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情況。
3.本案涉及的地塊因現(xiàn)在已由田玉雷承包經(jīng)營(yíng)，種植的是樹木，并沒有進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)耕作，更不存在原告進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)耕作的事實(shí)。
4.本案涉及的三根線桿涉及的電力線路是給高建莊及其周邊各村及機(jī)場(chǎng)一帶生產(chǎn)生活用電的供電設(shè)施。
早在有電的時(shí)候，鐵塔及線桿就有了，也就是說在原告父親王忠志承包本案涉及地塊之前該鐵塔及線桿就是存在的。
綜上，被告認(rèn)為原告所訴缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原告不具有本案的訴訟主體資格，同時(shí)鐵塔變更為電桿后，事實(shí)上更有利于現(xiàn)承包人的耕種，不存在侵權(quán)的問題。
請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求或起訴。
本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)糾紛，原告王某起訴被告國(guó)電秦某某公司構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令被告排除妨害、恢復(fù)原狀、將樹立在原告承包地上的三根電線桿移走。
原告有義務(wù)證明如下事實(shí):1.被告實(shí)施了侵權(quán)行為；2.被告主觀上須有過錯(cuò)；3.須有損害結(jié)果發(fā)生；4.侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
本案涉及的津秦客專線路改造，系鐵路建設(shè)需要，經(jīng)秦某某市津秦客運(yùn)專線建設(shè)工程指揮部批準(zhǔn)，中鐵六局施工的供電項(xiàng)目，被告作為電力設(shè)施的所有權(quán)人，在施工過程中主觀上沒有過錯(cuò)，且不存在違法行為，故對(duì)原告王某不構(gòu)成侵權(quán)；原告承包的土地已交由他人經(jīng)營(yíng)，原告已不是該承包地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，對(duì)原告的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并未造成實(shí)質(zhì)影響，電力施工未對(duì)原告造成損害結(jié)果。
高建莊村委會(huì)作為訴爭(zhēng)土地的所有權(quán)人，其證明原告系該土地的承包人具有法律效力，原告王某可以作為訴訟主體主張權(quán)利，被告認(rèn)為王某不具備原告主體資格的抗辯不能成立。
綜上所述，被告對(duì)原告不構(gòu)成侵權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)糾紛，原告王某起訴被告國(guó)電秦某某公司構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令被告排除妨害、恢復(fù)原狀、將樹立在原告承包地上的三根電線桿移走。
原告有義務(wù)證明如下事實(shí):1.被告實(shí)施了侵權(quán)行為；2.被告主觀上須有過錯(cuò)；3.須有損害結(jié)果發(fā)生；4.侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
本案涉及的津秦客專線路改造，系鐵路建設(shè)需要，經(jīng)秦某某市津秦客運(yùn)專線建設(shè)工程指揮部批準(zhǔn)，中鐵六局施工的供電項(xiàng)目，被告作為電力設(shè)施的所有權(quán)人，在施工過程中主觀上沒有過錯(cuò)，且不存在違法行為，故對(duì)原告王某不構(gòu)成侵權(quán)；原告承包的土地已交由他人經(jīng)營(yíng)，原告已不是該承包地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，對(duì)原告的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并未造成實(shí)質(zhì)影響，電力施工未對(duì)原告造成損害結(jié)果。
高建莊村委會(huì)作為訴爭(zhēng)土地的所有權(quán)人，其證明原告系該土地的承包人具有法律效力，原告王某可以作為訴訟主體主張權(quán)利，被告認(rèn)為王某不具備原告主體資格的抗辯不能成立。
綜上所述，被告對(duì)原告不構(gòu)成侵權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董富強(qiáng)

書記員：趙依南