王某某
高向某
石家莊市汽車客運(yùn)北站
付星（河北英陸律師事務(wù)所）
馬東（河北英陸律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某。
上訴人（原審原告）高向某。
被上訴人（原審被告）石家莊市汽車客運(yùn)北站。住所地:石家莊市新華區(qū)市莊路。
法定代表人宋福生，該客運(yùn)站站長(zhǎng)。
委托代理人付星、馬東，河北英陸律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、高向某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1822號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人與石運(yùn)二公司石陽(yáng)車隊(duì)簽訂的《班車進(jìn)站經(jīng)營(yíng)合同書》附件3《公司營(yíng)運(yùn)車輛詳單》記載“冀A×××××車經(jīng)營(yíng)者簽字為王某某”，據(jù)此，并不能證明冀A×××××車為上訴人高向某的，也不能證明被上訴人知曉該車為高向某的。從該詳單可見，王某某共經(jīng)營(yíng)有3輛車。在上訴人王某某與被上訴人工作人員發(fā)生沖突后，被上訴人依據(jù)雙方簽訂的《班車進(jìn)站經(jīng)營(yíng)合同書》附件1違約責(zé)任條款的約定，對(duì)涉案車輛作出停班處理，符合合同約定，因此上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償損失沒(méi)有依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)280元，由上訴人王某某、高向某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人與石運(yùn)二公司石陽(yáng)車隊(duì)簽訂的《班車進(jìn)站經(jīng)營(yíng)合同書》附件3《公司營(yíng)運(yùn)車輛詳單》記載“冀A×××××車經(jīng)營(yíng)者簽字為王某某”，據(jù)此，并不能證明冀A×××××車為上訴人高向某的，也不能證明被上訴人知曉該車為高向某的。從該詳單可見，王某某共經(jīng)營(yíng)有3輛車。在上訴人王某某與被上訴人工作人員發(fā)生沖突后，被上訴人依據(jù)雙方簽訂的《班車進(jìn)站經(jīng)營(yíng)合同書》附件1違約責(zé)任條款的約定，對(duì)涉案車輛作出停班處理，符合合同約定，因此上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償損失沒(méi)有依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)280元，由上訴人王某某、高向某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：翟偉