原告王某。
委托訴訟代理人劉林森、張倫，均系湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被告戴某某。
被告襄陽市城市管理執(zhí)法局機關后勤服務中心（以下簡稱襄陽市城管局后勤服務中心）。
代表人趙定斌，襄陽市城管局后勤服務中心主任。
委托訴訟代理人朱濤、李彩云。
被告中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財險襄陽中支公司）。
代表人阮俊華，平安財險襄陽中支公司總經理。
委托訴訟代理人嚴杰，平安財險襄陽中支公司員工。

原告王某與被告戴某某、襄陽市城管局后勤服務中心、平安財險襄陽中支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人劉林森、被告襄陽市城管局后勤服務中心的委托訴訟代理人朱濤、李彩云、被告平安財險襄陽中支公司的委托訴訟代理人嚴杰到庭參加了訴訟。被告戴某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。其間，依法啟動了司法鑒定。本案現已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告戴某某、襄陽市城管局后勤服務中心賠償原告王某后期治療產生的醫(yī)療費27541.57元、住院伙食補助費2350元［50元／天×兩次住院（25天＋22天）］、護理費3699元（28729元／年÷365天／年×住院47天）、交通費1000元、營養(yǎng)費940元［兩次住院（25天＋22天）×20元／天］、誤工費163200元（24個月×6800元／月），共計198730.57元；2.判令被告平安財險襄陽中支公司在保險責任限額內對上述款項承擔賠償責任；3.本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2013年3月9日7時50分，被告戴某某駕駛產權人為襄陽市城管局后勤服務中心、保險人為平安財險襄陽中支公司的鄂f×××××小型客車，沿長虹北路行駛至二橋中間路段時，與原告刮撞，導致原告受傷。2013年4月23日，交警部門出具事故認定書認定被告戴某某負全部責任，原告無責任。原告于2014年3月31日訴至襄城區(qū)人民法院，要求被告對起訴前已發(fā)生的損失承擔賠償責任。2014年5月27日，襄城區(qū)人民法院作出〔2014〕鄂襄城民一初字第00329號民事調解書，對原告第一次起訴前已發(fā)生的賠償請求進行了處理。后原告因此交通事故所受傷多次到醫(yī)院住院及門診治療，花費后期醫(yī)療費等費用若干。原告為維護合法權益，訴至法院。

本院認為：原告王某因2013年3月9日與被告戴某某駕駛的鄂f×××××小型客車發(fā)生交通事故受傷屬實。交警部門作出的事故認定書，認定戴某某負事故的全部責任，王某無責任，于法有據，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。原告王某因涉案事故受傷遭受損失，已于2014年3月31日訴至本院要求被告賠償其損失，后經本院主持調解，原、被告雙方就原告訴前已產生的相關損失達成了調解，且被告襄陽市城管局后勤服務中心、被告平安財險襄陽中支公司按協(xié)議履行了賠償義務。現原告主張被告賠償其第一次訴訟之后繼續(xù)治療產生的相關損失，于法有據，且經鑒定機構鑒定，原告主張的后續(xù)治療產生的費用與涉案交通事故之間存在因果關系，因果關系參與度為百分之百，故被告依法應對原告第一次訴訟之后繼續(xù)治療產生的相關損失予以賠償。被告戴某某駕駛機動車在道路上行駛時因過錯行為造成原告王某受傷，依法應承擔民事賠償責任。但被告戴某某系被告襄陽市城管局后勤服務中心司機，其在履行公務過程中發(fā)生涉案事故，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，應由被告襄陽市城管局后勤服務中心對王某因涉案事故受傷遭受的損失承擔民事賠償責任。被告戴某某持有合法駕駛證，且系投保人允許的合法駕駛人。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告王某因涉案事故遭受的損失，依法應由被告平安財險襄陽中支公司首先在交強險有責責任剩余賠償限額內承擔賠償責任；不足部分，再由被告平安財險襄陽中支公司在商業(yè)三者險剩余賠償限額內承擔賠償責任；仍有不足的，由被告襄陽市城管局后勤服務中心予以賠償。
對原告王某主張的各項損失，本院評析認定如下：
原告主張醫(yī)療費27541.57元，對其中有病歷資料、正規(guī)醫(yī)療費票據及處方箋等印證的醫(yī)療費25762.47元，本院予以認定，對原告在院外藥店購藥支付的醫(yī)療費，因無醫(yī)囑且無有效證據證明系治療原告因涉案事故受傷支出的費用，本院不予認定，故根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第十九條第一款的規(guī)定，對原告主張的醫(yī)療費本院支持25762.47元；原告后兩次住院共47天，其主張住院伙食補助費2350元（50元／天×47天）過高，本院依規(guī)支持940元（20元／天×47天）；原告主張護理費3699元（2015年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元÷365天／年×47天）計算有誤，原告后兩次住院治療47天期間確需他人護理，根據人損解釋第二十一條的規(guī)定，原告住院期間的護理費應為3699.35元（2015年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元÷365天／年×47天），原告只主張護理費3699元，本院予以支持；原告主張交通費1000元過高，根據人損解釋第二十二條的規(guī)定，綜合考慮原告的居住地及治療的時間、地點、次數等因素，結合原告提供的交通費票據，本院酌定支持600元；原告主張營養(yǎng)費940元（20元／天×47天），但原告未提供其住院期間或出院后需加強營養(yǎng)的證據，故根據人損解釋第二十四條的規(guī)定，本院不予支持；原告主張誤工費163200元（24個月×6800元／月），根據人損解釋第二十條第二款的規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！备鶕撘?guī)定，定殘日之后即不能再支持誤工損失，而原告因涉案事故受傷已于2013年11月25日經鑒定構成十級傷殘，且原告第一次訴訟時已獲賠了誤工費和殘疾賠償金，故原告主張定殘后的誤工損失，于法無據，本院不予支持。
綜上，本院支持原告合理、合法的損失為：醫(yī)療費25762.47元、住院伙食補助費940元、護理費3699元、交通費600元，共計31001.47元。其中，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為26702.47元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費），因本案交強險有責醫(yī)療費用限額（10000元）內賠款已在第一次訴訟中用完，故依法應由被告平安財險襄陽中支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告26702.47元；原告在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為4299元（含護理費、交通費），未超出本案交強險在該項下的剩余賠償限額，故依法應由被告平安財險襄陽中支公司在有責交強險死亡傷殘限額項下賠償原告各項損失4299元。即被告平安財險襄陽中支公司依法應在交強險剩余責任限額內賠償原告王某各項損失4299元，在商業(yè)三者險剩余限額內賠償原告王某各項損失26702.47元。因原告王某的損失已由保險公司予以賠償，被告襄陽市城管局后勤服務中心不再承擔實際賠償責任。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起二十日內在交強險有責責任限額內一次性賠償原告王某各項損失共計4299元；在商業(yè)三者險賠償限額內一次性賠償原告王某各項損失共計26702.47元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取647元，由原告王某負擔547元，被告襄陽市城市管理執(zhí)法局機關后勤服務中心負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　張青燕

書記員：陳力力