上訴人(原審被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊華俊，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海嘉定大眾小額貸款股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙思淵，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳斌，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海浦東輪船有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳家偉，總經(jīng)理。
　　原審被告：陳家偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原審被告：上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：黃家騮。
　　上訴人王某因與被上訴人上海嘉定大眾小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大眾貸款公司”)、原審被告上海浦東輪船有限公司(以下簡(jiǎn)稱“輪船公司”)、陳家偉、上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東虹橋擔(dān)保公司”)小額借款合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初1198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：本案中輪船公司的還款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還本金，而一審法院默認(rèn)該款項(xiàng)優(yōu)先償還利息的計(jì)算方式導(dǎo)致本案最終本息金額認(rèn)定有誤。
　　大眾貸款公司對(duì)一審判決無(wú)異議，認(rèn)為該筆款項(xiàng)依據(jù)銀行慣例和法律規(guī)定均應(yīng)優(yōu)先抵充利息，要求予以維持。
　　大眾貸款公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、輪船公司歸還借款本金450萬(wàn)元；2、輪船公司支付大眾貸款公司自2016年3月21日起至2017年12月20日止的逾期利息及復(fù)利403,802元，以及自2017年12月21日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以450萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率19.5%計(jì)算)；3、輪船公司支付大眾貸款公司律師費(fèi)損失170,114元；4、陳家偉以其所有的位于上海市徐匯區(qū)東安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋對(duì)輪船公司的上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)在最高額500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；5、陳家偉、王某、東虹橋擔(dān)保公司對(duì)輪船公司上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、輪船公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還大眾貸款公司借款本金450萬(wàn)元，及截止2017年12月20日的逾期利息及復(fù)利403,802元；二、輪船公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付大眾貸款公司自2017年12月21日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以本金450萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率19.5%計(jì)算)；三、輪船公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付大眾貸款公司律師費(fèi)損失170,114元；四、陳家偉、王某、東虹橋擔(dān)保公司對(duì)上述判決第一至第三項(xiàng)輪船公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳家偉、王某、東虹橋擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向輪船公司追償；五、如輪船公司不履行上述判決第一至第三項(xiàng)付款義務(wù)的，則大眾貸款公司可以與陳家偉協(xié)議，以坐落于上海市徐匯區(qū)東安路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房地產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)，或者申請(qǐng)拍賣、變賣該房屋所得價(jià)款在最高額500萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后的價(jià)款超過(guò)500萬(wàn)元的部分歸陳家偉所有，不足部分由輪船公司繼續(xù)清償。大眾貸款公司實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，陳家偉有權(quán)向輪船公司追償。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)47,317元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)52,317元，由輪船公司、陳家偉、王某、東虹橋擔(dān)保公司共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，輪船公司與大眾貸款公司之間借款合同關(guān)系依法成立并有效。王某認(rèn)為輪船公司還款應(yīng)優(yōu)先償還本金，依據(jù)輪船公司與大眾貸款公司簽訂的《借款合同》約定，還款方式為一次還款、按月結(jié)息，貸款歸還時(shí)利隨本清。雙方的《補(bǔ)充協(xié)議》僅約定了每期還款金額及執(zhí)行年利率，未明確還款本息的先后順序。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)。該《補(bǔ)充協(xié)議》并未約定還款抵充順序，故該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充利息。
　　綜上，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)47,317元，由王某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書記員：孫??斌