再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)護工作者，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：李葵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張興政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李宏斌，湖北楚星律師事務(wù)所律師。二審上訴人（一審被告）：彭某某（王某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，建始天普再生資源利用有限責任公司股東，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

再審申請人王某申請再審稱，二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情況，應(yīng)進行再審。事實和理由是：1、王某有新證據(jù)（建始天普再生資源利用有限責任公司〈以下簡稱天普公司〉《證明》、《入庫單》、《公司章程》、企業(yè)工商登記信息）證明，2013年12月彭某某是依天普公司的職權(quán)與張興政訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)由天普公司承擔本案的責任。2、王某系醫(yī)護工作者有穩(wěn)定的收入，只知彭某某在天普公司工作，對彭某某個人負180萬元巨額債務(wù)不知情，應(yīng)當依法糾正二審判決。
再審申請人王某與被申請人張興政、二審上訴人彭某某合同糾紛一案，不本服院（2016）鄂05民終879號民事判決，（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為：1、雖然王某申請再審提供的天普公司《證明》、《入庫單》、《公司章程》、企業(yè)工商登記信息能證明從2013年6月至2014年12月彭某某代表天普公司收購了硫鐵渣，但經(jīng)質(zhì)證，張興政認為前述證據(jù)既不能否定張興政與彭某某訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》彭某某是個人行為，又不認可彭某某是職務(wù)行為和不同意天普公司承擔本案責任，且《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定系張興政與彭某某真實意思表示不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗有效，雙方應(yīng)依此約定履行。故王某主張是職務(wù)行為與張興政訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在張興政不接受彭某某是職務(wù)行為和不同意天普公司承擔本案責任情況下，既不能約束張興政，天普公司《證明》、《入庫單》、《公司章程》、企業(yè)工商登記信息也不能對抗《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力。2、王某提交的天普公司《證明》、《入庫單》、《公司章程》等在本案一審、二審之前就客觀存在，彭某某知道或應(yīng)當知道，但其并未向人民法院提交，前述證據(jù)不屬于“新發(fā)現(xiàn)、新發(fā)生”的證據(jù)，不屬于新證據(jù)范疇。3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二）》第二十四條規(guī)定是處理本案債權(quán)人與夫妻雙方之間債權(quán)債務(wù)糾紛的法律依據(jù)。因王某未舉出張興政與彭某某訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，張興政與彭某某明確約定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的債務(wù)為彭某某個人債務(wù)的證據(jù)；也未舉出張興政知道王某與彭某某約定：王某與彭某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的證據(jù)。因《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的經(jīng)辦人彭某某系王某之夫，彭某某未對二審判決申請再審。綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請。

審判長　　徐曉東
審判員　　鄧麗華
審判員　　吳漢強

書記員：楊德蓉