上訴人（原審被告）：南京早早到信息科技有限公司，住所地江蘇省南京市高淳區(qū)陽江鎮(zhèn)永和路6號。法定代表人：廖翔，該公司總經理。委托訴訟代理人：費鴻杰，江蘇東恒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：趙金富，江蘇致祥律師事務所律師。原審被告：姚宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原審被告：拉扎斯網絡科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真北路788號507室。法定代表人：張旭豪，該公司董事長。委托訴訟代理人：金衛(wèi)強，上海肅瀾律師事務所律師。

上訴人南京早早到信息科技有限公司（以下簡稱早早到公司）因與被上訴人王某、原審被告姚宏偉、拉扎斯網絡科技（上海）有限公司（以下簡稱拉扎斯公司）健康權糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2018）蘇0106民初4237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。早早到公司上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回王某關于精神損害撫慰金5000元的訴訟請求。事實與理由：1.根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支???。本案姚宏偉確系侵權，但該侵權行為并未給被上訴人造成嚴重后果。2.根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金已經被殘疾賠償金所覆蓋和包含，本案一審已經支持了被上訴人的殘疾賠償金，不應再支持被上訴人精神損害撫慰金的訴請。王某辯稱，根據侵權責任法以及相關司法解釋的規(guī)定,精神損害撫慰金屬于一個賠償項目，并不包含在殘疾賠償金內。殘疾賠償金的給付目的是對于被上訴人勞動能力喪失的賠償，而精神損害撫慰金是對于被上訴人因本次事故造成的傷害的精神賠償。故上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。姚宏偉述稱，同意早早到公司的上訴意見。拉扎斯公司書面述稱,被上訴人王某在交通事故中受傷,并構成十級傷殘,依據法律規(guī)定應當??其賠償精神損害撫慰金,一審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。王某向一審法院起訴請求：判令原審被告向其賠償醫(yī)療費80892.85元、住院伙補150元、營養(yǎng)費2700元、誤工費30920.77元、護理費9000元、交通費1000元、鑒定費2100元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元，共計219007.62元。一審法院認定事實：2017年6月6日18時40分，姚宏偉駕駛電動自行車沿本市北京西路由西向東行駛至華東××附近，超越前方王某同向駕駛的電動自行車的過程中，車后側的后籃將王某連人帶車碰倒，致王某受傷。該事故經南京市公安局交通管理局第五大隊認定：姚宏偉負全部責任，王某無責任。事故發(fā)生當日，王某至南京鼓樓醫(yī)院住院治療，2017年6月14日行左脛骨平臺骨折復位固定術+半月板探查術（備半月板修復術），2017年6月26日，王某???院。出院診斷為：左脛骨平臺骨折。王某住院共計20天，期間共發(fā)生醫(yī)療費用80442.85元。2017年12月29日，王某委托南京康寧司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行了鑒定，南京康寧司法鑒定中心于2018年1月30日出具了寧康司鑒中心【2017】臨鑒字第1287號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人王某左脛骨平臺粉碎性骨折遺留左膝關節(jié)功能喪失25%以上構成十級傷殘；2.被鑒定人王某的誤工期限共計以180日為宜、護理期限共計以90日為宜、營養(yǎng)期限共計以90日為宜。鑒定費2100元由王某支付。另查明，拉扎斯公司經營餐飲配送業(yè)務，早早到公司是其代理商，姚宏偉系早早到公司的員工。事發(fā)時，早早到公司受拉扎斯公司委托后指派姚宏偉配送“餓了么”外賣。一審法院對王某主張的各項損失認定為：醫(yī)療費80442.85元；住院伙食補助費450元；營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）；護理費7600元（100元/天×20天+80元/天×70天）；誤工費23300元；交通費1000元；殘疾賠償金87244元（43622元/年×20年×0.1）；精神損害撫慰金5000元，根據王某的傷殘情況及雙方過錯程度認定。上述損失總計為206836.85元。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權損害賠償責任。姚宏偉對于交通事故的發(fā)生負全部責任，故姚宏偉應對王某的損失承擔賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，姚宏偉與早早到公司系勞動關系，其是在履行職務行為時發(fā)生的交通事故，故應由早早到公司承擔替代賠償責任。王某的損失總計為206836.85元，該損失應由早早到公司承擔，早早到公司向法院申請追加保險公司為第三人，因其未在舉證期限內追加，故??其申請不予準許，早早到公司在承擔賠償責任后可依據其與第三人簽訂的保險合同及相關的法律規(guī)定依法另行處理。一審法院判決：一、南京早早到信息科技有限公司于判決生效之日起十日內一次性賠償王某損失206836.85元；二、駁回王某的其他訴訟請求。本院經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。二審中，當事人均未提交新證據。本案二審爭議焦點為，王某主張精神損害撫慰金5000元的訴請是否應當予以支持。本院認為，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》于2001年3月8日發(fā)布、2001年3月10日實施，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）于2003年12月26日發(fā)布、2004年5月1日實施，故在兩個司法解釋中???于精神損害撫慰金規(guī)定存在沖突的情況下，應適用發(fā)布和實施時間在后的人身損害賠償司法解釋，該解釋將殘疾賠償金和精神損害撫慰金分別規(guī)定為獨立的賠償項目，殘疾賠償金是對于受害人因傷殘而導致收入損失的定型化賠償，而精神損害撫慰金是對于受害人遭受精神損害的賠償，二者并不存在包含關系。精神損害的賠償數額應當根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定。本案中，王某因本起交通事故造成十級傷殘的損害后果，其在本起交通事故無責任，故一審法院對于王某5000元精神損害撫慰金的訴請予以支持并無不當。綜上所述，早早到公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由上訴人南京早早到信息科技有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙珺珉
審判員　　李明偉
審判員　　陳禮莧

書記員：李子寧