上訴人（原審被告）：南京早早到信息科技有限公司，住所地江蘇省南京市高淳區(qū)陽江鎮(zhèn)永和路6號(hào)。法定代表人：廖翔，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費(fèi)鴻杰，江蘇東恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：趙金富，江蘇致祥律師事務(wù)所律師。原審被告：姚宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原審被告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真北路788號(hào)507室。法定代表人：張旭豪，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：金衛(wèi)強(qiáng)，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。

上訴人南京早早到信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱早早到公司）因與被上訴人王某、原審被告姚宏偉、拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司）健康權(quán)糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2018）蘇0106民初4237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。早早到公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回王某關(guān)于精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支???。本案姚宏偉確系侵權(quán)，但該侵權(quán)行為并未給被上訴人造成嚴(yán)重后果。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金已經(jīng)被殘疾賠償金所覆蓋和包含，本案一審已經(jīng)支持了被上訴人的殘疾賠償金，不應(yīng)再支持被上訴人精神損害撫慰金的訴請(qǐng)。王某辯稱，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,精神損害撫慰金屬于一個(gè)賠償項(xiàng)目，并不包含在殘疾賠償金內(nèi)。殘疾賠償金的給付目的是對(duì)于被上訴人勞動(dòng)能力喪失的賠償，而精神損害撫慰金是對(duì)于被上訴人因本次事故造成的傷害的精神賠償。故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。姚宏偉述稱，同意早早到公司的上訴意見。拉扎斯公司書面述稱,被上訴人王某在交通事故中受傷,并構(gòu)成十級(jí)傷殘,依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)??其賠償精神損害撫慰金,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令原審被告向其賠償醫(yī)療費(fèi)80892.85元、住院伙補(bǔ)150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)30920.77元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2100元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)219007.62元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月6日18時(shí)40分，姚宏偉駕駛電動(dòng)自行車沿本市北京西路由西向東行駛至華東××附近，超越前方王某同向駕駛的電動(dòng)自行車的過程中，車后側(cè)的后籃將王某連人帶車碰倒，致王某受傷。該事故經(jīng)南京市公安局交通管理局第五大隊(duì)認(rèn)定：姚宏偉負(fù)全部責(zé)任，王某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，王某至南京鼓樓醫(yī)院住院治療，2017年6月14日行左脛骨平臺(tái)骨折復(fù)位固定術(shù)+半月板探查術(shù)（備半月板修復(fù)術(shù)），2017年6月26日，王某???院。出院診斷為：左脛骨平臺(tái)骨折。王某住院共計(jì)20天，期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用80442.85元。2017年12月29日，王某委托南京康寧司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定，南京康寧司法鑒定中心于2018年1月30日出具了寧康司鑒中心【2017】臨鑒字第1287號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人王某左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.被鑒定人王某的誤工期限共計(jì)以180日為宜、護(hù)理期限共計(jì)以90日為宜、營(yíng)養(yǎng)期限共計(jì)以90日為宜。鑒定費(fèi)2100元由王某支付。另查明，拉扎斯公司經(jīng)營(yíng)餐飲配送業(yè)務(wù)，早早到公司是其代理商，姚宏偉系早早到公司的員工。事發(fā)時(shí)，早早到公司受拉扎斯公司委托后指派姚宏偉配送“餓了么”外賣。一審法院對(duì)王某主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)80442.85元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）；護(hù)理費(fèi)7600元（100元/天×20天+80元/天×70天）；誤工費(fèi)23300元；交通費(fèi)1000元；殘疾賠償金87244元（43622元/年×20年×0.1）；精神損害撫慰金5000元，根據(jù)王某的傷殘情況及雙方過錯(cuò)程度認(rèn)定。上述損失總計(jì)為206836.85元。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。姚宏偉對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故姚宏偉應(yīng)對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，姚宏偉與早早到公司系勞動(dòng)關(guān)系，其是在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由早早到公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。王某的損失總計(jì)為206836.85元，該損失應(yīng)由早早到公司承擔(dān)，早早到公司向法院申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為第三人，因其未在舉證期限內(nèi)追加，故??其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，早早到公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后可依據(jù)其與第三人簽訂的保險(xiǎn)合同及相關(guān)的法律規(guī)定依法另行處理。一審法院判決：一、南京早早到信息科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償王某損失206836.85元；二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某主張精神損害撫慰金5000元的訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)予以支持。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》于2001年3月8日發(fā)布、2001年3月10日實(shí)施，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身損害賠償司法解釋）于2003年12月26日發(fā)布、2004年5月1日實(shí)施，故在兩個(gè)司法解釋中???于精神損害撫慰金規(guī)定存在沖突的情況下，應(yīng)適用發(fā)布和實(shí)施時(shí)間在后的人身損害賠償司法解釋，該解釋將殘疾賠償金和精神損害撫慰金分別規(guī)定為獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，殘疾賠償金是對(duì)于受害人因傷殘而導(dǎo)致收入損失的定型化賠償，而精神損害撫慰金是對(duì)于受害人遭受精神損害的賠償，二者并不存在包含關(guān)系。精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定。本案中，王某因本起交通事故造成十級(jí)傷殘的損害后果，其在本起交通事故無責(zé)任，故一審法院對(duì)于王某5000元精神損害撫慰金的訴請(qǐng)予以支持并無不當(dāng)。綜上所述，早早到公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人南京早早到信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙珺珉
審判員　　李明偉
審判員　　陳禮莧

書記員：李子寧