王某某
董潔（河北石家莊新華同順法律服務(wù)所）
校輝鋒
校輝磊
馮某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司
劉卓（河北北方國立律師事務(wù)所）

原告王某某，系死者校欒興的母親。
原告校輝鋒，系死者校欒興的長子。
原告校輝磊，系死者校欒興的次子。
三原告委托代理人董潔，系石家莊新華同順法律服務(wù)所法律工作者。
被告馮某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司（以下簡稱保險公司）。地址欒城區(qū)興安街路東。
負(fù)責(zé)人王孟輝，公司經(jīng)理。
委托代理人劉卓，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
三原告與被告馮某某、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由審判員董會江獨任審判，于2015年10月30日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人董潔、被告馮某某及被告保險公司的委托代理人劉卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)的事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見》的通知實施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者校欒興及原告王某某、校輝鋒、校輝磊居住地為欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)北長村，不屬于小城鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。一、死者校欒興損失有:1、醫(yī)療費15117.76元；原告提交的2014年10月16日欒城醫(yī)院票據(jù)內(nèi)容為病歷取證8.5元，不屬于賠償范圍，被告也不予認(rèn)可，故認(rèn)定醫(yī)療費共計15117.76元；2、住院伙食補助費3天×50元=150元。參照2014年國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元每天計算；各被告無異議，本院予以認(rèn)定；3、護理費127元。校欒興重傷后住院3天，有其兒子校輝鋒護理予以認(rèn)定。由于原告未提供護理人員的誤工證明，應(yīng)當(dāng)參照2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元÷365天×3天=127元計算；4、交通費300元。雖然未提供票據(jù)，但實際發(fā)生，酌情認(rèn)定300元較妥；5、死亡賠償金112046元。校欒興死亡時年齡為69周歲，計算死亡賠償金年限為11年。根據(jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元計算，死亡賠償金為112046元；6、喪葬費23119.5元。根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資46239元計算，死者校欒興喪葬費為46239元÷2=23119.5元；死者校欒興損失合計150860.26元。二、被撫養(yǎng)人王某某生活費。原告王某某現(xiàn)年90歲，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，需要撫養(yǎng)的年限為5年，故被撫養(yǎng)人王某某生活費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×5年=41240元（死者校欒興還有一個同胞姐姐校芝琴已于2014年3月去世，其母親王某某由死者校欒興一人撫養(yǎng)）；三、精神撫慰金。校欒興因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張3萬元過高，考慮死者校欒興在事故中承擔(dān)主要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定1萬元為宜；四、處理喪葬事宜誤工費。根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，按3天計算較妥，死者校欒興兩個兒子的誤工費參照2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為15410元÷365天×3天×2人=254元。五、車輛損失費原告未提交證據(jù)。綜上，原告各項損失合計202354.26元。對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償分項限額內(nèi)賠償原告（醫(yī)療費、住院伙食補助費）5000元（為傷者王明姐留一半的費用）；在交強險死亡傷殘賠償分項限額內(nèi)賠償原告損失（誤工費、護理費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金）共計110000元。對超出交強險賠償限額的損失202354.26-115000=87354.26元，因死者校欒興在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，被告馮某某負(fù)次要責(zé)任，故被告按30％賠償即87354.26×30%=26206.3元。因被告馮某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司投保20萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告26206.3元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司應(yīng)依法賠償原告共計141206.3元。因被告馮某某在事故發(fā)生后為原告方墊付醫(yī)療費等119000元，現(xiàn)保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，原告應(yīng)依法返還被告馮某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告王某某、校輝鋒、校輝磊各項損失共計141206.3元（本判決生效后五日內(nèi)給付）；
二、三原告待中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司賠付后，立即返還被告馮某某墊付款119000元；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費2458元，由三原告負(fù)擔(dān)1500元，被告馮某某負(fù)擔(dān)958元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)的事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見》的通知實施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者校欒興及原告王某某、校輝鋒、校輝磊居住地為欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)北長村，不屬于小城鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。一、死者校欒興損失有:1、醫(yī)療費15117.76元；原告提交的2014年10月16日欒城醫(yī)院票據(jù)內(nèi)容為病歷取證8.5元，不屬于賠償范圍，被告也不予認(rèn)可，故認(rèn)定醫(yī)療費共計15117.76元；2、住院伙食補助費3天×50元=150元。參照2014年國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元每天計算；各被告無異議，本院予以認(rèn)定；3、護理費127元。校欒興重傷后住院3天，有其兒子校輝鋒護理予以認(rèn)定。由于原告未提供護理人員的誤工證明，應(yīng)當(dāng)參照2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元÷365天×3天=127元計算；4、交通費300元。雖然未提供票據(jù)，但實際發(fā)生，酌情認(rèn)定300元較妥；5、死亡賠償金112046元。校欒興死亡時年齡為69周歲，計算死亡賠償金年限為11年。根據(jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元計算，死亡賠償金為112046元；6、喪葬費23119.5元。根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資46239元計算，死者校欒興喪葬費為46239元÷2=23119.5元；死者校欒興損失合計150860.26元。二、被撫養(yǎng)人王某某生活費。原告王某某現(xiàn)年90歲，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，需要撫養(yǎng)的年限為5年，故被撫養(yǎng)人王某某生活費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×5年=41240元（死者校欒興還有一個同胞姐姐校芝琴已于2014年3月去世，其母親王某某由死者校欒興一人撫養(yǎng)）；三、精神撫慰金。校欒興因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張3萬元過高，考慮死者校欒興在事故中承擔(dān)主要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定1萬元為宜；四、處理喪葬事宜誤工費。根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，按3天計算較妥，死者校欒興兩個兒子的誤工費參照2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為15410元÷365天×3天×2人=254元。五、車輛損失費原告未提交證據(jù)。綜上，原告各項損失合計202354.26元。對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償分項限額內(nèi)賠償原告（醫(yī)療費、住院伙食補助費）5000元（為傷者王明姐留一半的費用）；在交強險死亡傷殘賠償分項限額內(nèi)賠償原告損失（誤工費、護理費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金）共計110000元。對超出交強險賠償限額的損失202354.26-115000=87354.26元，因死者校欒興在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，被告馮某某負(fù)次要責(zé)任，故被告按30％賠償即87354.26×30%=26206.3元。因被告馮某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司投保20萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告26206.3元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司應(yīng)依法賠償原告共計141206.3元。因被告馮某某在事故發(fā)生后為原告方墊付醫(yī)療費等119000元，現(xiàn)保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，原告應(yīng)依法返還被告馮某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告王某某、校輝鋒、校輝磊各項損失共計141206.3元（本判決生效后五日內(nèi)給付）；
二、三原告待中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司賠付后，立即返還被告馮某某墊付款119000元；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費2458元，由三原告負(fù)擔(dān)1500元，被告馮某某負(fù)擔(dān)958元。

審判長：董會江

書記員：李玉玲