原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧皆平。
　　被告：上海市競技體育訓(xùn)練管理中心，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王海威，黨委書記。
　　委托訴訟代理人：傅軍，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海市競技體育訓(xùn)練管理中心(以下簡稱競技中心)勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人顧皆平、被告競技中心的委托訴訟代理人傅軍到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出訴訟請求，要求競技中心：1.確認(rèn)雙方自2013年9月1日起存在勞動關(guān)系；2.支付2013年9月1日至2018年8月31日的基本工資和津貼共計30萬元；3.支付2013年9月1日至2018年8月31日未簽書面勞動合同的雙倍工資差額15萬元。事實和理由：王某于2012年2月通過合法手續(xù)被上海體育職業(yè)學(xué)院(以下簡稱體職院，2018年9月更名為競技中心)招入，輸送至上海市浦東新區(qū)第二少年兒童體育學(xué)校，從事正規(guī)五項專業(yè)運動員訓(xùn)練，集訓(xùn)半年，試訓(xùn)一年。2013年8月31日試訓(xùn)合同到期，體職院在未告知王某家長，也未與王某簽訂書面勞動合同的情況下，繼續(xù)留用王某在校訓(xùn)練。2014年2月王某在訓(xùn)練中受傷，仍繼續(xù)訓(xùn)練至2016年5、6月，之后停訓(xùn)，目前王某在XXX學(xué)院就讀大專。王某認(rèn)為，試訓(xùn)協(xié)議是勞動合同的一種形式，試訓(xùn)協(xié)議到期后體職院若認(rèn)為王某達(dá)不到錄用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該將王某退回原輸送單位，但體職院未將王某退回，而是繼續(xù)安排王某訓(xùn)練，并負(fù)責(zé)王某吃住，雙方建立了事實勞動關(guān)系。
　　競技中心辯稱，不同意王某的訴訟請求。王某與體職院(競技中心的前身)簽訂的是1年期的運動員試訓(xùn)協(xié)議，試訓(xùn)協(xié)議到期后，王某沒有比賽成績，為了照顧王某比賽，故繼續(xù)訓(xùn)練，2013年10月王某參加比賽沒有達(dá)到錄用標(biāo)準(zhǔn)，故仍繼續(xù)訓(xùn)練，直至2014年2月王某稱自己受傷，故停訓(xùn)。出于對王某的關(guān)心才繼續(xù)讓王某在體職院處學(xué)習(xí)、吃住，一直到高中畢業(yè)。根據(jù)2007年國家體育總局、教育部、公安部、財政部、人事部、勞動和社會保障部制定的《運動員聘用暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，運動員實行試訓(xùn)、聘用和退役制度，試訓(xùn)結(jié)束后如達(dá)到聘用標(biāo)準(zhǔn)，按照事業(yè)單位公開招聘的相關(guān)規(guī)定正式招聘為有編制的運動員，試訓(xùn)階段是沒有編制的，故雙方不存在勞動關(guān)系，不適用勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。
　　本院認(rèn)定事實如下：王某與體職院、上海市浦東新區(qū)第二少年兒童體育學(xué)院簽訂《本市運動員試訓(xùn)協(xié)議書》，約定試訓(xùn)期限為2012年9月1日至2013年8月30日。
　　《體職院本市運動員試訓(xùn)審批表》顯示：“……試訓(xùn)時間2012年9月1日至2013年8月30日……姓名王某……主教練意見……力爭2013年參加全國現(xiàn)代五項成人賽事，積累比賽經(jīng)驗，最終目標(biāo)個人或團體前三名?！蓖徶?，競技中心表示，試訓(xùn)后達(dá)到個人或團體前三名，這是體職院錄用正式運動員的標(biāo)準(zhǔn)。王某表示，主教練的意見是力爭前三名，不是必須達(dá)到前三名。
　　體職院于2018年6月經(jīng)批準(zhǔn)更名為競技中心。
　　2019年1月2日，王某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求競技中心：1.確認(rèn)從2013年9月1日至今存在勞動關(guān)系；2.支付從2013年9月1日至今的基本工資和津貼共計30萬元；3.支付從2013年9月1日至今未簽書面勞動合同的雙倍工資差額15萬元。2019年1月8日，該仲裁委員會作出滬勞人仲(2019)通字第X號仲裁通知，以王某目前為體職院運動訓(xùn)練專業(yè)的在校學(xué)生，主體不適格為由，對王某的全部請求決定不予受理。王某不服該決定，向本院提起訴訟。
　　以上事實，除雙方當(dāng)事人陳述外，另有《本市運動員試訓(xùn)協(xié)議書》《體職院本市運動員試訓(xùn)審批表》等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《運動員聘用暫行辦法》第三條規(guī)定運動員包括試訓(xùn)運動員和優(yōu)秀運動員；第六條規(guī)定體育行政部門在辦理優(yōu)秀運動員聘用手續(xù)前，可組織一定規(guī)模人員進(jìn)行試訓(xùn)；第十一條規(guī)定優(yōu)秀運動員的招聘應(yīng)在編制內(nèi)進(jìn)行，堅持公開、平等、競爭、擇優(yōu)、科學(xué)、規(guī)范的原則，按照事業(yè)單位公開招聘人員有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；第二十四條規(guī)定優(yōu)秀運動員享受國家規(guī)定工資待遇，按照國家和地方有關(guān)政策參加社會保險并享受社會保險待遇。從以上規(guī)定可知，試訓(xùn)運動員為聘用優(yōu)秀運動員前的選拔人員，而王某系試訓(xùn)運動員，未被依法聘用為優(yōu)秀運動員，未與競技中心建立勞動關(guān)系，故其主張確認(rèn)與競技中心自2013年9月1日起存在勞動關(guān)系，并要求競技中心支付基本工資、津貼以及未簽書面勞動合同的雙倍工資差額，于法無據(jù)，本院均不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回王某的訴訟請求?！?br/>　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??鋒

書記員：顧??郁