王某
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務所）
艾書枚（黑龍江宇春律師事務所）

原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號樓1樓1門。
法定代表人孔憲禹，董事長。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務所律師。
委托代理人艾書枚，黑龍江宇春律師事務所律師。
原告王某與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司（以下簡稱金城典當公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月22日受理后，由審判員韓忠桂擔任審判長與審判員艾丹、高樂共同組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告王某委托代理人楊雅鳳，被告金城典當公司委托代理人曹險峰、艾書玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對王某提交的證據，本院經審查認為，王某共提交六份借據，按借據所載時間排序如下:2009年5月19日，借據所載金額24000元；2009年5月19日，借據所載金額22000元；2011年3月19日，借據所載金額30000元；2012年3月19日，借據所載金額33600元；2013年3月19日，借據所載金額40000元；2014年3月19日，借據所載金額45000元。該六份借據均蓋有金城典當公司公章，前五份借據均載有“作廢”字樣。金城典當公司對六份借據的公章并無異議，即其認可公章的真實性，故對該五份借據的真實性予以確認。
對金城典當公司提交的證據，本院經審查認為，關于證據一（賬冊4頁）。該賬冊為金城典當公司單方制作，屬內部財務管理范疇，且與本案無關聯(lián)性，故對該證據不予確認。關于證據二（公安機關立案決定書）。該證據能夠表明楊艷杰涉嫌職務侵占罪，對該證據的真實性予以確認。關于證據三（印章管理制度）。該管理制度為金城典當公司單方制作，亦屬其內部管理范疇，不能對抗他人；該制度無制作時間，無生成時間，無生效時間，不能證明金城典當公司所要證明的問題，故對該證據不予確認。
根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實:
案外人楊艷杰系金城典當公司副經理兼出納員，同時負責管理公章。楊艷杰共向王某出具借據六份，按借據所載時間排序如下:1、2009年5月19日，借據所載金額24000元；2、2009年5月19日，借據所載金額22000元；3、2011年3月19日，借據所載金額30000元；4、2012年3月19日，借據所載金額33600元；5、2013年3月19日，借據所載金額40000元；6、2014年3月19日，借據所載金額45000元。該六份借據均蓋有金城典當公司公章，前五份借據均載有“作廢”字樣，第六份借據中載明借款期限一年，月利率1%。上述六份借據所載借款，均由王某向楊艷杰交付。2014年8月6日，哈爾濱市阿城區(qū)公安局作出哈阿公（經偵）立字（2014）713號立案決定書，對楊艷杰職務侵占案立案偵查。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即王某與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于王某與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，王某持有的借據蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向王某借款并出具借據的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即王某與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于王某是否實際交付借款的問題
王某向金城典當公司主張權利，其主要依據為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的六份借據。2009年至2013年的五份借據，已經被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內容上看，該五份借據能夠表明王某與楊艷杰每年結算一次，結算后重新立據，即第六份借據系雙方結算之后生成。其二，金城典當公司針對該五份借據提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據，不能與王某提供的借據形成有效對抗，本院不予采信。結合上述兩點，能夠表明王某已實際交付借款，有權向借款人主張權利。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從王某處借得的款項非法據為己有，進而可以得出本案向王某借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，王某與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。王某已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為原告出具六份借據，其中前五份經結算后已然作廢，第六份借據載明借款日期為2014年3月19日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當公司應當據此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據予以證明，對其抗辯理由不予支持。王某要求被告返還借款45000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告王某返還借款45000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告王某支付利息，以45000元為基數，自2014年3月19日起按月利率1%計算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即王某與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于王某與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，王某持有的借據蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向王某借款并出具借據的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即王某與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于王某是否實際交付借款的問題
王某向金城典當公司主張權利，其主要依據為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的六份借據。2009年至2013年的五份借據，已經被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內容上看，該五份借據能夠表明王某與楊艷杰每年結算一次，結算后重新立據，即第六份借據系雙方結算之后生成。其二，金城典當公司針對該五份借據提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據，不能與王某提供的借據形成有效對抗，本院不予采信。結合上述兩點，能夠表明王某已實際交付借款，有權向借款人主張權利。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從王某處借得的款項非法據為己有，進而可以得出本案向王某借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，王某與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。王某已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為原告出具六份借據，其中前五份經結算后已然作廢，第六份借據載明借款日期為2014年3月19日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當公司應當據此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據予以證明，對其抗辯理由不予支持。王某要求被告返還借款45000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告王某返還借款45000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告王某支付利息，以45000元為基數，自2014年3月19日起按月利率1%計算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。

審判長：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂

書記員：程慧瑩