葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司
遼寧渤船重工船舶修造有限公司
徐鴻國(guó)
李卓然
王某某
王清（北京中聞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)茨山開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:李偉凡，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:遼寧渤船重工船舶修造有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)錦葫路中段。
法定代表人:徐鴻國(guó)，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:徐鴻國(guó)。
上訴人（原審被告）:李卓然。
四
上訴人之共同委托代理人:陳煒，北京華京律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:王清，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
上訴人葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司（以下簡(jiǎn)稱“船舶配套公司”）、遼寧渤船重工船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“船舶修造公司”）、徐鴻國(guó)、李卓然為與被上訴人王某某借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民三初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人船舶配套公司、船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然之共同委托代理人陳煒，被上訴人王某某委托代理人王清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人船舶配套公司與被上訴人王某某之間簽訂有《借款合同》，且上訴人船舶配套公司已實(shí)際收到被上訴人王某某委托廊坊市謙廣投資咨詢有限公司支付的1000萬(wàn)元借款，借款合同合法有效且已實(shí)際履行，上訴人船舶配套公司應(yīng)依法承擔(dān)償付本息的責(zé)任，上訴人船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然亦應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人船舶配套公司、船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然雖主張本案實(shí)為王欣為首從事地下錢莊交易一方與遼寧渤船重工船舶修造有限公司為主的合作企業(yè)之間發(fā)生一系列借貸行為中的一起案件，且遼寧渤船重工一方已超付35507萬(wàn)元，但一是其二審提交的證據(jù)與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，二是所謂超付35507萬(wàn)元無(wú)證據(jù)支持亦不符合常理，故其提出的關(guān)于借款合同無(wú)效、不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任等觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。另上訴人船舶配套公司、船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然提出的本案涉嫌犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的問(wèn)題，經(jīng)本院審查本案不符合《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的情形，故其此項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人船舶配套公司、船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)81800元，由上訴人葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司、遼寧渤船重工船舶修造有限公司、徐鴻國(guó)、李卓然共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人船舶配套公司與被上訴人王某某之間簽訂有《借款合同》，且上訴人船舶配套公司已實(shí)際收到被上訴人王某某委托廊坊市謙廣投資咨詢有限公司支付的1000萬(wàn)元借款，借款合同合法有效且已實(shí)際履行，上訴人船舶配套公司應(yīng)依法承擔(dān)償付本息的責(zé)任，上訴人船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然亦應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人船舶配套公司、船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然雖主張本案實(shí)為王欣為首從事地下錢莊交易一方與遼寧渤船重工船舶修造有限公司為主的合作企業(yè)之間發(fā)生一系列借貸行為中的一起案件，且遼寧渤船重工一方已超付35507萬(wàn)元，但一是其二審提交的證據(jù)與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，二是所謂超付35507萬(wàn)元無(wú)證據(jù)支持亦不符合常理，故其提出的關(guān)于借款合同無(wú)效、不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任等觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。另上訴人船舶配套公司、船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然提出的本案涉嫌犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的問(wèn)題，經(jīng)本院審查本案不符合《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的情形，故其此項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人船舶配套公司、船舶修造公司、徐鴻國(guó)、李卓然的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)81800元，由上訴人葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司、遼寧渤船重工船舶修造有限公司、徐鴻國(guó)、李卓然共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：葉密
審判員：馬艷輝

書(shū)記員：李冠霞