王某
韓樹森
田某
香河瑞隆出租汽車有限公司
李海燕
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司
王偉才（河北乾翔律師事務(wù)所）

原告:王某，住香河縣新華區(qū)。
委托代理人:韓樹森，住址同上。
被告:田某，戶籍所在地吉林省白城市洮北區(qū)?，F(xiàn)住河北省香河縣。
被告:香河瑞隆出租汽車有限公司，住所地香河縣淑陽鎮(zhèn)香安公路南側(cè)大羅屯村路段。
法定代表人:樊東雙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李海燕，該公司經(jīng)理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
負(fù)責(zé)人:胡慶偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王偉才，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告田某、香河瑞隆出租汽車有限公司（以下簡稱瑞隆出租車公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司三河市支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理。2015年11月16日，原告申請將被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司三河市支公司變更為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財險廊坊支公司），人壽財險廊坊支公司同意應(yīng)訴，故本院予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人韓樹森，被告田某，被告瑞隆出租車公司委托代理人李海燕，被告人壽財險廊坊支公司委托代理人王偉才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因租賃機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由機(jī)動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告田某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的損失應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告田某駕駛的肇事車輛在被告人壽財險廊坊支公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告田某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告人壽財險廊坊支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告田某予以賠償。被告瑞隆出租車公司作為肇事車輛所有人，事發(fā)時已將車輛出租給被告田某，對損害的發(fā)生沒有過錯，且原告明確表示不再要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告瑞隆出租車公司在本案中不須承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，原告提供診斷證明書、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單等證據(jù)證明原告?zhèn)?，以及住院治?2天，期間由其丈夫韓樹森一人陪護(hù)，醫(yī)囑建議出院后休息2個月，支出醫(yī)療費19541.38元等事實，被告田某對此無異議；另二被告有異議，認(rèn)為原告是其就醫(yī)醫(yī)院的職工，住院時間過長，存在擴(kuò)大損失的情形。經(jīng)審查，診斷證明書、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單均加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，客觀、真實，且被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司均未提供相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，原告在其所在的單位就醫(yī)治療也并無不當(dāng)，故本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定，對原告的舉證目的予以支持。原告主張住院伙食補助費6200元，按每天100元主張，計算住院62天，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司雖對此有異議，但原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)、計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費3100元，按每天50元主張，計算住院62天，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司對此有異議，認(rèn)為醫(yī)囑及診斷證明未要求加強(qiáng)營養(yǎng)，且未提供營養(yǎng)費票據(jù)，不同意賠償。經(jīng)審查，病歷資料中出院醫(yī)囑已載明需增加營養(yǎng)，且原告主張住院治療期間增加營養(yǎng)合情合理，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)予支持，但原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實及法律依據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H生活消費水平，酌情認(rèn)定營養(yǎng)費為1860元。原告主張誤工費25494元（含誤工工資23349元及估算年末績效工資減少2145元）、護(hù)理費34167元（含護(hù)理人員誤工工資31712元及估算年末績效工資減少2455元），提供了病歷資料、診斷證明書、香河縣人民醫(yī)院證照及出具的證明、工資表、完稅證明等證據(jù)證明，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司對此有異議，認(rèn)為證據(jù)本身不真實，且對績效工資不認(rèn)可。經(jīng)審查，該組證據(jù)均加蓋了出具單位相應(yīng)印章，能夠相互佐證，且被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司亦未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院對真實性予以確認(rèn)，認(rèn)定事發(fā)前原告月平均工資均為5649元，護(hù)理人員韓樹森月平均工資為15103元。但原告主張誤工期124天，護(hù)理期63天無事實依據(jù)，根據(jù)病歷資料及診斷證明書反映，原告住院治療62天，醫(yī)囑建議出院后休息2個月，故原告誤工期應(yīng)為122天，護(hù)理期應(yīng)為62天。又因績效工資損失尚未發(fā)生，該損失應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，故本院認(rèn)定原告的誤工費為22972.6元（5649元／月÷30天／月×誤工122天）、護(hù)理費為31212.87元（15103元／月÷30天／月×護(hù)理62天）。原告主張交通費200元，被告田某無異議，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司請法院酌定。經(jīng)審查，原告提供的交通費票據(jù)雖存在連號現(xiàn)象，但本院結(jié)合其就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，認(rèn)為原告主張的交通費數(shù)額應(yīng)屬合理，故予以支持。原告主張物品損失299元，庭審中原告與被告田某經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，即由被告田某賠償原告物品損失299元，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費19541.38元；住院伙食補助費6200元；營養(yǎng)費1860元。上述損失合計27601.38元。
誤工費22972.6元；護(hù)理費31212.87元；交通費200元。上述損失合計54385.47元。
物品損失費299元。
以上損失共計82285.85元。經(jīng)核算，被告人壽財險廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、交通費共計54385.47元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17601.38元；被告田某賠償原告物品損失費299元。
本案案件受理費，系間接損失，被告人壽財險廊坊支公司抗辯稱不承擔(dān)該項費用，庭審中被告田某明確表示愿意承擔(dān)，系其真實意思表示，故本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費等共計81986.85元。
二、被告田某賠償原告王某物品損失費299元。
判決一、二項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1012.5元，由原告負(fù)擔(dān)84元，被告田某負(fù)擔(dān)928.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因租賃機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由機(jī)動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告田某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的損失應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告田某駕駛的肇事車輛在被告人壽財險廊坊支公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告田某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告人壽財險廊坊支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告田某予以賠償。被告瑞隆出租車公司作為肇事車輛所有人，事發(fā)時已將車輛出租給被告田某，對損害的發(fā)生沒有過錯，且原告明確表示不再要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告瑞隆出租車公司在本案中不須承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，原告提供診斷證明書、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單等證據(jù)證明原告?zhèn)?，以及住院治?2天，期間由其丈夫韓樹森一人陪護(hù)，醫(yī)囑建議出院后休息2個月，支出醫(yī)療費19541.38元等事實，被告田某對此無異議；另二被告有異議，認(rèn)為原告是其就醫(yī)醫(yī)院的職工，住院時間過長，存在擴(kuò)大損失的情形。經(jīng)審查，診斷證明書、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單均加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，客觀、真實，且被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司均未提供相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，原告在其所在的單位就醫(yī)治療也并無不當(dāng)，故本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定，對原告的舉證目的予以支持。原告主張住院伙食補助費6200元，按每天100元主張，計算住院62天，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司雖對此有異議，但原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)、計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費3100元，按每天50元主張，計算住院62天，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司對此有異議，認(rèn)為醫(yī)囑及診斷證明未要求加強(qiáng)營養(yǎng)，且未提供營養(yǎng)費票據(jù)，不同意賠償。經(jīng)審查，病歷資料中出院醫(yī)囑已載明需增加營養(yǎng)，且原告主張住院治療期間增加營養(yǎng)合情合理，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)予支持，但原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實及法律依據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H生活消費水平，酌情認(rèn)定營養(yǎng)費為1860元。原告主張誤工費25494元（含誤工工資23349元及估算年末績效工資減少2145元）、護(hù)理費34167元（含護(hù)理人員誤工工資31712元及估算年末績效工資減少2455元），提供了病歷資料、診斷證明書、香河縣人民醫(yī)院證照及出具的證明、工資表、完稅證明等證據(jù)證明，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司對此有異議，認(rèn)為證據(jù)本身不真實，且對績效工資不認(rèn)可。經(jīng)審查，該組證據(jù)均加蓋了出具單位相應(yīng)印章，能夠相互佐證，且被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司亦未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院對真實性予以確認(rèn)，認(rèn)定事發(fā)前原告月平均工資均為5649元，護(hù)理人員韓樹森月平均工資為15103元。但原告主張誤工期124天，護(hù)理期63天無事實依據(jù)，根據(jù)病歷資料及診斷證明書反映，原告住院治療62天，醫(yī)囑建議出院后休息2個月，故原告誤工期應(yīng)為122天，護(hù)理期應(yīng)為62天。又因績效工資損失尚未發(fā)生，該損失應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，故本院認(rèn)定原告的誤工費為22972.6元（5649元／月÷30天／月×誤工122天）、護(hù)理費為31212.87元（15103元／月÷30天／月×護(hù)理62天）。原告主張交通費200元，被告田某無異議，被告人壽財險廊坊支公司、瑞隆出租車公司請法院酌定。經(jīng)審查，原告提供的交通費票據(jù)雖存在連號現(xiàn)象，但本院結(jié)合其就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，認(rèn)為原告主張的交通費數(shù)額應(yīng)屬合理，故予以支持。原告主張物品損失299元，庭審中原告與被告田某經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，即由被告田某賠償原告物品損失299元，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費19541.38元；住院伙食補助費6200元；營養(yǎng)費1860元。上述損失合計27601.38元。
誤工費22972.6元；護(hù)理費31212.87元；交通費200元。上述損失合計54385.47元。
物品損失費299元。
以上損失共計82285.85元。經(jīng)核算，被告人壽財險廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、交通費共計54385.47元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17601.38元；被告田某賠償原告物品損失費299元。
本案案件受理費，系間接損失，被告人壽財險廊坊支公司抗辯稱不承擔(dān)該項費用，庭審中被告田某明確表示愿意承擔(dān)，系其真實意思表示，故本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費等共計81986.85元。
二、被告田某賠償原告王某物品損失費299元。
判決一、二項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1012.5元，由原告負(fù)擔(dān)84元，被告田某負(fù)擔(dān)928.5元。

審判長：邳萬樹

書記員：張宗杰