原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。委托代理人付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91號。法定代表人王澤華，該公司董事長。委托代理人李志平，該公司經(jīng)理（一般授權(quán)代理）。被告宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91號。法定代表人王茂榮，該公司總經(jīng)理。

原告王某與被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司（以下簡稱宜洋公司）、宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司（以下簡稱茂榮物業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年6月13日公開開庭進行了審理，原告王某的委托代理人劉雄志，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂榮物業(yè)公司的法定代表人王茂榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某訴稱：2012年6月25日，原告將其位于宜昌市宜洋汽車后市場C1-000135號房屋委托宜洋公司出租經(jīng)營，約定：委托經(jīng)營期限自2012年6月25日起至2024年6月24日止，其中2012年6月25日至2015年6月24日三年租金為134124元；2015年6月25日至2018年6月24日，租金為每年51095元；2018年6月25日至2021年6月24日，租金為每年57482元。截至2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告租金46746元。2016年1月11日，茂榮物業(yè)公司與原告等其他業(yè)主簽訂申明，同意將承租戶繳納的所有租金支付給原告等業(yè)主，但二被告至今未履行義務(wù)。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、解除原告和第一被告于2012年6月25日簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》；2、二被告支付原告截止2017年6月24日的租金46746元，并按照每日157.48元的標準支付從2017年6月25日起至法院判決解除之日止的租金；3、本案全部訴訟費用由二被告承擔(dān)。被告宜洋公司辯稱：1、《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系售后包租性質(zhì)，屬無效協(xié)議，根據(jù)2001年建設(shè)部頒布的規(guī)定、2006年住建部發(fā)布的通知、2011最高院的司法解釋，該協(xié)議違反不得售后返租的強制性規(guī)定；2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金；3、原告訴請的違約金標準過高，法院應(yīng)予以調(diào)整。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。被告茂榮物業(yè)公司辯稱：茂榮物業(yè)公司不是租賃合同的相對方，其未做過申明，未參與收取租金，亦無債務(wù)負擔(dān)的意思表示，請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：2012年6月25日，原告王某（甲方，委托方）與被告宜洋公司（乙方，受托方）簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：甲方將宜昌市宜洋汽車后市場C1-000135號房屋（系甲方從宜昌宜洋置業(yè)有限公司處購買）委托乙方出租經(jīng)營；委托經(jīng)營期限自2012年6月25日起至2024年6月24日止，其中2012年6月25日至2015年6月24日三年租金為134124元；2015年6月25日至2018年6月24日，租金為每年51095元；2018年6月25日至2021年6月24日，租金為每年57482元；乙方在協(xié)議約定時間內(nèi)，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將當(dāng)前租金一次性支付；乙方未依約支付租金，甲方有權(quán)終止協(xié)議，并向乙方追索租金。合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，原告將房屋交由宜洋公司出租經(jīng)營。自2015年6月25日起，宜洋公司開始拖欠租金，截止2017年6月24日，宜洋公司僅向原告支付租金55444元，還拖欠原告租金46746元。庭審中，原告自認其已于2018年1月1日收回房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、宜洋三期所有業(yè)主、宜昌宜洋置業(yè)有限公司、宜昌市宜洋汽車后市場一、二樓承租戶協(xié)商將承租戶應(yīng)繳納的所有租金以及宜洋置業(yè)有限公司欠付業(yè)主的辦證費、劉榮生欠業(yè)主辦證費打到指定賬戶，并形成《關(guān)于成立宜洋三期業(yè)主進賬專用賬戶的申明》，劉榮生在“宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司劉榮生”處簽名。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。上述事實，有不動產(chǎn)登記證書、房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書、申明等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷證實。本院認為，原告王某與被告宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應(yīng)認定為無效的辯解，因庭審已查明原告并非從被告宜洋公司購買房屋，雙方的合同關(guān)系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項辯解亦違反了誠實信用原則，本院依法不予采納。被告宜洋公司不能按約支付租金，原告依約可解除合同。原告于2018年1月1日收回房屋，故被告宜洋公司除應(yīng)支付已拖欠的租金46746元外，還應(yīng)支付自2017年6月25日起至2017年12月31日止的租金25597元（51095元÷365天×185天），以上租金共計72343元。被告宜洋公司辯稱租賃房屋在2016年1月前已由原告收回并自行出租、收取租金，但其未就該項辯解舉證，故對該項辯解意見本院依法不予采納。原告主張被告茂榮物業(yè)公司應(yīng)對被告宜洋公司拖欠的租金、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并提交了《關(guān)于成立宜洋三期業(yè)主進賬專用賬戶的申明》，因該申明中被告茂榮物業(yè)公司并無債務(wù)負擔(dān)的意思表示，故原告的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王某與被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司于2012年6月25日簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》。二、被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向原告王某支付截止2017年12月31日的租金72343元。三、駁回原告王某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費969元（原告王某已預(yù)交），本院減半收取484.5元，由被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司負擔(dān)，在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告王某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：肖偉