王某
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務所）
趙某某
王森穆（黑龍江凱煜律師事務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司
陳旭

原告王某。
委托代理人汪丹丹，女，系黑龍江桃峰律師事務所律師。
被告趙某某。
委托代理人王森穆，男，系黑龍江凱煜律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司。
（以下簡稱“大地財險七臺河中心支公司”）
法定代表人于某某，職務總經(jīng)理。
（未出庭）
委托代理人陳旭，男，系該公司員工。
原告王某訴被告趙某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人汪丹丹、被告趙某某及其委托代理人王森穆、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司委托代理人陳旭均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年2月6日8時35分許，王某某駕駛黑KH號福田貨車，沿大明街由西向東直行行駛至紅十字福利院附近處時，與停車起步的由被告趙某某駕駛的黑KU號微型車相撞，造成黑KU號微型車車內乘坐的原告受傷入住七煤集團總醫(yī)院住院治療24天。
此起事故不僅在身體上給原告造成傷害并且在經(jīng)濟上也造成巨大的損失，原告認為被告作為客運合同承運人，應當依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定將原告安全送達目的地，現(xiàn)原告損傷被告依法應當承擔賠償責任，而且被告趙某某客運車輛在被告大地財險七臺河中心支公司投保有承運人責任險，現(xiàn)原告就損害賠償事宜與被告協(xié)商未果，故原告訴至法院。
訴訟請求:1、請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費8033.10元、護理費2936.00元、伙食補助費1200.00元、交通費120.00元、誤工費44868.00元、殘疾賠償金45218.00元、鑒定費1400.00元，共計103775.1元；2、訴訟費用由被告承擔。
原告為證明其主張向本院提交了如下證據(jù):
1.原告王某身份證復印件一份（與原件核對無異議，退回原件），證明原告主體身份。
2.道路交通事故認定書一份，證明原告與被告系客運合同法律關系，原告乘坐車輛于2015年2月6日發(fā)生交通事故，被告依據(jù)合同法規(guī)定按客運合同約定依法承擔賠償責任。
3.病歷、診斷書各一份，證明原告?zhèn)?、住院天?shù)及護理級別為二級護理。
4.醫(yī)療費票據(jù)四張、急救費票據(jù)一張，證明原告支付醫(yī)療費7800.8元、急救費287.3元。
5.清華礦業(yè)公司證明及工資表明細各一份，證明原告系井下工人，月工資是7478.00元。
6.新興區(qū)人民政府新立街道介紹信一份，證明原告在城鎮(zhèn)于1995年居住至今，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。
7.鑒定書、鑒定費票據(jù)各一份，證明原告經(jīng)鑒定屬于十級傷殘，醫(yī)療終結期為傷后六個月，花費鑒定費1400.00元。
被告趙某某辯稱，1、對事實沒有異議；2、對賠償數(shù)額沒有異議；3、由于被告趙某某在被告保險公司投保了道路客運乘運人責任險，故應由保險公司承擔賠償責任。
被告趙某某向本院提交了如下證據(jù):
投保單復印件一份（與原件核對無異議，退回原件），證明被告在大地保險公司投保了道路客運承運人責任保險，限額40萬元。
被告大地財險七臺河中心支公司辯稱，對事實沒有異議，醫(yī)療費應當以實際發(fā)生為準，依據(jù)本保單的條款約定每次事故應扣除300元醫(yī)療費，并按80%賠付；誤工費、護理費均應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入認定；我公司對王某的傷殘鑒定報告的真實性沒有異議，對鑒定結論有異議，因為本起事故，是由于兩車相撞，導致王某受傷，并且交警部門已經(jīng)出具了事故責任認定書，因此我公司主張王某的傷殘鑒定標準應當參照道路交通事故受傷人員傷殘評定標準進行鑒定，我公司已向法院提交了重新鑒定申請書，如果法院支持我公司主張，我公司會向鑒定所支付鑒定費用；本案的訴訟費和鑒定費不應由我公司承擔，依據(jù)道路交通事故認定書，我公司承保車輛負此次事故的次要責任，應當先有對方車交強險先行賠付，不足部分我公司承擔30%，而不應由我公司全部承擔。
被告大地財險七臺河中心支公司向本院提交了如下證據(jù):
1.營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證復印件各一份，證明被告單位主體資格。
2.保險單復印件一份，證明已經(jīng)書面告知當事人免賠的事項和義務。
法院依職權調取交警隊事故處理卷宗一份。
本院認為，本案中道路交通事故損害賠償糾紛與客運合同糾紛兩種法律關系發(fā)生競合，依法原告有權進行選擇其一訴訟。
現(xiàn)原告王某以公路旅客運輸合同糾紛起訴，本院應按關于客運合同的相關法律規(guī)定審理此案。
原告王某在乘坐被告趙某某營運的客車時發(fā)生交通事故致其受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，故對于原告的各項損失，被告趙某某應承擔賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，因黑KU號微型車在被告大地財險七臺河支公司投保了道路客運承運人責任保險，故對于原告獲得的賠償應由大地財險七臺河支公司在保險限額內先予賠償，不足部分由被告趙某某承擔賠償責任。
原告王某應獲得的賠償有:1.醫(yī)療費8088.10元；2.誤工費29236.00元（58472.00元／年÷12個月6個月）；3.護理費2895.52元（44036.00元／年÷365天24天）；4.伙食補助費360.00元（15.00元24天）；5.交通費72.00元（3.00元24天）；6.傷殘賠償金45218.00元（22609.00元20年10%），以上合計85869.62元。
對于原告要求誤工費，因其所舉工資條非受傷前三個月的工資數(shù)額證明，無法確定受傷前工資數(shù)額，但可證明其系從事采礦業(yè)，故應按本省上一年度采礦業(yè)工資標準計算。
對于原告要求護理費，因未舉出證據(jù)證明護理人員誤工數(shù)額，故應按本省上一年度在崗職工平均工資標準計算。
對于被告大地財險七臺河中心支公司辯稱應按保單條款約定免賠300.00元并按80%賠付的觀點，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，被告大地財險七臺河中心支公司僅提供保險單一份，未舉出充分證據(jù)證明其盡到了提示和說明的義務，故雙方簽訂的保險合同中免責條款不產(chǎn)生效力，被告大地財險七臺河中心支公司應全額給予賠付。
因被告車輛投保道路客運承運人責任保險每人限額為400000.00元，原告應獲賠償款可在保險限額內全額賠付，故被告趙某某不再承擔賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大地財險七臺河中心支公司在保險限額范圍內給付原告王某各項費用共計85869.62元，于判決生效后立即給付；
二、被告趙某某不承擔賠償責任。
案件受理費859.00元、鑒定費1400.00元由被告大地財險七臺河中心支公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

本院認為，本案中道路交通事故損害賠償糾紛與客運合同糾紛兩種法律關系發(fā)生競合，依法原告有權進行選擇其一訴訟。
現(xiàn)原告王某以公路旅客運輸合同糾紛起訴，本院應按關于客運合同的相關法律規(guī)定審理此案。
原告王某在乘坐被告趙某某營運的客車時發(fā)生交通事故致其受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，故對于原告的各項損失，被告趙某某應承擔賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，因黑KU號微型車在被告大地財險七臺河支公司投保了道路客運承運人責任保險，故對于原告獲得的賠償應由大地財險七臺河支公司在保險限額內先予賠償，不足部分由被告趙某某承擔賠償責任。
原告王某應獲得的賠償有:1.醫(yī)療費8088.10元；2.誤工費29236.00元（58472.00元／年÷12個月6個月）；3.護理費2895.52元（44036.00元／年÷365天24天）；4.伙食補助費360.00元（15.00元24天）；5.交通費72.00元（3.00元24天）；6.傷殘賠償金45218.00元（22609.00元20年10%），以上合計85869.62元。
對于原告要求誤工費，因其所舉工資條非受傷前三個月的工資數(shù)額證明，無法確定受傷前工資數(shù)額，但可證明其系從事采礦業(yè)，故應按本省上一年度采礦業(yè)工資標準計算。
對于原告要求護理費，因未舉出證據(jù)證明護理人員誤工數(shù)額，故應按本省上一年度在崗職工平均工資標準計算。
對于被告大地財險七臺河中心支公司辯稱應按保單條款約定免賠300.00元并按80%賠付的觀點，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，被告大地財險七臺河中心支公司僅提供保險單一份，未舉出充分證據(jù)證明其盡到了提示和說明的義務，故雙方簽訂的保險合同中免責條款不產(chǎn)生效力，被告大地財險七臺河中心支公司應全額給予賠付。
因被告車輛投保道路客運承運人責任保險每人限額為400000.00元，原告應獲賠償款可在保險限額內全額賠付，故被告趙某某不再承擔賠償責任。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大地財險七臺河中心支公司在保險限額范圍內給付原告王某各項費用共計85869.62元，于判決生效后立即給付；
二、被告趙某某不承擔賠償責任。
案件受理費859.00元、鑒定費1400.00元由被告大地財險七臺河中心支公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：紀鳳巖
審判員：苗曉東
審判員：田秀梅

書記員：鄭璐