王某社
張某某
王某
王某
王某、王某
王某、王某母親
王某社、張某某、王某、王某
王樹平（河北崢嶸律師事務(wù)所）
劉某某
馬某某
劉某某、馬某某
趙瑋（河北石某某行唐縣東蘭法律服務(wù)所）
楊某
楊某某
楊某某
楊某某、楊某某
楊某某、楊某某母親
楊某、楊某某、楊某某
張振平（河北石某某行唐縣東蘭法律服務(wù)所）
李安某
徐海賓
元某某鑫盛汽車運輸有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
王煊
范某某
金英（河北石某某昌盛法律服務(wù)所）
李某某
王某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
劉陽

原告王某社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人王雷剛父親。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人王雷剛母親。
原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人王雷剛兒子。
原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人王雷剛女兒。
原告王某、王某
法定代理人仇梅彐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系
原告王某、王某母親。
原告王某社、張某某、王某、王某
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人劉彥彬父親。
原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人劉彥彬母親。
原告劉某某、馬某某
委托代理人趙瑋，石某某市行唐縣東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人劉彥彬配偶。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系交通事故受害人劉彥彬長子。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣，系交通事故受害人劉彥彬次子。
原告楊某某、楊某某
法定代理人楊某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系
原告楊某某、楊某某母親。
原告楊某、楊某某、楊某某
委托代理人張振平，石某某市行唐縣東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐海賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省元某某，系冀AX9177重型廂式車司機。
原告李安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省元某某，系冀AX9177重型廂式車實際車主。
被告元某某鑫盛汽車運輸有限公司。
住址:元某某萬年村。
法定代表人:齊凱軍職務(wù):總經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
住址:石某某市橋西區(qū)新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈110室。
法定代表人朱志成職務(wù):
負責人。
委托代理人王煊，男，住石某某市，系公司員工。
被告范某某，男，198年11月24日生，漢族，住河北省行唐縣，系冀AP3508貨車登記車主。
委托代理人金英，石某某市昌盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系冀AP3508貨車實際車主。
委托代理人金英，石某某市昌盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣，系冀AP3508貨車實際車主。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
住址:石某某市談固南大街45號。
法定代表人:謝素立職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人劉陽，男，漢族，住石某某市，系公司員工。
原告王某社、張某某、王某、王某、與被告徐海賓、李安某、元某某鑫盛汽車運輸有限公司（以下稱:鑫盛公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下稱中華保險）機動車交通事故責任糾紛一案及原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某訴被告徐海賓、李安某、鑫盛公司、中華保險、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市中心支公司（以下稱人壽財險）、范某某、李某某、王某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序?qū)Χ负喜⑦M行了公開開庭審理，原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某訴稱:2014年3月27日4時40分，原告親屬劉彥彬駕駛冀AP3508重型貨車在107國道308公里＋237米處與被告徐海彬駕駛的冀AX9177、掛冀A9321重型掛車相撞，造成劉彥彬死亡的交通事故，該事故內(nèi)丘交警大隊認定，徐海賓負事故的次責任。
原告劉某某、馬某某是劉彥彬的父母，原告楊某是劉彥彬妻子，原告楊某某、楊某某是劉彥彬的兒子，被告徐海賓所駕車輛的登記車主是鑫盛公司，鑫盛公司為該車在被告中華保險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生保險責任期間。
原告認為，被告徐海賓駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告親屬死亡，徐海賓負事故的次要責任，各被告均應(yīng)賠償原告損失，為此訴至法院，請求法院依法判決上述被告賠償原告各種損失共計15萬元（開庭后追加訴訟請求至22萬元）。
原告王某社、張某某、王某、王某訴稱:2014年3月27日4時40分，劉彥斌駕駛范某某所有的冀AP3508號重型半掛車由北向南行駛至內(nèi)丘縣107國道308公里＋237米處時，與被告徐海賓駕駛的冀AX9177、掛冀A9321重型掛車相撞，造成劉彥彬及王雷剛死亡、兩車不同程度受損的交通事故，該事故內(nèi)丘交警大隊認定，被告徐海賓負事故的次責任、劉彥斌負事故的主要責任、王雷剛無責任。
冀AX9177車在被告中華保險入有交強險和商業(yè)第三者責任險、冀AP3508車在被告人壽財險入有交強險和商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險等。
事故發(fā)生后，經(jīng)多方協(xié)商賠付未果，故訴至法院，請求法院依法判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、醫(yī)療費、驗尸費、運尸費、交通費等共計609523.58元，并由被告負擔本案的訴訟費。
被告鑫盛公司在答辯期間提出書面答辯意見稱:冀AX9177、掛冀A9321重型車是李安某在我司以分期付款方式購買，我司在李安某沒有付清車款之前保留所有權(quán)。
我司未收取掛靠費。
依照最高人民法院解釋，我司對該起事故不承擔賠償責任。
被告李安某、徐海賓辯稱:我二人是冀AX9177、掛冀A9321重型車的實際經(jīng)營人，我們?yōu)樵撥囋诒桓嬷腥A保險投保了交強險一份，商業(yè)第三者責任險110萬元。
原告的損失應(yīng)由被告中華保險賠償。
另外，事故發(fā)生后，我為二死者親屬墊付了各1萬元（共兩萬元），請求法院予以處理。
被告中華保險辯稱:我司依據(jù)保險合同約定承擔合理的賠償責任，訴訟費我司不承擔，另外依照事故中的我方司機的責任，我司商業(yè)險只承擔超出交強險部分30%的責任。
被告范某某辯稱:我不是實際車主，李某某和王某某才是實際車主。
我不應(yīng)承擔責任。
被告李某某辯稱:范某某不是實際車主，我和王某某才是實際車主。
被告王某某辯稱:冀AP3508車實際車主是王雷剛和李某某，因為當時王雷剛沒有時間去辦貸款購車，我替我哥哥王雷剛簽訂的購車協(xié)議，我和王雷剛是親兄弟，在本次事故中我不承擔任何責任。
被告人壽財險辯稱:冀AP3508車在我司投保了車上人員責任險司機和乘客各5萬元，有不計免賠，本次事故司機死亡，我司無法查看行駛證及駕駛證的合法性。
如原告方無法提供駕駛證和行駛證，我司不予賠償，訴訟費和鑒定費和其他間接損失不是保險賠償范圍。
本院認為，交事故致人死亡的，死者家屬有權(quán)利要求責任方加以賠償。
侵權(quán)車輛投保交強險的，應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分按事故責任比例由商業(yè)險賠償。
2014年3月27日事故，冀AP3508號重型倉柵式貨車司機劉彥斌和車上人員王雷剛當場死亡，對方車輛冀AX9177號車司機負事故的次要責任，冀AX9177號車在被告中華保險入有交強險和商業(yè)險，故該起事故給原告方造成的損失應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，由商業(yè)第三者責任險賠償其中30%。
王雷剛死亡給其親屬造成的損失為:死亡賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民計算，其提出的租房合同上有王雷剛簽字、可證明王雷剛在城鎮(zhèn)居住一年以上，而行唐縣公安局城區(qū)分局的證明信證明了城區(qū)房主劉軍芳對出租房屋事實的確認。
被告保險公司雖對以上證據(jù)的真實性提出異議，但是未提出反駁證據(jù)。
在此情況下，本院對原告證據(jù)予以采納，按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。
按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，為22580元×20年=451600元；喪葬費21266元；被撫養(yǎng)人生活費，王某計算9年，王某計算12年，均按兩個撫養(yǎng)人計算，按2013年河北省農(nóng)村居民年生活消費性支出6134元，計算為6134元×9年＋（6134元÷2個撫養(yǎng)人）年×3年=64407元；精神撫慰金，因事故中侵權(quán)車輛司機負事故的次要責任，故酌定為20000元；處理交通事故人員的誤工費，計算三個人員三天誤工費，按在崗職工工資計算42532元，為42532元÷365天×3人×3天=1048元；其他原告要求的運尸費、尸檢費等，因喪葬費一項中已經(jīng)包括，故本院不能支持。
以上原告損失共計:死亡賠償金451600元＋喪葬費21266元＋被撫養(yǎng)人生活費64407元＋精神撫慰金20000元＋處理交通事故人員的誤工費1048元=558321元。
劉彥彬死亡給其親屬造成的損失為:死亡賠償金，因同一事故致兩人死亡，故也按城鎮(zhèn)居民標準計算為451600元；喪葬費21266元；被撫養(yǎng)人生活費，楊某某計算13年，楊某某計算17年，均按兩個撫養(yǎng)人計算，按2013年河北省農(nóng)村居民年生活消費性支出6134元，計算為6134元×13年＋（6134元÷2個撫養(yǎng)人）×4年=92010元；精神撫慰金，因事故中侵權(quán)車輛司機負事故的次要責任，故酌定為20000元；處理交通事故人員的誤工費，計算三個人員三天誤工費，按在崗職工工資計算42532元，為42532元÷365天×3人×3天=1048元；交通費，原告提供的票據(jù)有1345元在辦理埋葬日期之前，對此本院予以認可。
其他原告要求的運尸費、尸檢費等，因喪葬費一項中已經(jīng)包括，故本院不能支持，以上原告損失共計:死亡賠償金451600元＋喪葬費21266元＋被撫養(yǎng)人生活費92010元＋精神撫慰金20000元＋處理交通事故人員的誤工費1048元＋交通費1345元=587269元。
被告中華保險承保的交強險死亡傷殘限額110000元中，應(yīng)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某的是:587269元÷（587269元＋558321元）×110000元=56390元，應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某的是110000元－56390元=53610元。
在商業(yè)險范圍內(nèi)，被告中華保險應(yīng)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某的是:（587269元－56390元）×30%=159263元，應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某的是（558321元－53610元）×30%=151413元。
被告李安某給原告墊付的20000元，應(yīng)在原告所得款中扣除。
以上綜合計算，被告中華保險應(yīng)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某交強險部分56390元＋商業(yè)險部分159263元－被告李安某墊付款10000元=205653元；被告中華保險應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某交強險部分53610元＋商業(yè)險部分151413元－被告李安某墊付款10000元=195023元；被告中華保險應(yīng)給付被告李安某20000元；被告人壽財險承保了冀AP3508重型貨車的車上人員責任險，在本案中應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某50000元。
被告王某某、李某某是冀AP3508重型貨車的實際車主，應(yīng)承擔原告王某社、張某某、王某、王某的損失是:（總損失558321元－交強險部分53610元）×70%－座位險應(yīng)承擔的50000元=303297元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某205653元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付被告李安某10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，由被告李安某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，交事故致人死亡的，死者家屬有權(quán)利要求責任方加以賠償。
侵權(quán)車輛投保交強險的，應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分按事故責任比例由商業(yè)險賠償。
2014年3月27日事故，冀AP3508號重型倉柵式貨車司機劉彥斌和車上人員王雷剛當場死亡，對方車輛冀AX9177號車司機負事故的次要責任，冀AX9177號車在被告中華保險入有交強險和商業(yè)險，故該起事故給原告方造成的損失應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，由商業(yè)第三者責任險賠償其中30%。
王雷剛死亡給其親屬造成的損失為:死亡賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民計算，其提出的租房合同上有王雷剛簽字、可證明王雷剛在城鎮(zhèn)居住一年以上，而行唐縣公安局城區(qū)分局的證明信證明了城區(qū)房主劉軍芳對出租房屋事實的確認。
被告保險公司雖對以上證據(jù)的真實性提出異議，但是未提出反駁證據(jù)。
在此情況下，本院對原告證據(jù)予以采納，按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。
按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，為22580元×20年=451600元；喪葬費21266元；被撫養(yǎng)人生活費，王某計算9年，王某計算12年，均按兩個撫養(yǎng)人計算，按2013年河北省農(nóng)村居民年生活消費性支出6134元，計算為6134元×9年＋（6134元÷2個撫養(yǎng)人）年×3年=64407元；精神撫慰金，因事故中侵權(quán)車輛司機負事故的次要責任，故酌定為20000元；處理交通事故人員的誤工費，計算三個人員三天誤工費，按在崗職工工資計算42532元，為42532元÷365天×3人×3天=1048元；其他原告要求的運尸費、尸檢費等，因喪葬費一項中已經(jīng)包括，故本院不能支持。
以上原告損失共計:死亡賠償金451600元＋喪葬費21266元＋被撫養(yǎng)人生活費64407元＋精神撫慰金20000元＋處理交通事故人員的誤工費1048元=558321元。
劉彥彬死亡給其親屬造成的損失為:死亡賠償金，因同一事故致兩人死亡，故也按城鎮(zhèn)居民標準計算為451600元；喪葬費21266元；被撫養(yǎng)人生活費，楊某某計算13年，楊某某計算17年，均按兩個撫養(yǎng)人計算，按2013年河北省農(nóng)村居民年生活消費性支出6134元，計算為6134元×13年＋（6134元÷2個撫養(yǎng)人）×4年=92010元；精神撫慰金，因事故中侵權(quán)車輛司機負事故的次要責任，故酌定為20000元；處理交通事故人員的誤工費，計算三個人員三天誤工費，按在崗職工工資計算42532元，為42532元÷365天×3人×3天=1048元；交通費，原告提供的票據(jù)有1345元在辦理埋葬日期之前，對此本院予以認可。
其他原告要求的運尸費、尸檢費等，因喪葬費一項中已經(jīng)包括，故本院不能支持，以上原告損失共計:死亡賠償金451600元＋喪葬費21266元＋被撫養(yǎng)人生活費92010元＋精神撫慰金20000元＋處理交通事故人員的誤工費1048元＋交通費1345元=587269元。
被告中華保險承保的交強險死亡傷殘限額110000元中，應(yīng)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某的是:587269元÷（587269元＋558321元）×110000元=56390元，應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某的是110000元－56390元=53610元。
在商業(yè)險范圍內(nèi)，被告中華保險應(yīng)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某的是:（587269元－56390元）×30%=159263元，應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某的是（558321元－53610元）×30%=151413元。
被告李安某給原告墊付的20000元，應(yīng)在原告所得款中扣除。
以上綜合計算，被告中華保險應(yīng)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某交強險部分56390元＋商業(yè)險部分159263元－被告李安某墊付款10000元=205653元；被告中華保險應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某交強險部分53610元＋商業(yè)險部分151413元－被告李安某墊付款10000元=195023元；被告中華保險應(yīng)給付被告李安某20000元；被告人壽財險承保了冀AP3508重型貨車的車上人員責任險，在本案中應(yīng)給付原告王某社、張某某、王某、王某50000元。
被告王某某、李某某是冀AP3508重型貨車的實際車主，應(yīng)承擔原告王某社、張某某、王某、王某的損失是:（總損失558321元－交強險部分53610元）×70%－座位險應(yīng)承擔的50000元=303297元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某、馬某某、楊某、楊某某、楊某某205653元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付被告李安某10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，由被告李安某負擔。

審判長：張俊周

書記員：李聰健