王榮某
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
潘某于
李洋洋
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
高振宗
張富者
高艷銘
高梓柔
高梓鶴
高梓柔、高梓鶴
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
呂廣杰

原告:王榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:潘某于，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:李洋洋，男，漢族。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
負責(zé)人:高力斌，經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:高振宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:張富者，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:高艷銘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)北四王村。
被告:高梓柔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)北四王村。
被告:高梓鶴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)北四王村。
被告高梓柔、高梓鶴
法定代理人:高艷銘，上列
被告。
上列五
被告
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責(zé)人:景小光，經(jīng)理。
委托代理人:呂廣杰，該公司員工。
原告王榮某與被告潘某于、李洋洋、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:太平洋衡水支公司）、高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:平安衡水支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2014年2月28日公開開庭進行了審理。原告王榮某委托代理人郭毅兵，被告潘某于，被告太平洋衡水支公司委托代理人趙瑞端，被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。被告李洋洋、平安衡水支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。原告于2013年10月22日申請進行傷殘等級、護理期限、后續(xù)治療費、車輛損失鑒定。本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心和深州市物價局價格認證中心分別進行鑒定。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2013年12月31日作出原告現(xiàn)仍在治療恢復(fù)期，需治療恢復(fù)至2014年7月21日再行鑒定的說明；深州市物價局價格認證中心于2014年2月28日作出了車損鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額及依據(jù)、以及民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
原告王榮某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、深州市醫(yī)院診斷證明書、住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、病歷、費用明細、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診收費收據(jù)，證明原告在該醫(yī)院住院治療42天，共支出醫(yī)療費13878.72元及救護車費200元，出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)、定期復(fù)查；4、深州市錦泰廣告社證明、工資表、考勤表、稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及負責(zé)人身份證，證明原告在該處上班，月均工資3200元，因事故工資停發(fā)；5、河北瑞泰塑業(yè)有限公司證明、工資表、出勤表、張煥蕊身份證、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、負責(zé)人身份證，證明原告妻子張煥蕊為該公司員工，月均工資2400元，原告住院期間，其進行了陪護，工資被停發(fā)；6、駕駛證、行駛證、保單，證明冀T×××××車的相關(guān)資質(zhì)、投保情況，及該車所有人為被告高振宗；7、票據(jù)，證明原告支出車損鑒定費100元。
被告李洋洋圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，證明其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告潘某于、太平洋衡水支公司、高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴、平安安平支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):深州市物價局價格認證中心出具的資產(chǎn)價值鑒定報告書，證明原告的車輛損失為1403元。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告潘某于均無異議；被告太平洋衡水支公司、高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴對證據(jù)1、2、6、7無異議，對證據(jù)3中診斷證明書中“加強營養(yǎng)、定期復(fù)查”的內(nèi)容有異議，因其與病情不是一次性形成，不認可“加強營養(yǎng)、定期復(fù)查”，但我方無證據(jù)證明，對該證據(jù)中的其他證據(jù)無異議，對證據(jù)4、5有異議，認為其均不符合證據(jù)要件形式。
對于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、6、7，被告均無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，被告保險公司雖對診斷證明書中“加強營養(yǎng)、定期復(fù)查”的內(nèi)容提出異議，認為其與病情不是一次性書寫，但經(jīng)查其與病歷記載的相符，故對該證據(jù)予以采信；對于原告的證據(jù)4、5，其證據(jù)均能相互關(guān)聯(lián)，相互印證，故予以采信。
對于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以確認。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以確認。
本院認為:機動車駕駛?cè)伺四秤谖磳嵭杏覀?cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機動車，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告高陽所駕駛的肇事車輛在被告平安衡水支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司、平安衡水支公司首先在各自交強險限額內(nèi)進行賠償，超出部分由被告李洋洋和被告高陽按各自的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對被告李洋洋承擔(dān)保險責(zé)任。因高陽已去世，故其責(zé)任應(yīng)由其親屬被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強險以由死者高陽和傷者高海濤二人使用，被告平安衡水支公司的交強險由本案原告王榮某使用為宜。關(guān)于原告所提醫(yī)療費，數(shù)額計算有誤，應(yīng)為13878.72元，另200元應(yīng)為救護車費；原告所提營養(yǎng)費，雖依據(jù)不足，但考慮被告保險公司同意按20元計算住院期間的，故應(yīng)予準許。原告所提住院伙食補助費2100元、誤工費4481.4元、護理費3360元、車損1403元、鑒定費100元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。原告所提精神損害撫慰金、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、出院后的誤工費、護理費、交通費等，可待原告評殘后另行起訴。因被告高陽系醉酒駕駛，故被告平安衡水支公司在交強險限額內(nèi)只賠償原告的人身損失，不賠償原告的財產(chǎn)損失，并有權(quán)在賠償原告后，向侵權(quán)當(dāng)事人追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費10000元、誤工費4481.4元、護理費3360元、營養(yǎng)費840元、救護車費200元，共計18881.40元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費2307.84元、住院伙食補助費1249.5元、鑒定費59.5元、車損834.79元；共計4451.63元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告王榮某醫(yī)療費407.27元、住院伙食補助費220.5元、鑒定費10.5元、車損147.32元；共計785.59元；
四、于判決生效后10日內(nèi)。被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費1163.62元、住院伙食補助費630元、鑒定費30元、車損420.90元，共計2244.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，由被告李洋洋負擔(dān)193元，由被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴負擔(dān)82元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車駕駛?cè)伺四秤谖磳嵭杏覀?cè)通行，在容易發(fā)生危險的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機動車，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告高陽所駕駛的肇事車輛在被告平安衡水支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司、平安衡水支公司首先在各自交強險限額內(nèi)進行賠償，超出部分由被告李洋洋和被告高陽按各自的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對被告李洋洋承擔(dān)保險責(zé)任。因高陽已去世，故其責(zé)任應(yīng)由其親屬被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強險以由死者高陽和傷者高海濤二人使用，被告平安衡水支公司的交強險由本案原告王榮某使用為宜。關(guān)于原告所提醫(yī)療費，數(shù)額計算有誤，應(yīng)為13878.72元，另200元應(yīng)為救護車費；原告所提營養(yǎng)費，雖依據(jù)不足，但考慮被告保險公司同意按20元計算住院期間的，故應(yīng)予準許。原告所提住院伙食補助費2100元、誤工費4481.4元、護理費3360元、車損1403元、鑒定費100元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。原告所提精神損害撫慰金、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、出院后的誤工費、護理費、交通費等，可待原告評殘后另行起訴。因被告高陽系醉酒駕駛，故被告平安衡水支公司在交強險限額內(nèi)只賠償原告的人身損失，不賠償原告的財產(chǎn)損失，并有權(quán)在賠償原告后，向侵權(quán)當(dāng)事人追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費10000元、誤工費4481.4元、護理費3360元、營養(yǎng)費840元、救護車費200元，共計18881.40元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費2307.84元、住院伙食補助費1249.5元、鑒定費59.5元、車損834.79元；共計4451.63元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告王榮某醫(yī)療費407.27元、住院伙食補助費220.5元、鑒定費10.5元、車損147.32元；共計785.59元；
四、于判決生效后10日內(nèi)。被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費1163.62元、住院伙食補助費630元、鑒定費30元、車損420.90元，共計2244.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，由被告李洋洋負擔(dān)193元，由被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴負擔(dān)82元。

審判長：張江志

書記員：齊沛