王榮某
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
潘某于
李洋洋
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
高振宗
張富者
高艷銘
高梓柔
高梓鶴
高梓柔、高梓鶴
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
呂廣杰

原告:王榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:潘某于，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:李洋洋，男，漢族。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:高力斌，經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:高振宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:張富者，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:高艷銘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)北四王村。
被告:高梓柔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)北四王村。
被告:高梓鶴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)北四王村。
被告高梓柔、高梓鶴
法定代理人:高艷銘，上列
被告。
上列五
被告
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:景小光，經(jīng)理。
委托代理人:呂廣杰，該公司員工。
原告王榮某與被告潘某于、李洋洋、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):太平洋衡水支公司）、高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):平安衡水支公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王榮某委托代理人郭毅兵，被告潘某于，被告太平洋衡水支公司委托代理人趙瑞端，被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。被告李洋洋、平安衡水支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。原告于2013年10月22日申請(qǐng)進(jìn)行傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、后續(xù)治療費(fèi)、車(chē)輛損失鑒定。本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心和深州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心分別進(jìn)行鑒定。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2013年12月31日作出原告現(xiàn)仍在治療恢復(fù)期，需治療恢復(fù)至2014年7月21日再行鑒定的說(shuō)明；深州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年2月28日作出了車(chē)損鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額及依據(jù)、以及民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
原告王榮某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、深州市醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，證明原告在該醫(yī)院住院治療42天，共支出醫(yī)療費(fèi)13878.72元及救護(hù)車(chē)費(fèi)200元，出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、定期復(fù)查；4、深州市錦泰廣告社證明、工資表、考勤表、稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及負(fù)責(zé)人身份證，證明原告在該處上班，月均工資3200元，因事故工資停發(fā)；5、河北瑞泰塑業(yè)有限公司證明、工資表、出勤表、張煥蕊身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證，證明原告妻子張煥蕊為該公司員工，月均工資2400元，原告住院期間，其進(jìn)行了陪護(hù)，工資被停發(fā)；6、駕駛證、行駛證、保單，證明冀T×××××車(chē)的相關(guān)資質(zhì)、投保情況，及該車(chē)所有人為被告高振宗；7、票據(jù)，證明原告支出車(chē)損鑒定費(fèi)100元。
被告李洋洋圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，證明其車(chē)輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車(chē)輛的投保情況。
被告潘某于、太平洋衡水支公司、高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴、平安安平支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):深州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的資產(chǎn)價(jià)值鑒定報(bào)告書(shū)，證明原告的車(chē)輛損失為1403元。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告方提交的證據(jù)，被告潘某于均無(wú)異議；被告太平洋衡水支公司、高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴對(duì)證據(jù)1、2、6、7無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3中診斷證明書(shū)中“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、定期復(fù)查”的內(nèi)容有異議，因其與病情不是一次性形成，不認(rèn)可“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、定期復(fù)查”，但我方無(wú)證據(jù)證明，對(duì)該證據(jù)中的其他證據(jù)無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4、5有異議，認(rèn)為其均不符合證據(jù)要件形式。
對(duì)于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、6、7，被告均無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)診斷證明書(shū)中“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、定期復(fù)查”的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為其與病情不是一次性書(shū)寫(xiě)，但經(jīng)查其與病歷記載的相符，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)4、5，其證據(jù)均能相互關(guān)聯(lián)，相互印證，故予以采信。
對(duì)于被告李洋洋提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺四秤谖磳?shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽(yáng)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無(wú)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車(chē)輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告高陽(yáng)所駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司、平安衡水支公司首先在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告李洋洋和被告高陽(yáng)按各自的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告李洋洋承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因高陽(yáng)已去世，故其責(zé)任應(yīng)由其親屬被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)以由死者高陽(yáng)和傷者高海濤二人使用，被告平安衡水支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)由本案原告王榮某使用為宜。關(guān)于原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為13878.72元，另200元應(yīng)為救護(hù)車(chē)費(fèi)；原告所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖依據(jù)不足，但考慮被告保險(xiǎn)公司同意按20元計(jì)算住院期間的，故應(yīng)予準(zhǔn)許。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、誤工費(fèi)4481.4元、護(hù)理費(fèi)3360元、車(chē)損1403元、鑒定費(fèi)100元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。原告所提精神損害撫慰金、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、出院后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，可待原告評(píng)殘后另行起訴。因被告高陽(yáng)系醉酒駕駛，故被告平安衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)只賠償原告的人身?yè)p失，不賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失，并有權(quán)在賠償原告后，向侵權(quán)當(dāng)事人追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4481.4元、護(hù)理費(fèi)3360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、救護(hù)車(chē)費(fèi)200元，共計(jì)18881.40元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)2307.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1249.5元、鑒定費(fèi)59.5元、車(chē)損834.79元；共計(jì)4451.63元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)407.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220.5元、鑒定費(fèi)10.5元、車(chē)損147.32元；共計(jì)785.59元；
四、于判決生效后10日內(nèi)。被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)1163.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、鑒定費(fèi)30元、車(chē)損420.90元，共計(jì)2244.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告李洋洋負(fù)擔(dān)193元，由被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴負(fù)擔(dān)82元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺四秤谖磳?shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽(yáng)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無(wú)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車(chē)輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告高陽(yáng)所駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司、平安衡水支公司首先在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告李洋洋和被告高陽(yáng)按各自的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告李洋洋承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因高陽(yáng)已去世，故其責(zé)任應(yīng)由其親屬被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)以由死者高陽(yáng)和傷者高海濤二人使用，被告平安衡水支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)由本案原告王榮某使用為宜。關(guān)于原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為13878.72元，另200元應(yīng)為救護(hù)車(chē)費(fèi)；原告所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖依據(jù)不足，但考慮被告保險(xiǎn)公司同意按20元計(jì)算住院期間的，故應(yīng)予準(zhǔn)許。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、誤工費(fèi)4481.4元、護(hù)理費(fèi)3360元、車(chē)損1403元、鑒定費(fèi)100元，均屬于事故所致?lián)p失，故予以支持。原告所提精神損害撫慰金、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、出院后的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，可待原告評(píng)殘后另行起訴。因被告高陽(yáng)系醉酒駕駛，故被告平安衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)只賠償原告的人身?yè)p失，不賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失，并有權(quán)在賠償原告后，向侵權(quán)當(dāng)事人追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4481.4元、護(hù)理費(fèi)3360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、救護(hù)車(chē)費(fèi)200元，共計(jì)18881.40元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)2307.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1249.5元、鑒定費(fèi)59.5元、車(chē)損834.79元；共計(jì)4451.63元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告李洋洋賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)407.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220.5元、鑒定費(fèi)10.5元、車(chē)損147.32元；共計(jì)785.59元；
四、于判決生效后10日內(nèi)。被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告王榮某醫(yī)療費(fèi)1163.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、鑒定費(fèi)30元、車(chē)損420.90元，共計(jì)2244.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告李洋洋負(fù)擔(dān)193元，由被告高振宗、張富者、高艷銘、高梓柔、高梓鶴負(fù)擔(dān)82元。

審判長(zhǎng)：張江志

書(shū)記員：齊沛