上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省隆化縣。上訴人（原審原告）：王東風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，現(xiàn)住河北省隆化縣。二上訴人委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄭雪茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，現(xiàn)住河北省隆化縣。被上訴人（原審被告）：杭玉芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省隆化縣。二被上訴人委托訴訟代理人：黃鶴宇，河北益鐸律師事務(wù)所律師。原審第三人：周芳，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：賀永成，河北承天律師事務(wù)所律師。

王某、王東風(fēng)上訴請求為：1、請求二審法院撤銷一審判決，判令解除被上訴人鄭雪茹、杭玉芝與被上訴人周芳簽訂的房屋租賃合同；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。農(nóng)村宅基地買賣首先要經(jīng)過相關(guān)部門的審批才能進(jìn)行宅基地變更登記，被上訴人杭玉芝辯稱給上訴人王某2000.00元，將宅基地買下，與事實不符，此宅基地為上訴人王某所有，王某本人從來沒有同意過將宅基地賣與被上訴人杭玉芝，此宅基地依然屬于王某所有，王某雖然同意王東風(fēng)在此宅基地上建房，但并不代表其放棄宅基地的使用權(quán)，該房屋的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于宅基地的所有權(quán)人王某所有。根據(jù)《物權(quán)法》第103條規(guī)定上訴人王某、王東風(fēng)與被上訴人鄭雪茹并未約定不動產(chǎn)為按份共有，或是共同共有，其系家庭關(guān)系，所以此房屋為王某、王東風(fēng)、鄭雪茹共同共有。本案中，被上訴人鄭雪茹、杭玉芝并未取得房屋的所有權(quán)，因此將房屋出租給周芳屬于無權(quán)處分，該租賃合同為效力待定的合同。鄭雪茹、杭玉芝辯稱：本案中，爭議房屋確實是杭玉芝出資所建，杭玉芝曾經(jīng)向王某支付了對價2000.00元，這也是為什么村民宅基地使用證原件在杭玉芝手里的原因。如果建房時，王某不同意的話，該房屋不可能順利建成，王東風(fēng)與鄭雪茹在建房時是夫妻關(guān)系，王某的同意行為視為放棄宅基地使用權(quán)交給了鄭雪茹、王東風(fēng)使用，宅基地的使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，根據(jù)我國法律規(guī)定，房屋買賣應(yīng)當(dāng)是地隨房走，當(dāng)初王某同意別人在自己名下的宅基地建房，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對宅基地使用權(quán)的放棄，不可能認(rèn)定別人建設(shè)的房屋歸其所有或者對房屋占有一定的份額。本案審理的是房屋租賃合同糾紛，王某起訴要求解除房屋租賃合同，但其沒有任何證據(jù)證明其對房屋的所有權(quán)，如果對房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭議，應(yīng)當(dāng)首先向人民法院提出房屋所有權(quán)確認(rèn)之訴。周芳述稱：1、被上訴人杭玉芝是該租賃房屋的投資建房人，被上訴人鄭雪茹是該租賃房屋的所有權(quán)人；2、鄭雪茹將該租賃房屋出租給周芳不屬于無權(quán)處分，該租賃合同合法有效；3、被上訴人鄭雪茹與上訴人王東風(fēng)是合法的夫妻關(guān)系，鄭雪茹對其享有所有權(quán)的租賃房屋有獨立的處理權(quán)，該租賃行為合法有效。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某、王東風(fēng)向一審法院起訴請求：1.依法判決解除被告鄭雪茹、杭玉芝與第三人周芳簽訂的房屋租賃合同；2.要求第三人周芳將房屋返還二原告，如果第三人返還房屋損失過大，可要求被告鄭雪茹和杭玉芝給付二原告房屋租賃費200000元；3.由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院查明的事實，王某系王東風(fēng)父親，王東風(fēng)與鄭雪茹系夫妻，杭玉芝系鄭雪茹母親。王東風(fēng)與鄭雪茹于1999年按習(xí)俗結(jié)婚，并與王某夫婦在一起居住生活一年，后來搬出去單獨生活。2002年擴建公路占用原告王某的老房子，政府給予王某拆遷補償款16850元，并在距離老房院300米處另補宅基地一處。2003年，被告杭玉芝操持在此宅基地上建房四間，2004年房屋建成后，王東風(fēng)和鄭雪茹在此房屋居住至2014年8月份，后搬至承德居住。2014年11月，鄭雪茹和杭玉芝將此房屋租賃給第三人周芳，租賃期限20年，租金為35萬元。第三人周芳接管房屋后，對房屋進(jìn)行了部分改造和裝修，并建筑了附屬設(shè)施。原告王某夫婦曾于2016年6月起訴王東風(fēng)和鄭雪茹，要求王東風(fēng)和鄭雪茹返還宅基地或補償200000元，后撤回起訴。一審法院認(rèn)為，涉案房屋的宅基地雖然是政府補給原告王某的，但是被告杭玉芝操持在該宅基地上建房，原告王某沒有進(jìn)行阻止，且王某自己陳述同意王東風(fēng)在該宅基地上建房，說明王某放棄對該宅基地的使用權(quán)。被告杭玉芝辯稱其以2000元錢買下這塊宅基地，原告王某否認(rèn)此事實，且被告杭玉芝未能提供證據(jù)予以證明，對此主張不予采納。原告王某無償放棄宅基地使用權(quán)，實際是將宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給王東風(fēng)。被告杭玉芝所述涉訴房屋系其自己出資為鄭雪茹所建，系鄭雪茹的個人財產(chǎn)，不符合實際，不予支持。據(jù)此認(rèn)定涉訴房屋屬于王東風(fēng)和鄭雪茹的共有財產(chǎn)，房屋租賃取得的租金亦屬于王東風(fēng)和鄭雪茹共同所有。根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，夫或妻對共同所有的財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，被告鄭雪茹將涉訴房屋出租給第三人周芳，原告王東風(fēng)沒有進(jìn)行阻止，視為同意。另外，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻要求分割共有財產(chǎn)，不符合婚姻法司法解釋的規(guī)定，不予支持。綜上所述，二原告要求解除二被告與第三人簽訂的房屋租賃合同，證據(jù)不足，不予支持；另外，原告王東風(fēng)要求分割租金的主張，不符合法律規(guī)定，亦不予支持。一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條、解釋(二)第二十二條和解釋（三）第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定。判決：駁回原告王某、王東風(fēng)的訴訟請求。二審期間，雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭議的事實和一審中提交的證據(jù)，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實正確，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某、王東風(fēng)因與被上訴人鄭雪茹、杭玉芝，原審第三人周芳房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初3157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案房屋的宅基地是政府補給上訴人王某的，上訴人王東風(fēng)與被上訴人鄭雪茹在此宅基地上建房，因上訴人王某并沒有放棄涉案房屋的宅基地使用權(quán)，故涉案房屋應(yīng)有其份額。上訴人王某、王東風(fēng)與被上訴人鄭雪茹并沒有對共有的涉案房屋約定為按份共有或者共同共有，并且雙方當(dāng)事人具有家庭關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定上訴人王某、王東風(fēng)與被上訴人鄭雪茹對涉案房屋為共同共有，享有共同的權(quán)利。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人鄭雪茹與杭玉芝擅自將涉案房屋租賃給原審第三人周芳，沒有征得上訴人王某、王東風(fēng)的同意，是無效的法律行為，并且原審第三人周芳在明知被上訴人杭玉芝手里的村民宅基地許可證上的名字不是被上訴人鄭雪茹、杭玉芝，還與之簽訂房屋租賃合同，不屬于善意取得，故被上訴人鄭雪茹、杭玉芝與原審第三人周芳簽訂的《房屋租賃合同》無效。原審第三人周芳在租賃該涉案房屋后，對房屋進(jìn)行了部分改造和裝修，并建筑了附屬設(shè)施，原審第三人周芳對其裝修投入的費用可另行訴訟主張權(quán)利。被上訴人杭玉芝訴稱自己是涉案房屋的實際出資人，但不能改變房屋所有權(quán)性質(zhì)，也沒有對宅基地使用權(quán)屬進(jìn)行變更，對其投資部分應(yīng)另案處理。上訴人的上訴理由成立，本院予以采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、九十七條、第一百零三條、《中華人民共和國關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初3157號民事判決；二、確認(rèn)被上訴人鄭雪茹、杭玉芝與原審第三人周芳于2014年11月30日簽訂的《房屋租賃合同》無效；三、駁回上訴人王某、王東風(fēng)的其他訴訟請求。一審案件受理費100.00元，二審案件受理費100.00元，共計200.00元，由上訴人王某、王東風(fēng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：謝芳